Справа № 361/5009/20

Номер провадження: 22-ц/813/168/22 Справа № 361/5009/20 Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2022 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., при секретарі судового засідання - Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 29 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: 9 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис № 2522 від 07.11.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. про звернення стягнення на кошти від продажу предмета іпотеки таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-9). 28 грудня 2020 року, з метою забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою в якій просив: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2522 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем,, а саме - будівлі та споруди ринку "Дельфін", які складаються з:літ.А - торговельний павільйон - 231,4 кв.м., літ. Б торговельний павільйон - 42,7 кв.м., літ. В - вбиральня - 32,9 кв.м., літ. Г - електрощитова - 6,6 кв.м., літ. Ж - торговельний павільйон - 239,5 кв.м., літ. З - торговельний павільйон - 8,7 кв.м., літ. И - торговельний павільйон - 5,0 кв.м., літ. К торговельний павільйон - 16,1 кв.м., літ. Л - навіс - 99,8 кв.м., літ. М торговельний павільйон - 14,3 кв.м., літ. Н торговельний павільйон- 4,8 кв.м., літ. О - торговельний павільйон 15,4 кв.м., літ. П навіс 14,7 кв.м., літ Р торговельний павільйон - 148,3 кв.м., літ. С - торговельний павільйон - 279,0 кв.м., торговельний павільйон другий поверх - 40,1 кв.м., літ. Т - торговельний павільйон - 6,2 кв.м., літ. У - навіс - 195,0 кв.м., № 1- 7, 1-споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . - власником майна, якого є ОСОБА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті; - заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження - майна я саме: будівлі та споруди ринку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які складаються з: літ. А - торговельний павільйон - 231,4 кв.м., літ. Б - торговельний павільйон - 42,7 кв.м., літ. В - вбиральня - 32,9 кв.м., літ. Г - електрощитова - 6,6 кв.м., літ. Ж - торговельний павільйон - 239,5 кв.м., літ. З - торговельний павільйон - 8,7 кв.м., літ. И - торговельний павільйон - 5,0 кв.м., літ. К - торговельний павільйон - 16,1 кв.м., літ. Л - навіс - 99,8 кв.м., літ. М - торговельний павільйон - 14,3 кв.м., літ. Н - торговельний павільйон -і 4,8 кв.м., літ. О - торговельний павільйон - 15,4 кв.м., літ. П - навіс - 14,7 кв.м., літ. Р - торговельний павільйон -148,3 кв.м., літ. С - торговельний павільйон - 279,0 кв.м., торговельний павільйон другий поверх - 40,1 кв.м., літ. Т - торговельний павільйон - 6,2 кв.м., літ. У - навіс - 195,0 кв.м., № 1- 7, І-споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Яке належить - ОСОБА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - до набрання чинності рішення суду по справі (а.с.19-25). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с.27-29). Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 29.12.2020 року, та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2522 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем, шляхом накладення арешту на майно позивача, до набрання чинності рішення суду по справі. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича від 07.11.2019 року. Апелянт повідомляє, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню задоволено, та визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Апелянт зазначає, що на цей час Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до іншого нотаріуса, та намагається продати майно на торгах, на підставі виконавчого напису, який виданий з пропуском строку, та з спірною сумою заборгованості, оскільки є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, суму боргу 2144558,73 грн, рішення набрало законної сили. Апелянт повідомляє, що 29 грудня 2020 року йому стало відомо, завдяки офіційному сайту, що його майно продано на торгах, і тому апелянт вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року було відкрито апеляційне провадження (а.с.~38-40) та ухвалою від 22 квітня 2021 року справу призначено до розгляду (а.с. 46). 14 лютого 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката Борщенко Костянтина Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», згідно яких Акціонерне товариство «Альфа-Банк» заперечує проти апеляційної скарги та зазначає, що зупинення виконавчих дій не призведене до забезпечення виконання рішення суду, котре відповідно буде ухвалено в процесі розгляду справи. Окрім того, зазначає, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (а.с.~63-68). Апелянт своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористався, відзив на адресу суду не надходив. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи оскаржуване рішення щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено відповідних доказів щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, та відповідно, відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення. Також зазначено, що позивачем не надано доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, а тому відповідна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З матеріалів справ вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем було видано виконавчий напис, згідно якого звернено стягнення на будівлі та споруди ринку «Дельфін», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань за договором кредиту № 08-661/36-514 від 13 лютого 2008 року. Разом з тим, згідно виконавчого напису, було запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки (а.с. 10-11). Окремо слід зазначити, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню задоволено, та визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Позивач, в свою чергу, окрім вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та відповідно просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 07.11.2019 року зареєстрованого в реєстрі за номером 2522. За положенням ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно положення наведеної статті, підставами для застосування вказаного в заяві про забезпечення позову виду забезпечення, є оскарження боржником виконавчого документу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами щодо визнання виконавчого напису, на підставі якого відбувається стягнення за рахунок належного останньому нерухомого майна, таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, згідно роз`яснень п. 4 та п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, та відповідність виду забезпечення позову, із якими звернулася особа, позовним вимогам. Окрім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють відповідно до виконання рішення суду, котрим закінчується розгляд справи по суті. Тобто, враховуючи вищенаведене в сукупності, ОСОБА_1 звертаючись зі заявою про забезпечення позову, просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за номером 2522, в межах справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто відповідно положеннями ЦПК України в даному випадку передбачена можливість та підстави застосування заявленого позивачем заходу забезпечення позову, котрий, в свою чергу, є ефективним заходом забезпечення позову в даному випадку, та відповідно невжиття таких заходів призведе до порушення прав та інтересів позивача, незаконного стягнення за рахунок належного йому нерухомого майна заборгованості на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2020 року та постановлення нової, якої заяву про забезпечення позову задовольнити частково. На підставі~викладеного та~керуючись ст.~ст.~367,~368,~374,~376,~381,~382,~383,~384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позов задовольнити частково, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2522 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 361/5009/20. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ А.І. Дришлюк М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік