Справа № 5023/2518/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 5023/2518/12 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. , суддя ~Терещенко О.І. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№493Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2022 (суддя Усатий В.О.), за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. 2297 від 01.02.2022) про виправлення описки у судовому рішенні від 11.01.2022, у справі №5023/2518/12, за заявою Приватного АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка, до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків, про банкрутство, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№2297), в якій просив постановити ухвалу, якою виправити описку в судовому рішенні від 11.01.2022, зазначивши форму судового рішення замість "ухвала" - "рішення". Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №5023/2518/12 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 вх. 2297 від 01.02.2022. ОСОБА_1 18.02.2022 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №5023/2518/12 скасувати та ~ухвалити нове рішення, яким ~задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.01.2022. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позиція суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що побудована на неправильній інтерпретації положень ГПК України та КУзПБ, тобто оскаржувана ухвала, на думку апелянта, постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на положення статті 7 КУзПБ та вважає, що є всі підстави для виправлення описки, які випливають безпосередньо з тексту оскаржуваної ухвали. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №5023/2518/12 з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвалу він отримав лише 09.02.2022. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2022 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №5023/2518/12 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №5023/2518/12. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №5023/2518/12. Встановлено учасникам справи строк до 09.03.2022 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Увалено здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №5023/2518/12 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу. Учасники справи не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надіслали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке. З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 18.09.2014 визнано ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2021 зокрема призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво № 147 від 06.02.2013, місцезнаходження офісу: 61011, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, офіс 10). До господарського суду Харківської області від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бондаренка В.А. надійшла заява вх. 27330 від 19.11.2021 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бондаренка В.П. вх. 27330 від 19.11.2021. Ухвалено видати відповідні накази. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2022. 31.01.2022 після закінчення строку на апеляційне оскарження - 10 днів з моменту підписання повного тексту ухвали (29.01 та 30.01 субота та неділя) видано накази на примусове виконання ухвали. До суду 01.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх. 2297, в якій просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку в судовому рішенні від 11.01.2022, зазначивши форму судового рішення замість "ухвала" - "рішення". Відмовляючи в задоволення заяви про виправлення описки, місцевий суд зазначив, що статтею 9 КУзПБ закріплено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Суд першої інстанції вказав, що КУзПБ передбачено, що за результатами розгляду судом заяв, клопотань та скарг у справі про банкрутство постановляється ухвала. За результатами розгляду спорів, які прямо передбачені статтею 7 КУзПБ постановляється рішення. Крім того, суд першої інстанції, пославшись на приписи статті 43 ГПК України, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 щодо звернення із заявою про виправлення описки є намаганням змінити строки апеляційного оскарження ухвали суду, постановленої за результатами заяви ліквідатора, що є неприпустимим. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке. Згідно з вимогами статті 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається, на приписи статті 7 КУзПБ та вказує, що суд неправильно визначив форму судового рішення, а саме постановив «ухвалу» замість «рішення». Неправильне, на думку заявника, визначення форми судового рішення порушує його право на апеляційне оскарження в частині строків такого оскарження. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення. Як убачається зі змісту заяви про виправлення описки, заявник фактично просить не виправити описки/арифметичної помилки в ухвалі від 11.01.2022, а змінити форму судового рішення з ухвали, яка набрала законної сили і стала обов`язковою до виконання в редакції проголошеній в судовому засіданні 11.01.2022, на рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України. Суд апеляційної інстанції наголошує, що мотиви відмови суду першої інстанції у виправленні описки в ухвалі від 11.01.2022 стосуються саме суті цієї ухвали з посиланням зокрема на статтю 9 КУзПБ. Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з мотивів, наведених судом вище. Судова колегія зазначає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та позбавлені будь-якого фактичного правового обґрунтування, оскільки фактично висловлюють незгоду з ухвалою суду від 11.01.2022 та не стосуються суті ухвали про відмову у виправленні описки від 07.02.2022 та в чому саме на його думку полягає «описка». Крім того, в провадження Східного апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.№312Х/1) на ухвалу суду від 11.01.2022, в якій викладені аналогічні доводи та мотиви незгоди з процесуального формою цього судового рішення. Відтак, судом буде повно та всебічно розглянуто такі доводи саме підчас розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11.01.2022. Натомість в даному випадку розглядається процесуальне питання щодо оскарження ухвали про відмову у виправлення описки та щодо наявності або відсутності таких описок в оскаржуваній ухвалі суду від 07.02.2022, які мають бути виправлені. Разом з тим, судова колегія вважає безпідставними посилання місцевого суду на статтю 43 ГПК України та висновок про те, що дії ОСОБА_1 щодо звернення із заявою про виправлення описки є намаганням змінити строки апеляційного оскарження ухвали суду, постановленої за результатами заяви ліквідатора, що є неприпустимим. З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано клопотання про роз`єднання позовних вимог (т.65 а.с.97) та вказано при цьому позивачем - ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (боржник); першим відповідачем - ОСОБА_2 ; другим відповідачем - ОСОБА_1 ; третім відповідачем ОСОБА_3 , що також відповідає вступній частині заяви арбітражного керуючого Бондаренко В.П. (т.65 а.с.1). Тобто, ОСОБА_1 під час розгляду заяви в суді мав собі на увазі, що заява арбітражного керуючого про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності розглядається господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, що стало наслідком подання відповідної заяви про виправлення описки. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 з подання заяви про виправлення описки жодним чином не є зловживанням процесуальними правами, зокрема намаганням змінити строки апеляційного оскарження, а є позицією сторони у справі. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про виправлення описки, натомість вважає за необхідне змінити її мотивувальну частину, виклавши її у відповідній редакції. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, проте ухвала Харківської області від 07.02.2022 у справі №5023/2518/12 має бути змінена. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені стороною у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №5023/2518/12 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~П.В. Тихий Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Д. Геза ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Терещенко ~