Справа № 904/5749/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.07.2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~ Справа № ~904/5749/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) ~~ суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є. секретар судового засідання: Михайлова К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 (прийняту суддею Суховаровим А.В., повне судове рішення складено 24.01.2022) у справі №904/5749/19 за заявою~ ~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про~ ~~визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1.~~~~~~~~~~Короткий зміст заявлених ~вимог. Судом першої інстанції було призначено підсумкове засідання у справі №904/5749/19. 31.07.2020 від розпорядника майна Черненченка Д.А. надійшло клопотання про визнання ТОВ "Спецдоррембуд" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедуру та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черненченка Д.А. 21.12.2021 від ТОВ "Данком" надійшли пояснення, за змістом яких кредитор зазначає про відсутність підстав вважати наявними ознаки неплатоспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 2.~~~~~~~~~~Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у цій справі, закрито провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд". Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що за відсутності належного встановлення обставин дійсного фінансового стану боржника, та повного і належного з`ясування обставин, які призвели до неплатоспроможності підприємства боржника за умов стабільної господарської діяльності підприємства та постійного отримання ним значних сум коштів, що вбачається з долучених кредиторами доказів, у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", що унеможливлює визнання боржника банкрутом, та свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" згідно приписів ч.8 ст.90 Кодексу України з ~процедур банкрутства. 3.~~~~~~~~~~Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Штельманчук М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, а саме призначення підсумкового засідання, в якому буде ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 4.~~~~~~~~~~Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021, було зобов`язано розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надати певний перелік документів щодо діяльності боржника за період здійснення процедури розпорядження майном боржника. Апелянт вказує, що такі документи були надані клопотанням розпорядника майна ТОВ "Спецдоррембуд" Штельманчуком М.С. (у клопотанні за вих. № 01-32/82-10 від 12.10.2021) та клопотанням директора ТОВ "Спецдоррембуд" Рожевської С.В. (клопотанням № б/н від 12.10.202). За доводами скаржника, факт ненадання витребуваних судом відомостей щодо розрахункових рахунків Товариства з обмеженої відповідальністю "Спецдоррембуд" за період з 03.12.2019 по 17.07.2021 не відповідає дійсності, тому що відомості про розрахункові рахунки ТОВ "Спецдоррембуд" були відображені у акті № 3 про результати інвентаризації грошових коштів від 19.03.2020, які були долучені до матеріалів справи арбітражним керуючим Черненченко Д.А. та повторно долучені до клопотання розпорядника майна ТОВ "Спецдоррембуд" ~Штельманчуком. М.С. (клопотання за вих. № 01-32/82-10 від 12.10.2021). Клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/5749/19 інформації про рух грошових коштів ТОВ "Спецдоррембуд" було подано арбітражним керуючим Черненченко Д.А. у відповідь на клопотання ТОВ "ДАНКОМ". Клопотання ТОВ "ДАНКОМ" містило в собі доводи щодо отримання ТОВ "Спецдоррембуд" доходу у розмірі 226 310 591,76 грн за 2020 рік. Арбітражним керуючим Чернеченко Д.А. у відповідь було надано пояснення з отримання ~ТОВ "Спецдоррембуд" вищеописаної суми грошових коштів з повним пакетом документів (банківські виписки і т.д.), що описують рух та призначення даних грошових коштів. Як зазначає апелянт, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що дані грошові кошти були витрачені ТОВ "Спецдоррембуд" на виконання поточних зобов`язань, що було підтверджено банківськими виписками з призначенням платежів. Також апелянт вказує, що арбітражним керуючим Черненченко Д.А. було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спецдоррембуд" відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення Ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14. Розпорядником майна ТОВ "Спецдоррембуд" Штельманчуком М.С. також було надано аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спецдоррембуд" станом на 25.11.2021, виконаний відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361). У даному звіті арбітражного керуючого Штельмднчука М.С. окрім відображення аналізу ТОВ "Спецдоррембуд" за 3 роки, що передували року відкриття провадження у справі про банкрутство, було надано інформацію щодо стану ТОВ "Спецдоррембуд" у процедурі розпорядження майном (тобто у період з 03.12.2019 по 25.11.2021). Скаржник наголошує, що основою для відображення показників аналізу фінансово-господарської діяльності боржника є баланси підприємства та податкова звітність. Також скаржник зазначає, що ТОВ "Спецдоррембуд", у період з 03.12.2019 по 17.01.2022, дійсно провадило господарську діяльність, шляхом виконання раніше укладених договорів на виконання робіт. Проте навіть при наявності "стабільної" господарської діяльності, відповідно до: Балансу (Звіту про фінансовий результат) - ТОВ "Спецдоррембуд" за 2020 рік, прибуток підприємства дорівнює - 0 грн, а збиток 2 112 000,00 гривень; балансу (звіту про фінансовий результат) ТОВ "Спецдоррембуд" за 1 півріччя 2021 року, прибуток підприємства дорівнює 0 грн, а збиток 257 000, 00 грн. Апелянт зауважує, що вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства, втім судом першої інстанції не надано оцінку тій обставині, що окрім податкової звітності, було проведено фінансові аналізи двома арбітражними керуючими, надана повна інвентаризація боржника, було надано всі наявні докази використання грошових коштів ТОВ "Спецдоррембуд" отриманих у проміжок з 03.12.2019 по 17.07.2021, було надано роз`яснення з приводу реальної кількості прибутку в рамках виконання тендерних замовлень. 5.~~~~~~~~~~Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 6.~~~~~~~~~~Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області ~від 17.01.2022 у справі ~№904/5749/19. ~~~~~~~ Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 розгляд справи №904/5749/19 призначено на 16.06.2022 о 14:30 год. ~~~~~ В судовому засіданні 16.06.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 07.07.2022 о 15:00 год. Товариство з обмеженою відповідальністю "Данком" звернулось до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась. ~ У судовому засіданні 07.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 7.~~~~~~~~~~Встановлені судом обставини справи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі №904/5749/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" на суму 2 539 702,72грн., пеню у розмірі 67 675,20грн. - відхилено, як передчасно заявлену, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника - призначено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, призначено попереднє засідання суду. На виконання ухвали від 19.12.2019, господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція", м.Дніпро на суму 60~ ~~971,00грн. (судовий збір та витрати на авансування) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 13~ ~~514~ ~~356,64грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком", м.Бахмут на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 446 821,09грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" на суму 8 408, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6 674~ 927,56грн. (основний борг, 3% річних, інфляційні) 4 черга задоволення вимог кредиторів, 617 763, 50 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс" на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~75~ ~~037~ ~~363,00грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~17 219 419, 57грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 257 537,54грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" на суму 8 408, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 132~ ~~328,37 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 23 797, 76 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" на суму 8 408, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 185~ 211,05грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 23~ ~~030,92грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 4 204, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 49 223,25грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" на суму 4~ 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 чергу задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний", забезпечені заставою на суму 13 496 394,71грн; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі. 31.07.2020 від розпорядника майна Черненченка Д.А. надійшло клопотання про визнання ТОВ "Спецдоррембуд" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедуру та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черненченка Д.А. 14.12.2021 від ТОВ Євробудплюс надійшли пояснення, за змістом яких кредитор зазначає, що розпорядником майна не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 01.09.2021 в частині надання витребуваних судом документів, а висновок щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ Спецдоррембуд зроблено розпорядником майна без вивчення останнім відповідної документації боржника. ~~ 20.12.2021 від розпорядника майна надійшло клопотання, згідно якого розпорядник майна долучив докази до матеріалів справи, а також зазначив, що грошові кошти, отримані ~ТОВ Спецдоррембуд за результатом виконання робіт згідно укладених договорів, не є прибутком з огляду на витрати ТОВ Спецдоррембуд при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2017 2019 р.р. Також, розпорядник майна вказує, що отримання замовлень на 226~ 310~ 591, 76 грн. за 2020 рік, не є сумою прибутку підприємства боржника, а становить загальну вартість всього обсягу робіт та послуг в рамках тендерних замовлень, в той час як чистий прибуток ТОВ Спецдоррембуд за 2020 рік дорівнює 0, а збиток становить 2~ 112 000, 00 грн., про що зазначено у звіті розпорядника майна за 2020 рік. Разом з тим, розпорядник майна вказує, що аналіз фінансово-господарської підприємства діяльності проводиться відповідно до методичних рекомендацій з урахуванням коефіцієнтів, які відображають наявність збитковості підприємства боржника та погіршення його фінансового стану. 21.12.2021 від ТОВ Данком надійшли пояснення, за змістом яких кредитор зазначає про відсутність підстав вважати наявними ознаки неплатоспроможності ТОВ Спецдоррембуд, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 8.~~~~~~~~~~Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Згідно ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ~ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи постало спірне питання щодо наявності ознак неплатоспроможності ТОВ Спецдоррембуд, з огляду на факт надходження на розрахункові рахунки ТОВ Спецдоррембуд грошових коштів, що пов`язано з веденням ~ТОВ Спецдоррембуд господарської діяльності та співпрацювання з контрагентами, а отже виключає наявність ознак неплатоспроможності останнього, та, відповідно, ставить під сумнів доцільність переходу до ліквідаційної процедури у справі №904/5749/19 про банкрутство ТОВ Спепдоррембуд, у зв`язку з чим ухвалами від 17.06.2021, 19.07.2021, 01.09.2021 господарським судом витребувано від розпорядника майна та підприємства ТОВ Спепдоррембуд відповідні докази на підтвердження факту неплатоспроможності останнього. На виконання вимог суду до матеріалів справи долучено інвентаризаційні акти ТОВ Спецдоррембуд (а.с.169-178, т.12), звіти про фінансові результати за І квартал 2020 року, податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2020 року, балансу (звіт про фінансовий стан) за півріччя 2020 року, звіту про фінансові результати за півріччя 2020 року; податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2020 року; балансу (звіт про фінансовий стан) за 9 місяців 2020 року, звіту про фінансові результати за 9 місяців 2020 року; податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2020 року, балансу (звіт про фінансовий стан) за 2020 рік, звіту про фінансові результати за 2020 рік, податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік; балансу (звіт про фінансовий стан) за півріччя 2021 року, звіту про фінансові результати за півріччя 2021 року; податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2021 року (а.с.203-240, т. 13), укладені боржником угоди та платіжні доручення до них (а.с.76-250, т.10), інформація про рух коштів по рахункам боржника (а.с.70-79, т.10). Разом з тим, витребувані судом відомості щодо розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Спецдоррембуд за період з 03.12.2019 по 17.07.2021 суду не надано. Також до матеріалів справи не надано звіт про рух коштів за період з 03.12.2019 по 17.07.2021, в той час як надана 19.04.2021 інформація про рух коштів по рахункам боржника (а.с.70-79, т.10) відображає рух коштів за неповний період та не містить доказів на її підтвердження, з огляду на відсутність відповідних банківських виписок по рахункам боржника. Проте, розпорядник майна та ТОВ Спецдоррембуд наполягають на факті сталої неплатоспроможності підприємства боржника, посилаючись на вищевказані докази. Між тим, згідно відкритих офіційних даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, розміщеного за адресою https://spending.gov.ua/ (а.с.204-242, т.9), ТОВ Спецдоррембуд протягом 2017-2019 років було отримано бюджетні кошти за виконані роботи у наступному розмірі: I квартал 2017 року - 21 095 086 грн. 63 коп.; II квартал 2017 року - 53 150 170 грн. 51 коп.; III квартал 2017 року - 82 831 691 грн. 89 коп.; IV квартал 2017 року - 41 770 529 грн. 66 коп.; всього у 2017 році - 198~ 847~ 478, 69 грн. І квартал 2018 року - 57 229 462 грн. 44 коп.; ІІ квартал 2018 року - 164 061 926 грн. 20 коп.; III квартал 2018 року -202 097 179 грн. 18 коп.; IV квартал 2018 року - 189 491 258 грн. 61 коп.; всього у 2018 році - 612 879~ 826, 43 грн. І квартал 2019 року - 57 908~ 732,00 грн.; ІІ квартал 2019 року - 86 384 348 грн. 71 коп.; ІІІ квартал 2019 року - 237 626 847 грн. 27 коп.; IV квартал 2019 року - 45 511 985 грн. 31 коп.; всього у 2019 році 427 431~ 913, 29 грн. Згідно даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів під час провадження у справі про банкрутство протягом 2020 року, боржником отримано бюджетні кошти на загальну суму 226 310 591,76 грн. Так, із долучених до матеріалів справи угод та платіжних доручень до них (а.с.76-250, т.10) вбачається, що перебуваючи у банкрутстві, підприємство боржника здійснювало фінансово-господарську діяльність, прибуток від якої, згідно пояснень розпорядника майна, скеровано на виконання робіт за діючими зобов`язаннями, сплату ЄСВ, заробітну платню, військовий збір та ПДФО. При цьому, арбітражним керуючим Черненченко Д.А., який перебував на посаді розпорядника майна у справі №904/5749/19 про банкрутство ТОВ Спецдоррембуд до 01.09.2021, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ Спецдоррембуд станом на час їх подання, за результатами якого встановлено, що боржник перебуває в скрутному фінансовому стані, що унеможливлює виконання боржником виконання зобов`язань перед кредиторами. За змістом звіту, наданого арбітражним керуючим Штельманчук М.С., в подальшому призначеним розпорядником майна згідно ухвали суду від 01.09.2021, зафіксовано сталий стан неплатоспроможності ТОВ Спецдоррембуд, що характеризується нездатністю підприємства виконати свої зобов`язання перед кредиторами. Проте, із наданих суду документів не вбачається, що арбітражними керуючими було проаналізовано інформацію щодо укладення керівництвом боржника правочинів, а також даних щодо надходження грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ Спецдоррембуд від виконання укладених з боржником договорів як до, так і в період перебування останнього у банкрутстві та подальшого скерування отриманих від здійснення господарської діяльності грошових коштів. Більш того, така інформація була надана суду тільки після її витребування. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що пояснення розпорядника майна щодо погашення отриманими коштами поточних витрат підприємства боржника відхиляються, оскільки не є доведеними. Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом. Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що за відсутності належного встановлення обставин дійсного фінансового стану боржника, та повного і належного з`ясування обставин, які призвели до неплатоспроможності підприємства боржника за умов стабільної господарської діяльності підприємства та постійного отримання ним значних сум коштів, що вбачається з долучених кредиторами доказів, у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини стійкої фінансової неспроможності ТОВ Спецдоррембуд, що унеможливлює визнання боржника банкрутом, та свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Спецдоррембуд згідно приписів ч.8 ст.90 Кодексу України з ~процедур банкрутства. Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що відомості про розрахункові рахунки ТОВ "Спецдоррембуд" були відображені у акті № 3 про результати інвентаризації грошових коштів від 19.03.2020, оскільки відомості, які зазначені у акті не відображають повної картини руху коштів по рахунку боржника, а лише можуть відображати їх відсутність або наявність на рахунку. Належними доказами є відповідні банківські виписки по рахункам боржника. Встановлене вище, спростовує решту доводів апеляційної скарги. 9.~~~~~~~~~~Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/5749/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/5749/19 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11.07.2022. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко