Справа № 903/1242/14

~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: [email protected] ~~Код ЄДРПОУ 03499885 УХВАЛА 17 серпня 2022 року ~ ~~~~~~~~~~~~Справа № 903/1242/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд", м.Луцьк про банкрутство ~~~Суддя Кравчук А. М. Секретар судового засідання Гофман А.Ю. Представники: від кредиторів: АТ «Укрексімбанк» - Мірчук В.В., довіреність від 12.01.2022 ~~~ ліквідатор: ~~~н/з ~~ встановив: 20.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ Рожищенський птахокомбінат про заміну кредитора ТОВ Торговий дім Екотехнології його правонаступником ТОВ Рожищенський птахокомбінат. Ухвалою суду від 21.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенський птахокомбінат від 20.07.2022 про заміну кредитора його правонаступником залишено без руху. Зобов`язано заявника не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду: докази надіслання заяви всім учасникам справи про банкрутство (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек), зокрема: ліквідатору Дорошенку С.І., Рожищенському районному центру зайнятості, АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Торговий дім "Екотехнології". 05.08.2022 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Рожищенський птахокомбінат" №07/19-22 від 04.08.2022 про усунення недоліків заяви та долучення доказів її надіслання всім учасникам справи. Ухвалою суду від 10.08.2022 розгляд справи призначено у ~судовому засіданні ~17.08.2022 о 12 год. 00 хв. Явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою. У судовому засіданні представник АТ «Укрексімбанк» у вирішенні заяви про заміну кредитора його правонаступником поклався на розсуд суду. Заперечення інших учасників справи на адресу суду не надходили. Згідно~ ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"~ суди застосовують при розгляді справ~ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод~ та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В силу вимог ч.1~ ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, ~господарський суд, - встановив: Ч. 1~ ст. 3 ГПК України~ передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до~ Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право",~ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 2~ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства~ з дня введення в дію цього~ Кодексу визнано такими, що втратили чинність:~ Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами);~ Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441). Ч. 4~ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства~ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу~ подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього~ Кодексу ~~незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього~ Кодексу~ перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до~ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього~ Кодексу. Ухвалою суду від 24.03.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд", згідно якого визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українські будівельні технології в сумі ~1 218 грн. (судового збору) вимоги першої черги; в сумі 23 640 ~880 грн. 58 коп. вимоги четвертої черги. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 27.04.2022 замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Старленд Товариство з обмеженою відповідальністю Українські будівельні технології його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екотехнології ~в частині грошових вимог в сумі 1 218 грн. (судового збору) вимоги першої черги, 23 640 ~880 грн. 58 коп. вимоги четвертої черги. ~~~~~~~~~~ 15.07.2022 між ТОВ «ТД «Екотехнології» (кредитор) та ТОВ «Рожищенський птахокомбінат» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №15/07-22, згідно умов якого новий кредитор набуває право вимоги від боржника належного виконання обов`язків в сумі 23~ 642~ 098 грн. 58 коп., з яких: 1 218 грн. (судового збору) вимоги першої черги, 23 640 ~880 грн. 58 коп. вимоги четвертої черги, що виникли на підставі інвестиційного договору №1/27 від 27.02.2009, укладеного між боржником та первісним кредитором (п. 2). 15.07.2022 між сторонами підписано акт прийому-передачі документів, зокрема інвестиційного договору №1/27 від 27.02.2009 з додатками, укладеного між ТОВ «Українські будівельні технології» та ТОВ «Старленд». ~~~~~~~~~~У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду №904/4592/15 від 07.06.2018 вказано, що в межах справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним. Докази визнання договору від 15.07.2022 про відступлення права вимоги недійсним в матеріалах справи відсутні. Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства~ передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. ~(Така правова позиція викладена в п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 ~№ 15 "Про судову практику в справах про банкрутство"). Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ "Рожищенський птахокомбінат" про заміну кредитора у справі про банкрутство обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення в частині визнаних в межах даної справи вимог. Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234-235 ГПК України, господарський суд, - У Х В А Л И В: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожищенський птахокомбінат" від 18.07.2022 про заміну кредитора його правонаступником задовольнити. 2. Замінити кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд» Товариство з обмеженою відповідальністю ««Торговий дім «Екотехнології» (м. Луцьк, вул. Шопена, 22, код ЄДРПОУ 35900629) ~його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Рожищенський птахокомбінат» ~(вул.Прилісна, 1, с.Носачевичі, Рожищенський р-н., Волинська обл., код ЄДРПОУ 36332006) в частині грошових вимог в сумі 1 218 грн. (судового збору) вимоги першої черги, 23 640 ~880 грн. 58 коп. вимоги четвертої черги. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 17.08.2022 Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А. М. Кравчук