Справа № 910/20835/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" серпня 2022 р. Справа№ 910/20835/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Остапенка О.М. Доманської М.Л. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. за участю представників: ТОВ "Лауффер Україна" - Ласкавий Є.М. ТОВ "Файненс Компані" - Тимофіюк Г.О. аскавий Є.М.Лліквідатор ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" - Тищенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауффер Україна» на постанову Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі №910/20835/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" про банкрутство В С Т А Н О В И В : Коротке викладення суті спору та позовних вимог. Комітет кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (ТОВ «ЦЕК») банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. В обґрунтування підстав клопотання заявник зазначив, що відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом №3/2021 від 28.12.2021 збори кредиторів постановили звернутися до господарського суду м. Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, схвалити кандидатуру арбітражної керуючої Тищенко О.І. щодо призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «ЦЕК», звернутися до господарського суду м. Києва з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «ЦЕК» арбітражної керуючої Тищенко О.І., погодити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражної керуючої Тищенко О.І. за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ЦЕК» за період з 01.10.2021 по 30.11.2021 у сумі 36 000 грн, погодити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої за час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «СК «Скайд» Тищенко О.І. за період з 01.10.2021 по 30.11.2021 в сумі 1717, 92 грн. Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції. Постановою Господарського суду м. Києва від 20.06.2021 суд постановив: 1.Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, оф. 205; ідентифікаційний код 32203226). 2.Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, оф. 205; ідентифікаційний код 32203226) арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни. 3.Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, оф. 205; ідентифікаційний код 32203226) банкрутом. 4. Відкрити ліквідаційну процедуру. 5.Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, оф. 205; ідентифікаційний код 32203226) арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013). 6.Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, оф. 205; ідентифікаційний код 32203226) у встановленому законодавством порядку. 7. Зобов`язати ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку). 8. Господарську діяльність банкрута завершити. 9. Строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 20.06.2022. 10. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 20.06.2022. 11. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 20.06.2022. 12. Ліквідатору провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Господарський суд, враховуючи сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 910/20835/20, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами у встановлений законом строк, а також про те, що представлений суду протокол засідання зборів кредиторів ТОВ "ЦЕК " відповідає приписам ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), та про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Апеляційне провадження (рух справи). ТОВ «Лауффер Україна» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просять постанову господарського суду першої інстанції скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції на стадію розпорядження майном на етап підсумкового засідання суду. Апелянт доводить, що: господарський суд в порушення норм ст.ст. 44, 49, 58 КУзПБ обмежився наявністю відповідного рішення зборів кредиторів боржника та поданий розпорядником майна звіт про наявність ознак критичної неплатоспроможності, однак не здійснив аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та не дослідив докази на підтвердження повноти проведених розпорядником заходів в частині проведення інвентаризації із визначенням вартості майна боржника; в порушення ст. 62 КУзПБ фінансово-майновий стан боржника не був предметом розгляду у судовому засіданні; розпорядник майна не зазначив у звіті на не вчинив дій щодо інвентаризації нерухомого майна боржника площею 112853, 4 кв.м. по вул. Зрошувальна, 5 у м. Києві. не враховано рішення Київського районного суду м. Одеса від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц, яким визнано недійсним іпотечний договір №25/ДС/35/101-КЛТ від 30.07.2010, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ЦЕК», на підставі якого ТОВ «Файненс Компані» зареєстрував право власності на нерухоме майно боржника площею 112853, 4 кв.м. по вул. Зрошувальна, 5 у м. Києві. ТОВ «Файненс Компані» у відзиві на апеляційну скаргу доводи апелянта заперечує, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду без зміни, вважаючи, що: встановлені КУзПБ граничні строки процедури розпорядження майном значно перевищені; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство належить до компетенції зборів кредиторів, тому арбітражний керуючий звернувся із клопотанням про визнання ТОВ «ЦЕК» банкрутом на підставі відповідного рішення зборів кредиторів; арбітражний керуючий належно виконував обов`язки, спрямовані на встановлення активів боржника, надавши належні та достатні докази, які свідчать про критичну неплатоспроможність ТОВ «ЦЕК»; до господарського суду не надходило будь-яких заяв щодо застосування до боржника інших процедур банкрутства; майновий комплекс площею 112853, 4 кв.м. по вул. Зрошувальна, 5 у м. Києві належить ТОВ «Корпус Сіті Інвест» про що свідчить витяг з ДРРПНМ; відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 рішення Київського районного суду м. Одеса від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц визнано нечинним в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору №25/ДС/35/101-КЛТ від 30.07.2010, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ЦЕК», тому останній є дійсний. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20835/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауффер Україна» на постанову Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.; призначено справу до розгляду на 22.08.2022. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. Відповідно до рішень зборів кредиторів, оформлених протоколом №3/2021 від 28.12.2021, збори кредиторів постановили: 1. Подати до господарського суду м. Києва клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", код 32203226, юридична адреса: 02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗРОШУВАЛЬНА, будинок 5, кімната 205. 2. Схвалити кандидатуру арбітражної керуючої Тищенко О.І. щодо призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «ЦЕК». 3. Звернутися до господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство ТОВ «ЦЕК» із клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «ЦЕК» арбітражної керуючої Тищенко Оксани Іванівни (свідоцтво №318 від 28.02.2021). Згідно наданого розпорядником майна Тищенко О.І. звіту за результатом проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, отримані показники свідчать, що впродовж періоду 2017-2019 фінансово-господарський стан підприємства відповідав стану потенційного банкрута; власний капітал підприємства протягом всього періоду мав від`ємне значення, при цьому спостерігається негативна динаміка; протягом всього періоду, що аналізується вартість необоротних активів постійно зменшувалася тільки за рахунок накопиченого зносу; результати аналізу показників ліквідності за вибраний період свідчать про те, що протягом періоду 2017-2019 підприємство неспроможне перетворити свої активи в кошти платежу для погашення зобов`язань; впродовж всього аналізованого періоду (2017-2019) підприємство перебувало в стані поточної неплатоспроможності; підприємство характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута. Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Як встановлено частиною першою статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. Положеннями статті 49 КУзПБ передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються. Відповідно до статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі. Як встановлено статтею 1 КУзПБ, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Розпорядник майна виконав приписи КУзПБ, провівши належним чином аналіз фінансового стану боржника, який, в свою чергу, розглянутий зборами кредиторів та ухвалено рішення щодо подальшої процедури банкрутства - визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. За встановлених обставин недостатності активів боржника для задоволення визнаних вимог кредиторів, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також за наявності клопотань зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованістю висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Головний аргумент апелянта щодо не врахування у звіті нерухомого майна боржника площею 112853, 4 кв.м. по вул. Зрошувальна, 5 у м. Києві, наявність якого впливає на обставини платоспроможності, слід визнати необґрунтованим, оскільки майновий комплекс площею 112853, 4 кв.м. по вул. Зрошувальна, 5 у м. Києві належить ТОВ «Корпус Сіті Інвест». При цьому, іпотечний договір №25/ДС/35/101-КЛТ від 30.07.2010, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ЦЕК», на підставі якого ТОВ «Файненс Компані» зареєстрував право власності на зазначене нерухоме майно, недійсним не визнавався, оскільки відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 рішення Київського районного суду м. Одеса від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц визнано нечинним в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору №25/ДС/35/101-КЛТ від 30.07.2010, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ЦЕК». Відтак, рішення Київського районного суду м. Одеса від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц не спростовує правових підстав права власності на зазначене нерухоме майно. Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Апеляційна інстанція вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин та обґрунтованості висновків господарського суду, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови місцевого господарського суду. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без зміни. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауффер Україна» залишити без задоволення. 2. Постанову Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі №910/20835/20 залишити без зміни. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді О.М. Остапенко М.Л. Доманська