Текст рішення
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 серпня 2022 року м. Київ №640/10938/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕРА - ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністра-ція) про визнання протиправними і нечинними розпоряджень, визнання протиправними дій, збов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними і нечинними станом на 25.11.2021 розпорядження відповідача:
1) від 19.11.2014 №1345 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії Казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал";
2) від 05.05.2015 №450 "Про внесення змін до тарифів на теплову енергію Казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал" та тарифів на виробництво теплової енергії Казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал";
3) від 25.10.2017 №1320 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води та вартості витрат з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс";
4) від 28.01.2019 №138 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс";
5) від 08.02.2018 №170 "Про внесення змін до тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії Державному підприємству "Виробниче об`єднання "Київприлад";
6) від 16.04.2018 №646 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження Монтаж";
7) від 11.12.2018 2251 "Про встановлення змін до тарифів на теплову енергію, вироб-ництво теплової енергії, транспортування теплової енергії Державному підприємству "Виробниче об`єднання "Київприлад";
- визнати протиправними дії відповідача щодо подання до Держенергоефективності даних суб`єктів господарювання, які на момент надання інформації, необхідної для розрахунку середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу від 26.11.2021, не мали діючого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природ-ного газу, та/або її транспортування, та/або її постачання та зобов`язати відповідача утриматися від подання до Держенергоефективності даних суб`єктів господарювання, які на момент надання інформації, необхідної для розрахунку середньозваженого тарифу на теплову енергію,
вироблену з використанням природного газу, не мають діючого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, та/або її транспортування, та/або її постачання.
Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у необхідному розмірі.
Згідно із ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання цього позову, в якому об`єднано вісім вимог немайнового характеру, судовий збір становить 19848 грн. (2481 грн. х 8) грн. Згідно з квитанцією від 09.07.2022 №219084544465 позивач сплатив судовий збір у розмірі 4962 грн., що на 14886 грн. менше ніж необхідно.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями і діями конкретних прав або інтересів позивача, на захист яких подано цей позов.
При цьому помилковим є твердження позивача про те, що оспорювані розпорядження є нормативно-правовими актами.
Як визначено у п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України:
- нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;
- індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Оспорювані розпорядження про встановлення відповідних тарифів на теплову енергію та її транспортування стосуються інтересів визначених у них суб`єктів, до яких позивач не нале-жить. Оспорювані розпорядження не встановлюють (не змінюють, не припиняють) загальних правил регулювання однотипних відносин. Позивачем не зазначено про застосування до нього оспорюваних розпоряджень або належність його до суб`єктів правовідносин, у яких застосовуються або будуть застосовані ці розпорядження.
Отже, оспорювані розпорядження не є нормативно-правовими актами.
Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя
у х в а л и в:
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕРА - ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" без руху.
2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- документа про сплату на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судо-вого збору в сумі 14886,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 00 коп.);
- письмового обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями і діями конкретних прав або інтересів позивача, на захист яких подано цей позов, та їх примірників відповідно до кількості у часників справи.
Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, її буде повернено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Д.А. Костенко