Справа № 922/313/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 31 серпня 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/313/20 Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А., за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агріі Україна" (вх.№131 Х/1), апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (вх.№190 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/313/20, за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" ~ до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про: визнання банкрутом,- ВСТАНОВИЛА: 05.01.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Агріі Ураїна" (вх. 36/21), в якій просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 укладений між боржником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 763; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 759; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 771; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 767; стягнути солідарно з ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007" на користь ТОВ "Агріі Україна" всі судові витрати, понесені ТОВ "Агріі Україна", що пов`язані з розглядом даної заяви (в тому числі: судовий збір, вартість замовленої оцінки нерухомого майна та судові витрати на професійну правничу допомогу). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/313/20 в задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна" вх. 36/21 відмовлено. ТОВ "Агріі Україна" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Агріі Ураїна" (вх. 36/21) задовольнити; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 укладений між боржником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 763; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 759; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 771; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 767;стягнути солідарно з ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007" на користь ТОВ "Агріі Україна" всі судові витрати, понесені ТОВ "Агріі Україна", що пов`язані з розглядом даної заяви (в тому числі: судовий збір, вартість замовленої оцінки нерухомого майна та судові витрати на професійну правничу допомогу). Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" з відповідною ухвалою суду також не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/313/20 в частині відмови у задоволенні клопотання від 23.12.2021 року про витребування у АТ "Піреус Банк" інформації щодо оцінки предмета іпотеки та клопотання від 23.12.2021 року про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі №922/313/20; задовольнити клопотання від 23.12.2021 про витребування у АТ "Піреус Банк" інформації щодо оцінки предмета іпотеки; витребувати у АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Білоруська, будинок 11, ЄДРПОУ 20034231, Засоби зв`язку: (+380444958888, 593-75-29) інформацію у вигляді письмових пояснень, щодо підстав визначення вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № Gen.arg_15243/S-8 від 07.08.2019 р. в розмірі 2 ~~022 000,00 грн; витребувати у АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Білоруська, будинок 11, ЄДРПОУ 20034231, Засоби зв`язку: +380444958888, 593-75-29) у разі наявності звіти про оцінку предмета іпотеки або інші документи, що складені фахівцями в галузі оцінки про оцінку предмета іпотеки за Іпотечним договором № Gen.arg_15243/S-8 від 07.08.2019; просить задовольнити клопотання від 23.12.2021 про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі №922/313/20; призначити по справі №922/313/20 оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 поновлено ТОВ "Агріі Україна" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/313/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агріі Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/313/20, призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агріі Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/313/20 на ~"31" серпня 2022 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № ~132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: [email protected]. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/313/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/313/20, призначено розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/313/20 ~"31" серпня 2022 р. о 10:00 ~~годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: [email protected]. У судове засідання, яке відбулось 31.08.2022, представники сторін не з?явились. На початку судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність об`єднання в одне апеляційне провадження розгляд апеляційної скарга ТОВ "Агріі Україна" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", оскільки останні подані на одне судове рішення - ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі № 922/313/20. Також колегія суддів встановила подання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" при зверненні з апеляційною скаргою клопотання від про витребування у АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Білоруська, будинок 11, ЄДРПОУ 20034231, Засоби зв`язку: (+380444958888, 593-75-29) інформацію у вигляді письмових пояснень, щодо підстав визначення вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № Gen.arg_15243/S-8 від 07.08.2019 р. в розмірі 2 022 000,00 грн; витребувати у АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Білоруська, будинок 11, ЄДРПОУ 20034231, Засоби зв`язку: +380444958888, 593-75-29) звіти про оцінку предмета іпотеки або інші документи, що складені фахівцями в галузі оцінки про оцінку предмета іпотеки за Іпотечним договором № Gen.arg_15243/S-8 від 07.08.2019. З приводу зазначеного клопотання колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати це доказ самостійно особою, яка подає клопотання. З матеріалів справи вбачається, що предмет спору полягає у визнанні недійсними правочинів з підстав зокрема відчуження ТОВ "Профагро" нерухомого майна за оспорюваними правочинами за завідомо неналежними цінами (заниженими). Поряд з цим колегія суддів враховує, що інформація у вигляді письмових пояснень, щодо підстав визначення вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № Gen.arg_15243/S-8 від 07.08.2019 р. в розмірі 2 022 000,00 грн; звіти про оцінку предмета іпотеки або інші документи, що складені фахівцями в галузі оцінки про оцінку предмета іпотеки за Іпотечним договором № Gen.arg_15243/S-8 від 07.08.2019, не відповідають в повній мірі критерію належності та допустимості доказів, оскільки не носять експертний характер. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про витребування у АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Білоруська, будинок 11, ЄДРПОУ 20034231, Засоби зв`язку: (+380444958888, 593-75-29) інформації у вигляді письмових пояснень, щодо підстав визначення вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № Gen.arg_15243/S-8 від 07.08.2019 р. в розмірі 2 022 000,00 грн; витребування у АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Білоруська, будинок 11, ЄДРПОУ 20034231, Засоби зв`язку: +380444958888, 593-75-29) звіту про оцінку предмета іпотеки або інші документи, що складені фахівцями в галузі оцінки про оцінку предмета іпотеки за Іпотечним договором № Gen.arg_15243/S-8 від 07.08.2019. Одночасно колегія суддів встановила подання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи задля встановлення реальної вартості нерухомого майна на момент укладення оспорюваних правочинів, та підтвердження обставини відчуження ТОВ "Профагро" нерухомого майна за оспорюваними правочинами за завідомо неналежними цінами (заниженими). На вирішення оціночно-будівельної експертизи ліквідатор просить поставити таке питання: Яка ринкова вартість об?єктів нерухомого майна: - гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м.; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж № 2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А; - контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1; - телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В; - критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад № 3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б. на дату укладення оспорюваних ~договорів купівлі-продажу-02.02.2018. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Проаналізувавши відповідне клопотання колегія суддів дійшла висновку про правомірність його задоволення з огляду на таке. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Частиною 1 ст. 100 ГПК України ~передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Як було встановлено судом вище, предмет спору полягає у визнанні недійсними правочинів зокрема з підстав відчуження ТОВ "Профагро" нерухомого майна за оспорюваними правочинами за завідомо неналежними цінами (заниженими). Таким чином, питання реальної вартості нерухомого майна на момент укладення оспорюваних правочинів входить до предмету судового дослідження. У звязку чим, відповідно до ст. 99 ГПК України у суду наявні правові підстави для призначення по даній справі саме оціночно-будівельної експертизи виконаних підрядних робіт. За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Проаналізувавши перелік запропонованих заявником питань колегія суддів зазначає, що останні стосуються питання встановлення ринкової вартості об?єктів нерухомого майна: - гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж № 2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А; - контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1; - телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В; - критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м; склад № 3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б. на дату укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу-02.02.2018, тобто, реальної вартості нерухомого майна на момент укладення оспорюваних правочинів. Отже, на вирішення експертом підлягають передачі питання, в редакції наведеній ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро". Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Ураховуючи заявлене ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність доручити проведення даного експертного дослідження Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження колегія суддів покладає на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи. Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі оціночно-будівельної експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи 922/313/20 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи. Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- УХВАЛИЛА: 1.Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про витребування у АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" інформації у вигляді письмових пояснень, щодо підстав визначення вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № Gen.arg_15243/S-8 від 07.08.2019 р. в розмірі 2 022 000,00 грн; витребування у АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" звіту про оцінку предмета іпотеки або інші документи, що складені фахівцями в галузі оцінки про оцінку предмета іпотеки за Іпотечним договором № Gen.arg_15243/S-8 від 07.08.2019. 2.Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі №922/313/20 задовольнити. 3.Призначити у справі № 922/313/20 оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: Яка ринкова вартість обєктів нерухомого майна: - гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м.; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж № 2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А; - контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1; - телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В; - критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м; склад № 3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б. на дату укладення оспорюваних ~договорів купівлі-продажу-02.02.2018. 4.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. 5.Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. 6.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. 7.Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро". 8.Провадження у справі № 922/313/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. 9.Матеріали справи № 922/313/20 надіслати на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 05.09.2022. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Россолов Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.А. Гетьман ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.А. Шутенко ~