Текст рішення
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2022 р. Справа№ 910/15043/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Гарник Л.Л.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" адвоката Рибчинчука Д.А.,
представника ТОВ "Комплекс Агромарс" адвоката Герасименка М.В.,
представника ТОВ "Агроспектр Україна" адвоката Олійник А.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 08.12.2021 (повний текст складено 28.12.2021, суддя Мандичев Д.В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 67093447
(стягувач-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неовак",
стягувач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой")
у справі №910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/15043/21 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні №67093447.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення, дії/бездіяльність приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21, розгляд справи призначено на 25.01.2022.
В судовому засіданні 17.02.2022 суд оголосив перерву до 17.03.2022.
17.03.2022 судове засідання не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи на 24.05.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 відкладено розгляд справи на 14.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкладено розгляд справи на 30.08.2022.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 для розгляду справи № 910/15043/21, у зв`язку з перебуванням на судді Грека Б.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/15043/21 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Гарник Л.Л., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022; задоволено клопотання ТОВ "Агроспектр Україна" та призначено розгляд справи № 910/15043/21 на 30.08.2022 в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 30.08.2022 суд оголосив перерву до 31.08.2022.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.12.2021 підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.
Разом з тим, постановою приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни від 08.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67093447 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18930/20 від 20.07.2021 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Неовак" 5655292,69 грн боргу, 123898,68 грн пені, 30974,67 грн 3% річних, 56377,12 грн інфляційних втрат, 87998,15 грн судового збору, 1051,00 грн судового збору за забезпечення позову.
Вказана постанова надіслана 08.10.2021 рекомендованим листом № 0209425003506 та вручена боржнику 12.10.2021.
08.10.2021 приватний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 6347392,98 грн.
08.10.2021 приватний виконавець сформував та направив у банки платіжні вимоги щодо безспірного стягнення грошових коштів з рахунків боржника у банківських установах.
08.10.2021 приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 6347392,98 грн.
08.10.2021 приватний виконавець оформив Виклик приватного виконавця, у якому зобов`язав керівника ТОВ "Комплекс Агромарс" зявитись до виконавця 14.10.2021 щодо сплати боргу за виконавчим документам або надання підтверджуючих документів про сплату.
08.10.2021 стягувач ТОВ "Неовак" надав приватному виконавцю інформацію щодо належного боржнику рухомого майна, а саме колісних транспортних засобів.
Також, 08.10.2021 на запит № 117870853 від 08.10.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів приватному виконавцю було надано відповідну інформацію.
08.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла 23 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику, із передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , в присутності представника стягувача ТОВ "Неовак" Шилова В.В., понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника 11.10.2021 зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження та 11.10.2021 надіслані боржнику рекомендованим листом № 0209425002976.
Так постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника 08.10.2021 були описані та арештовані наступні транспортні засоби (далі - Перелік майна):
1. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 Загальна характеристика: модель: SKO 24 , категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_2 ;
2. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_3 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 Загальна характеристика: модель: FТХF 105.460Т, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2008, номер шасі НОМЕР_4 ;
3. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_5 Найменування:DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 Загальна характеристика:модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_6 ;
4. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_7 Найменування:DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_8 ;
5. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_9 Найменування:DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 Загальна характеристика:модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 ;
6. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_11 Найменування:DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 Загальна характеристика:модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_12 ;
7. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_13 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 Загальна характеристика:модель: SKO 24L, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_14 ;
8. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_15 Найменування: FLIEGL VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 Загальна характеристика: модель: SZS 300, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_16 ;
9. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_17 Найменування:DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_18 ;
10. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_19 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 Загальна характеристика:модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_20 ;
11. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_21 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, Номер кузова: НОМЕР_22 ;
12. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_23 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 Загальна характеристика:модель: FT CF 85, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2001, номер шасі НОМЕР_24 ;
13. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_25 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_26 ;
14. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_27 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_28 ;
15. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_29 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_30 ;
16. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_31 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 Загальна характеристика: модель: SKO 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі НОМЕР_32 ;
17. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_33 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 Загальна характеристика: модель: SKO 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі НОМЕР_34 ;
18. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_35 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_36 ;
19. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_37 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 Загальна характеристика:модель: SKO 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі НОМЕР_38 ;
20. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_39 Найменування: МАЗ VIN/Номер шасі (кузова, рами): 144 Загальна характеристика: модель: 93802, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 1994, номер шасі НОМЕР_40 ;
21. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_41 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_42 ;
22. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_43 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2016, номер шасі НОМЕР_44 ;
23. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_45 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_46 .
11.10.2021 стягувач ТОВ "Ноевак" подав приватному виконавцю заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.
11.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла постанову про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
11.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника та 12.10.2021 звіти надані приватному виконавцю.
Також, 11.10.2021 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 67093447, № 67118800 (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой") у зведене виконавче провадження № 67118999.
Листом від 12.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. повідомила боржника та стягувачів про визначення вартості описаного майна боржника.
12.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. подала до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 08.10.2021.
13.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. отримала від боржника повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021.
18.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. прийняла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67093447 у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство до закінчення зазначених обставин, окрім вчинення виконавчих дій, пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформація про його продаж, а також дій пов`язаних із розподілом стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (Організатор торгів - Державне підприємство "СЕТАМ", на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/).
Не погоджуючись із діями приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67093447 боржник звернувся до суду зі скаргою (з урахуванням уточнень), у якій просив:
1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо визначення вартості майна та використання Звітів про оцінку майна, складених за їх результатами за Переліком майна;
2. Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна відповідно до Переліку майна;
3. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. використання Звітів про оцінку майна відповідно до Переліку майна;
4. Зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов`язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами відповідно до Переліку майна;
5. Заборонити ДП "Сетам", державним та приватним виконавцям з моменту порушеннія провадження у справі про банкрутсвто (з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс";
6. Зобов`язати приватного виконавця Лановенко Л.О. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №67093447.
Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець систематично вчиняв дії, які суперечать вимогам чинного законодавства та свідчать про упередженість та нерозумність вчинення дій у виконавчому провадженні. На переконання боржника, у виконавчому провадженні були порушені його права на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення (ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"), право боржника за погодженням із стягувачем передати йому арештоване майно (ч. 8 ст. 26 Закону), право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу (ч. 5 ст. 48 Закону), право визначити вартість майна боржника за взаємною згодою зі сторонами виконавчого провадження.
Не забезпечивши наведені права боржника у виконавчому провадженні, приватний виконавець передав все описане та арештоване майно на реалізацію, про що свідчать публікації оголошень від 13.10.2021 про продаж майна на офіційному вебсайті ДП "СЕТАМ".
За твердженням боржника, приватний виконавець порушив вимоги статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості стягнення на майно боржника, враховуючи, що у власності боржника перебуває достатньо майна на суму що перевищує 20 млн грн, яке не задіяне у виробничій діяльності підприємства, та на яке повинно бути першочергово звернуто стягнення.
Крім того, приватний виконавець не дотримавшись порядку та строків погодження вартості арештованого майна сторонами виконавчого провадження, що встановлений ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", самостійно провів оцінку арештованого майна та виставив його на продаж.
Також, боржник зазначив про порушення при складанні звіту про оцінку арештованого майна та порушення його права на оскарження проведеної оцінки, що виявилась у подальшій передачі на примусову реалізацію арештованого майна.
Відмовляючи у задоволенні скарги та встановивши, що представник скаржника не скористався правом бути присутнім при проведенні 08.10.2021 приватним виконавцем опису та арешту майна та запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що чинне законодавство не містить заборони накладення державним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти на інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення. У цьому випадку в першу чергу здійснюється примусове списання грошових коштів, а за їх відсутності у достатньому для виконання рішення обсязі - відбувається вилучення та примусова реалізація виявленого майна боржника. При цьому, враховуючи динамічність руху грошових коштів на рахунках боржника, черговість здійснення таких виконавчих дій визначається державним виконавцем самостійно, з урахуванням конкретних обставин, у тому числі фінансового стану боржника. Таким чином, накладення у цьому випадку арешту на майно одночасно з накладенням арешту на кошти не суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження".
Також суд першої інстанції вказав, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься лист стягувача ТОВ "Неовак" від 11.10.2021 про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 67093447, а за відсутності доказів визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, твердження скаржника про порушення його права на узгодження вартості майна із стягувачами є недоведеними та безпідставними.
Відхиляючи доводи боржника про порушення приватним виконавцем порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію, суд першої інстанції вказав на матеріали зведеного виконавчого провадження № 67118999, які містять докази направлення 12.10.2021 скаржнику та стягувачам інформації про визначення вартості описаного майна боржника в день отримання самим приватним виконавцем звітів про оцінку майна та про повідомлення стягувача про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна.
Відхиляючи вимогу боржника про визнання такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна, з огляду на її заниження та проведеною за відсутністю всіх необхідних відомостей щодо об`єктів оцінювання, помилкового застосування порівняльного методичного підходу при складанні звіту, замість дохідного підходу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що звіти про оцінку майна містять всі необхідні відомості, згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1, а належним способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту, який не поданий боржником.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:
1) верховенства права;
2) обов`язковості виконання рішень;
3) законності;
4) диспозитивності;
5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;
6) гласності та відкритості виконавчого провадження;
7) розумності строків виконавчого провадження;
8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;
9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно зі статтею 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Частиною 1 статті 19 Закону встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно з частиною 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Частиною 5 статті 48 Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Частиною 6 статті 52 Закону встановлено, що у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:
1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);
2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею (частиною 7 статті 52 Закону).
Як було встановлено вище, постановою приватного виконавця від 08.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67093447.
Вказана постанова надіслана 08.10.2021 рекомендованим листом № 0209425003506 та отримана боржником 12.10.2021.
08.10.2021 приватний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 6347392,98 грн.
08.10.2021 приватний виконавець сформував та направив у банки платіжні вимоги щодо безспірного стягнення грошових коштів з рахунків боржника у банківських установах.
08.10.2021 прийнято постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 6347392,98 грн.
08.10.2021 приватний виконавець оформив Виклик приватного виконавця, у якому зобов`язав керівника ТОВ "Комплекс Агромарс" з`явитись до виконавця 14.10.2021 щодо сплати боргу за виконавчим документам або надання підтверджуючих документів про сплату.
08.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла 23 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику, із передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , в присутності представника стягувача ТОВ "Неовак" Шилова В.В., понятих ОСОБА_2. та ОСОБА_3 .
Зазначені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника 11.10.2021 зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження та 11.10.2021 надіслані боржнику рекомендованим листом № 0209425002976.
11.10.2021 стягувач ТОВ "Ноевак" подав приватному виконавцю заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.
11.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла постанову про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
11.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" складені звіти про оцінку майна боржника та 12.10.2021 звіти надані приватному виконавцю .
Листом від 12.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. повідомила боржника та стягувачів про визначення вартості описаного майна боржника.
12.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. подала до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 08.10.2021.
Враховуючи обставини, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 12.10.2021, а приватний виконавець 08.10.2021 одночасно звернув стягнення як на грошові кошти так і на інше майно боржника шляхом його виставлення на реалізацію вже 12.10.2021, тобто в порушення частини 6 статті 52 Закону, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скарги про неправомірність таких дій приватного виконавця.
При цьому, колегія суддів відхиляє заперечення приватного виконавця про те, що боржник був обізнаний про проведення опису й арешту майна, оскільки при вчиненні виконавчих дій був присутній директор товариства, позаяк відповідні постанови не містять підпису представника боржника, зокрема, як стверджував приватний виконавець.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що приватний виконавець у рамках виконавчого провадження №67093447 своїми діями щодо передачі на реалізацію рухомого майна порушив встановлений Законом України "Про виконавче провадження" порядок черговості звернення стягнення на майно боржника. Докази дотримання вищезазначеного порядку приватний виконавець не надав.
На переконання колегії суддів, лише після встановлення обставин, які свідчать про відсутність грошових коштів у боржника, приватний виконавець має право вчиняти інші дії з примусового виконання виконавчого документа, зокрема, звертати стягнення на інше майно боржника, при цьому з урахуванням черговості згідно з частиною 6 статті 52 Закону.
З документів виконавчого провадження вбачається, що платіжна вимога від банківської установи без виконання надійшла до приватного виконавця лише 14.10.2021, тобто вже після вчинення приватним виконавцем всіх оскаржуваних дій.
Колегія суддів також враховує, що приватний виконавець здійснив виклик керівника шляхом оформлення Виклику приватного виконавця, у якому зобов`язав керівника ТОВ "Комплекс Агромарс" з`явитись до виконавця 14.10.2021 щодо сплати боргу за виконавчим документам або надання підтверджуючих документів про сплату, подати відомості про майно боржника тощо.
Втім, не дотримавшись власного рішення та не отримавши від керівника відповідних пояснень щодо належного боржнику майна, приватний виконавець продовжив вчиняти виконавчі дії без дотримання порядку встановленого статтею 52 Закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що належить визнати передчасними дії державного виконавця щодо арешту й опису та виставлення на реалізацію рухомого майна боржника до виявлення та звернення стягнення на кошти боржника та іншого майна, на яке згідно з законом звертається стягнення першочергово.
Згідно зі статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Враховуючи, що відповідно до ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, колегія суддів вважає, що ефективним способом захисту прав боржника у виконавчому провадженні буде не лише визнання неправомірними дій приватного виконавця, а й скасування його рішення у формі постанови про опис і арешт майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
За частиною 2 статті 57 Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
Відповідно до ч. 3 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Позаяк, приватний виконавець порушив порядок черговості звернення стягнення на майно боржника, визначення його вартості шляхом залучення суб`єкта оцінки також вбачається неправомірним.
При цьому, колегія суддів вважає помилковими як висновки суду першої інстанції так і доводи приватного виконавця в частині доведення факту недосягнення згоди сторін щодо вартості майна з огляду лише на повідомлення стягувача про недосягнення такої згоди, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення або стягувача до боржника або божника до стягнувача з пропозицією погодження відповідної оцінки. При цьому, на вчинення таких дій частиною 2 статті 57 Закону встановлений 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
З аналізу наведеної норми законодавства слід дійти висновку, що приватний виконавець має право розпочати вчиняти дії з самостійного визначення вартості майна боржника лише після спливу 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника за відсутності повідомлення від сторін, або раніше за наявності доказів, які підтверджували відсутність згоди сторін про оцінку. При цьому, згода або незгода з оцінкою має бути викладена у категоричній формі в першому випадку - сторонами, а в другому - будь-якою зі сторін (боржником або стягувачем).
В даному ж випадку, приватний виконавець розпочав виконавчі дії з визначення оцінки описаного та арештованого майна 11.10.2021 шляхом винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тобто через три дні з дня винесення постанови про арешт майна боржника за умов відсутності доказів про погодження сторонами оцінки майна.
Отже приватний виконавець порушив ч. 2 ст. 57 Закону, у зв`язку з чим його дії з визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна складених за їх результатами належить визнати неправомірними.
Місцевий господарський суд безпідставно не встановив, не дослідив та не надав правової оцінки наведеним вище обставинам справи, обмежившись лише посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.
Нез`ясування обставин, що мають значення для справи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є беззаперечною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Разом з тим, вимоги скарги про зупинення реалізації майна та зобов`язання ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів, заборону виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном боржника належить відхилити, оскільки такі дії були вже були заборонені ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.12.2021 шляхом вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відповідно до ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, та які мають окремий порядок оскарження.
Отже, при апеляційному розгляді справи доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" частково знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим вона підлягає до задоволення частково.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у даній справі підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15043/21 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 67093447 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо:
- визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна складених за їх результатами за переліком майна:
1.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.460, рік випуску - 2013, VIN: НОМЕР_22 , ДНЗ: НОМЕР_21 , колір - білий;
2.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.410, рік випуску - 2012, VIN: НОМЕР_36 , ДНЗ: НОМЕР_35 , колір - білий;
3.напівпричіп SCHMITZ SKO 24, днз НОМЕР_31 , VIN НОМЕР_32 , колір - білий, рік випуску - 2007;
4.напівпричіп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24, ДНЗ: НОМЕР_33 , VIN: НОМЕР_34 , колір - білий, рік випуску - 2007;
5.напівпричіп-бортовий МАЗ 93802, ДНЗ: НОМЕР_39 , колір - червоний, рік випуску - 1994;
6.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85, рік випуску - 2001, VIN: НОМЕР_24 , ДНЗ: НОМЕР_23 , колір - білий;
7.напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, державний номер НОМЕР_37 , VIN НОМЕР_38 , колір - білий, рік випуску - 2007;
8.напівпричіп FLIEGL, модель SZS 300, державний номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 , колір - чорний, рік випуску - 2015;
9.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , колір - білий, рік випуску - 2012;
10.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , колір - білий, рік випуску - 2012;
11.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_41 , VIN НОМЕР_42 , колір - білий, рік випуску - 2012;
12.автомобіль вантажний DAF FT CF 85.410, ДНЗ: НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 , колір - білий, рік випуску - 2012;
13.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_25 , VIN НОМЕР_26 , колір - білий, рік випуску - 2012;
14.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 , колір - білий, рік випуску - 2012;
15.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 , колір - білий, рік випуску - 2012;
16. автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_45 , VIN НОМЕР_46 , колір - білий, рік випуску - 2013;
17. напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24L, днз НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 , колір - білий, рік випуску - 2012;
18.автомобіль вантажний DAF, модель FТХF 105.460Т, державний номер НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , колір - білий, рік випуску - 2008;
19.напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , колір - білий, рік випуску - 2012;
20.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.460, VIN: НОМЕР_44 , ДНЗ: НОМЕР_43 , колір - білий, рік випуску - 2016;
21.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_29 , VIN НОМЕР_30 , колір - білий, рік випуску - 2017;
22.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 , колір - білий, рік випуску - 2017;
23.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , колір - білий, рік випуску - 2017;
- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна;
- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;
- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію.
Скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.10.2021 в межах виконавчого провадження № 67093447.
Зобов`язати приватного виконавця Лановенко Л.О. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване за постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.10.2021 в межах виконавчого провадження № 67093447, а саме:
1.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.460, рік випуску - 2013, VIN: НОМЕР_22 , ДНЗ: НОМЕР_21 , колір - білий;
2.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.410, рік випуску - 2012, VIN: НОМЕР_36 , ДНЗ: НОМЕР_35 , колір - білий;
3.напівпричіп SCHMITZ SKO 24, днз НОМЕР_31 , VIN НОМЕР_32 , колір - білий, рік випуску - 2007;
4.напівпричіп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24, ДНЗ: НОМЕР_33 , VIN: НОМЕР_34 , колір - білий, рік випуску - 2007;
5.напівпричіп-бортовий МАЗ 93802, ДНЗ: НОМЕР_39 , колір - червоний, рік випуску - 1994;
6.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85, рік випуску - 2001, VIN: НОМЕР_24 , ДНЗ: НОМЕР_23 , колір - білий;
7.напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, державний номер НОМЕР_37 , VIN НОМЕР_38 , колір - білий, рік випуску - 2007;
8.напівпричіп FLIEGL, модель SZS 300, державний номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 , колір - чорний, рік випуску - 2015;
9.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , колір - білий, рік випуску - 2012;
10.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , колір - білий, рік випуску - 2012;
11.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_41 , VIN НОМЕР_42 , колір - білий, рік випуску - 2012;
12.автомобіль вантажний DAF FT CF 85.410, ДНЗ: НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 , колір - білий, рік випуску - 2012;
13.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_25 , VIN НОМЕР_26 , колір - білий, рік випуску - 2012;
14.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 , колір - білий, рік випуску - 2012;
15.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 , колір - білий, рік випуску - 2012;
16. автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_45 , VIN НОМЕР_46 , колір - білий, рік випуску - 2013;
17. напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24L, днз НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 , колір - білий, рік випуску - 2012;
18.автомобіль вантажний DAF, модель FТХF 105.460Т, державний номер НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , колір - білий, рік випуску - 2008;
19.напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , колір - білий, рік випуску - 2012;
20.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.460, VIN: НОМЕР_44 , ДНЗ: НОМЕР_43 , колір - білий, рік випуску - 2016;
21.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_29 , VIN НОМЕР_30 , колір - білий, рік випуску - 2017;
22.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 , колір - білий, рік випуску - 2017;
23.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , колір - білий, рік випуску - 2017;
В решті вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни в межах виконавчого провадження № 67093447 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписаний 12.09.2022.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
Л.Л. Гарник