Справа № 910/26/22

УХВАЛА 14 вересня 2022 року м. Київ Справа № 910/26/22 Провадження № 4189/2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача ), Банаська О.О., Картере В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., Полякова Б.М., Доманської М.Л. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у складі судді Паська М.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" про відкриття провадження у справі про банкрутство, В С Т А Н О В И В: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/26/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (далі - ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень"). 01.02.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі №910/26/22 про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ТОВ "Київгазтрейд" кредитором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на загальну суму 1 611 938, 98 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича; здійснено інші процесуальні дії. Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у цій справі складено 09.08.2022. 30.08.2022 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" подало касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/26/22 і прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень". Також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у цій справі. Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Водночас, підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2022 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" був встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481 грн. Відтак, оскаржуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/26/22, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 49 620 грн. Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає таке. Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 (повний текст постанови складено 09.08.2022) було 29.08.2022. У порушення частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржником подано касаційну скаргу до Верховного Суду 30.08.2022. У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у цій справі, проте не викладено мотиви пропуску строку на касаційне оскарження. Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що представник скаржника Лужбіна Н.Б. була присутня в судовому засіданні 08.08.2022, а отже була обізнана про прийняття оскаржуваного судового рішення. Отже, враховуючи присутність представника скаржника в судовому засіданні 08.08.2022 та складення повного тексту постанови судом апеляційної інстанції 09.08.2022, подання касаційної скарги з пропуском строку на касаційне оскарження, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаржником не наведено обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 910/26/22, натомість, на думку Суду, пропуск такого строку залежав від суб`єктивних дій скаржника. Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/26/22 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 49 620 грн та навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/26/22 залишити без руху. 2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Пєсков Судді О. Банасько В. Картере