Справа № 910/11390/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" листопада 2022 р. Справа№ 910/11390/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Гарник Л.Л. Полякова Б.М. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. та представників учасників справи: арбітражний керуючий - Носенко Т.С. ОСОБА_1 - Богомазов П.С. АТ Державний експортно-імпортний банк" - Головіна О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі №910/11390/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство В С Т А Н О В И В : Коротке викладення суті спору та позовних вимог. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", з урахуванням доповнень. Вказане клопотання мотивоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Носенко Т.С. покладених на неї обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", зокрема, не скликання засідання комітету кредиторів у встановлений законом термін, що є порушення норм частини 4 статті 75 КУзПБ; не погодження умов продажу майна банкрута, що є порушенням норм частини 7 статті 75 КУзПБ; не закриття рахунків боржника та не звітування про свою діяльність, неналежне виконання обов`язків, визначених норами статті 61 КУзПБ. Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 господарський суд ухвалив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" відмовити. Господарський суд дійшов висновку, що наведені кредитором обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Носенко Т.С. покладених на неї обов`язків ліквідатора банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому подане клопотання залишається судом без задоволення. Апеляційне провадження (рух справи). Кредитор ОСОБА_1 (далі - апелянт) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою: відсторонити арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання повноважень у справі №910/11390/20; призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» (код 24725951) арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (свідоцтво № 1276 від 11.07.2013 р.), якого було обрано першим Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі № 910/11390/20; визначити наступні умови аукціону з продажу майна ТОВ «Солтрейд»: 1. Тип аукціону: Перший аукціон без можливості зниження початкової ціни. Майнові права (частка) на об`єкт незавершеного будівництва у розмірі 53,575%, що дорівнює орієнтовній площі 625,14 кв.м. Площа, яка відповідає майновим правам (частці), фізично розташована в об`єкті Торговельно-громадського центру "Петрівка". Блок Б. загальною площею - 1166,85 кв.м. (будівництво об`єкту незавершене), який розташований на земельній ділянці за адресою: м.Київ, вул. Вербова. 21.23 кадастровий номер №8000000000:78:223:0012. Об`єкт незавершеного будівництва є предметом іпотеки за договором іпотеки №151407Z89, серія та номер :реєстровий №4242, 20.11.2007. Рішенням департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради №55585131 від 08.12.2020р. відмовлено у державній реєстрації права власності. Початкова ціна лота: 18 327 746 грн. Крок аукціона: 1% початкової ціни лота. Вартість витрат на зберігання майна боржника складає 1 757 517 гри. 2. У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону на наступних умовах: Тип аукціону: Повторний аукціон без можливості зниження початкової ціни. Назва лота: Майнові права (частка) на об`єкт незавершеного будівництва у розмірі 53,575%, що дорівнює орієнтовній площі 625,14 кв.м. Площа, яка відповідає майновим правам (частці), фізично розташована в об`єкті Торговельно-громадського центру "Петрівка", Блок Б, загальною площею - 1166,85 кв.м. (будівництво об`єкту незавершене), який розташований на земельній ділянці за адресою: м.Київ, вул. Вербова, 21,23 кадастровий номер №8000000000:78:223:0012. Об`єкт незавершеного будівництва є предметом іпотеки за договором іпотеки №151407Z89, серія та номер :реєстровий №4242, 20.11.2007. Рішенням департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради №55585131 від 08.12.2020р. відмовлено у державній реєстрації права власності; Початкова ціна лота; 14 662 197 грн. Крок аукціона: 1% початкової ціни лота. Вартість витрат на зберігання майна боржника складає 1 757 517 грн. 3. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом 45 днів зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону на наступних умовах: Тип аукціону: Другий повторний аукціон з можливостю зниження початкової ціни. Назва лота: Майнові права (частка) на об`єкт незавершеного будівництва у розмірі 53,575%, що дорівнює орієнтовній площі 625,14 кв.м. Площа, яка відповідає майновим правам (частці), фізично розташована в об`єкті Торговельно-громадського центру "Петрівка", Блок Б, загальною площею - 1166 85 кв.м. (будівництво об`єкту незавершене), який розташований на земельній ділянці за адресою: м.Київ, вул. Вербова, 21, 23 кадастровий номер №8000000000:78:223:0012. О6'єкт незавершеного будівництва є предметом іпотеки за договором іпотеки №151407Z89, серія та номер :реєстровий №4242, 20.11.2007. Рішенням департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської вади №55585131 від 08.12.2020р. відмовлено у державній реєстрації права власності; Початкова ціна лота: 14 662 197 грн. Крок аукціона: 1/100 (1 %) початкової ціни лота. Вартість витрат на зберігання майна боржника складає 1 757 517 грн. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт доводить, що: господарський суд, порушуючи принципи рівності сторін, неодноразово відкладав розгляд справи з наданням можливості ліквідатору подавати нові докази; судом неналежно досліджено обставин справи, оскільки суд за короткий термін судового засідання не був здатний оцінити 2090 аркушів, наданих ліквідатором в матеріали справи; не надано оцінку доказам заявника щодо не закриття всіх рахунків банкрута, окрім ліквідаційного; не надано оцінку рішенню про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №55585131 від 08.12.2020; ліквідатором порушено імперативний припис ч. 7 ст. 75 КУзПБ, а судом не вмотивовано законність такої бездіяльності ліквідатора. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві на апеляційну скаргу доводи апелянта заперечує, вважає їх безпідставними, надуманими та непідтвердженими, просить оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зімни, доводячи, зокрема наступне: на продаж на аукціоні повинен бути виставлений об`єкт незавершеного будівництва. А не майнові права на нього; на даний час предмет іпотеки не зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому його продаж на аукціоні не може бути вчинено; забезпечений кредитор відмовив в наданні згоди на продаж майна на запропонованих ліквідатором умовах з чим ліквідатор погодився; рішення про погодження кандидатури ліквідатора Левченка В.М. комітетом кредиторів не приймалося, тому відсутні підстави для його призначення ліквідатором банкрута; визначення умов продажу заставного майна боржника є компетенцією арбітражного керуючого і не віднесено до права кредитора чи іншого учасника у справі про банкрутство; запропоновані скаржником умови продажу заставного майна банкрута не відображають реальну вартість предмету іпотеки, оскільки відсутня незалежна оцінка заставного майна. витрати, пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна підлягають погодженню забезпеченим кредитором, проте банком не погоджувалися; доводи щодо не закриття арбітражним керуючим рахунків боржника та не звітування про свою діяльність не відповідають встановленим господарським судом обставинам. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі №910/11390/20 задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі №910/11390/20; відкрити апеляційне провадження у справі і №910/11390/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л.; призначити справу до розгляду на 10.10.2022. 10.10.2022 розгляд справи не відбувся в з`язку з обставинами обстрілів м. Києва в результаті збройної агресії російської федерації. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 розгляд апеляційної скарги у справі призначено на 31.10.2022. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в розмірі 1 888 196,88 грн, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 945 від 28.05.2013). Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.09.2020 за № 65285. Ухвалою попереднього засідання від 02.12.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд". Постановою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013). Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Згідно з частиною третьою статті 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Частиною шостою статті 61 КУзПБ передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора банкрута, визначені у Кодексі України з процедур банкрутства (ст. 12 Кодексу). Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Таким чином, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Аналізуючи обґрунтованість висновку господарського суду щодо відсутності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов`язків ліквідатора, апеляційна інстанція враховує наступне. Господарським судом встановлено, що на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020) визнано право спільної власності в об`єкті Торговельно-громадського центру «Петрівка», Блок Б, загальною площею 1166,85 кв. м. (відповідає 13,97% в Об`єкті будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкту незавершене) за: ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність», яким спільно належить право власності на частку 59,528% (відповідно 8,316% Об`єкта будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене) з наступним розподілом часток після закінчення спільної діяльності, яка здійснюється відповідно до умов Договору про спільну діяльність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» та Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю №11/7 від 09.11.2007, Договору про внесення змін до Договору про спільну діяльність від 30.06.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» 90% (ТОВ "Солтрейд") на 10% Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину; Acting Project Investments s.r.o., 40,472 % (відповідно 5,654% об`єкта будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене). Таким чином, у банкрута наявний майновий актив - частка в об`єкті незавершеного будівництва на праві спільної власності, який є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". При цьому, господарським судом також встановлено, що сам по собі цей об`єкт незавершеного будівництва не став об`єктом цивільних правовідносин та не набув статусу нерухомого майна в розумінні Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Крім того, ліквідатор направив на адресу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" лист за вих. № 02-05(910/11390/20)/125 від 29.10.2021 про надання згоди на продаж предмета іпотеки та погодження умов продажу. 26.11.2021 на адресу ліквідатора надійшла відповідь від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", відповідно до якої банк зазначив про необхідність ліквідатору банкрута вжити заходів щодо формування складу майна (лоту) у встановленому законом порядку, а також щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості оформленого в іпотеку майна, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк» згідно Іпотечного договору № 151407Z89 від 20.11.2007, а в подальшому - після проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва (в результаті виділу, поділу або припинення права спільної часткової власності) та отримання звіту суб`єкта оціночної діяльності про вартість заставного майна, повторно звернутись до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" із заявою щодо погодження умов продажу предмета забезпечення. Відтак, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок щодо відсутності правових підстав для звернення до суду з клопотанням про погодження умов продажу заставного майна, і доводи апелянта в цій частині відхиляє, як такі, що не спростовують встановлених обставин. Окрім того, не знайшли підтвердження в матеріалах справи доводи апелянта щодо не закриття ліквідатором рахунків боржника та не звітування про свою діяльність, оскільки в матеріалах справи наявні поточні звіти ліквідатора, а також докази їх направлення на адресу членів комітету кредиторів. В свою чергу, господарським судом встановлено та не спростовано апелянтом, що останній не надав доказів звернення на адресу ліквідатора банкрута із запитом про надання відомостей щодо вжитих заходів в процедурі ліквідації ТОВ "Солтрейд"; апелянт не є членом комітету кредиторів. З огляду на викладене вище, слід погодитися з висновком господарського суду першої інстанції, що наведені кредитором обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Носенко Т.С. покладених на неї обов`язків ліквідатора банкрута не доведені. Апеляційний господарський суд вважає, що законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування підстав для визнання неналежним виконання арбітражним керуючим обов`язків, тому в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи суд оцінює наявність таких підстав. Крім того, не кожне порушення арбітражного керуючого під час виконання обов`язків має призводити до наслідків у вигляді відсторонення арбітражного керуючого. Доводи скарги не свідчать про обставини неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, відтак, правильності правових висновків господарського суду не спростовують, тому підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції бути не можуть. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - без зміни. Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі №910/11390/20 залишити без зімни. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Л.Л. Гарник Б.М. Поляков Повний тест постанови складено 07.11.2022.