Справа № 912/2185/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.10.2022 року ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~912/2185/16 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача), суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. секретар судового засідання Колесник Д.А. ~~ представники сторін у судове засідання не з`явились, ~про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення ухвал суду на електронні пошти представників сторін; розглянувши апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області та Головного ~управління ДПС у Кіровоградській області ~на ухвалу ~господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 року ~про введення процедури санації у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, - ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 року у справі № 912/2185/16 введено процедуру санації Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" (код 05814256, адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1) строком до 29.11.2022 року. ~~~~~~~~~~Затверджно план санації Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче ~об`єднання "ЕТАЛ", який схваленій зборами кредиторів від 10.12.2021 року. ~~~~~~~~~~Призначено керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №645 від 26.03.2013 року, адреса: 73003, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб. №209) та встановлено розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією в розмірі чотири мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень. ~~~~~~~~~~Оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства порядок повідомлення про введення процедури санації Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ". ~~~~~~~~~~Ухвала суду першої інстанції мотивована наступнми доводами: - план санації боржника розроблений із додержанням приписів ~ч.7 ст.52 КУзПБ, схвалений зборами кредиторів, які відбулися 10.12.2021 року, на яких прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича зі встановленням йому основної винагороди за виконання повноважень керуючого санацією в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць повноважень; - на адресу суду надійшла заява від арбітражного керуючого Косенко С.Г. від 13.12.2021 року про надання згоди на участь у справі в якості керуючого санацією ПрАТ НВО "ЕТАЛ"; - запропонована суду кандидатура арбітражного керуючого ~для виконання повноважень керуючого санацією, який був розпорядником майна боржника, відповідає приписам ч. 1, 2 ст. 28 КУзПБ; - господарський суд не надає оцінку ефективності умов плану та можливості його виконання, такий ризик несуть кредитори, які погоджуються з його умовами, однак суд враховує, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; - план санації боржника схвалений зборами кредиторів, підстави для відмови у затвердженні плану санації у суду відсутні. ~~~~~~~~~~Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області ~та Головне ~управління ДПС у Кіровоградській області оскаржило ~її в апеляційному порядку. ~~~~~~~~~~В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області вважає, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права і вказує на наступні доводи: - 07.12.2021 року Головним управлінням отримано повідомлення від арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича про загальні збори кредиторів, які відбудуться 10.12.2021 року о14-00 год. за адресою: вул. Ярославів Вал, 28, оф. 23, м. Київ по справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Науково - виробниче об`єднання ЕТАЛ; - Головним управлінням листом від 08.12.2021 року вих. № 1100-0801-8/51701 арбітражного керуючого Косенка С.Г. було повідомлено про те, що представник Головного управління не має можливості взяти участь у зборах кредиторів та з проханням повідомити про результати засідання загальних зборів кредиторів; - відповідь ~від арбітражного керуючого не надходила; - в ухвалі суду першої інстанції вказано, що кредитори 4-ї черги погоджуються на прощення (списання) їхніх кредиторських вимог частково, що суперечить позиції скаржника, оскільки Головним управлінням, кредиторські вимоги якого включено до 4-ї черги, не погоджувався план санації та взагалі не був наданий йому для ознайомлення. ~~~~~~~~~~Також апелянт зазначає, що відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах підприємствами, в яких працювали особи, що отримали право виходу на пенсію на пільгових умовах, передбачено нормами Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (пункт 2 розділу XV Прикінцеві положення цього Закону). ~~~~~~~~~~Відтак, списання заборгованості боржника перед Головним управлінням, яка визнана судом та включена до 4-ї черги вимог кредиторів, по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, призведе до порушення прав колишніх працівників ПрАТ Науково - виробниче об`єднання ЕТАЛ, які отримують пенсійне забезпечення. ~~~~~~~~~~Вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не дотримано норм ст.ст. 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, не враховано норми Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, тобто, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм ст.ст. 2, 7, 11 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню. ~~~~~~~~~~Також скаржник надав суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника (том 49 а.с.99). ~~~~~~~~~~Головне ~управління ДПС у Кіровоградській області ~вважає, що господарським судом Кіровоградської області під час винесення ухвали не з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування. ~~~~~~~~~~Скаржник зазначає наступні доводи: ~~~~~~~~~~~~~~~06.12.2021 року на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшло повідомлення розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ", ~зі змісту якого вбачається, що: ~загальні збори кредиторів у справі № 912/2:185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ~"Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 05814256), відбудуться 10.12.2021 року о 14 год.00 хв. за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 28 оф. 23.~~~~~~~~~~Порядок денний: "Вирішення питання щодо подальшої судової процедури відносно боржника у справі про банкрутство № 912/2185/16". ~~~~~~~~~~Про те, що на загальних зборах ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ", ~~що відбулись 10.12.2021 року, прийматиметься рішення про схвалення плану санації боржника, у повідомленні арбітражного керуючого - розпорядника майна ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" С.Г.Косенко ні чого не зазначено, що й вплинуло на явку кредиторів на загальні збори. ~~~~~~~~~~Подальшою судовою процедурою відносно боржника у справі про банкрутство № 912/2185/16 могла бути ~ліквідаційна процедура, санація. ~~~~~~~~~~В повідомленні арбітражного керуючого жодного слова, про те, що 10.12.2021 року загальні збори будуть приймати рішення схвалити або відхилити план санації, як того вимагає п. З ч.5 ст. 48 КУпБ, не вказано. ~~~~~~~~~~Крім того, загальні збори кредиторів ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" ~арбітражний керуючий - розпорядника майна ~С.Г.Косенко вирішив проводити не за місцезнаходженням боржника, а за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал. 28 оф. 23. ~~~~~~~~~~Головне управління ДПС у Кіровоградській області не отримувало примірник плану санації боржника, що був затверджений 10.12.2021 року загальними зборами кредиторів, що позбавляло можливості кредитора викласти свою правову позицію з даного питання. ~~~~~~~~~~Всі ці факти свідчать, що загальні збори кредиторів ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" ~були проведені, саме з метою затвердження плану санації на умовах, вигідних окремим кредиторам. ~~~~~~~~~~Списання вимог Головного управління ДПС у Кіровоградській області третьої та шостої черг є порушення прав контролюючого органу, оскільки основною функцією останнього є захист інтересів держави в частині стягнення податкової заборгованості. ~~~~~~~~~~Апелянт просить ~скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 року у справі № 912/2185/16 про введеня процедури санації Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ". ~~~~~~~~~~Розгляд апеляційних скарг було об`єднано в одне апеляційне провадження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 року замінено ~~апелянта - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДР 43142606) ~його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486). ~~~~~~~~~~Приватне акціонерне товариство ~"Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області заперечує проти наведених апелянтом обставин та задоволення апеляційної скарги. ~~~~~~~~~~Вказує, що: - в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вірно встановив і зазначив, що голосування за план санації проведено у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 52 КУзПБ, план санації відповідає вимогам ст. ст. 51, 52 КУзПБ; - оскільки грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, їх задоволення в процедурі санації повинно передбачатися лише після задоволення грошових вимог кредиторів попередніх черг та на таких же умовах, як і для інших кредиторів четвертої черги; - в плані санації арбітражним керуючим детально проаналізовано склад активів боржника та достовірно встановлено, що у разі введення процедури ліквідації майна боржника в будь-якому разі не вистачило-б на погашення вимог кредиторів четвертої черги; за таких умов введення процедури санації згідно з затвердженим судом першої інстанції планом санації жодним чином не порушує прав та інтересів апелянта, а навпаки, процедура санації є більш вигідною для апелянта, ніж процедура ліквідації; - твердження апелянта про ніби-то порушення прав колишніх працівників ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" на пенсійне забезпечення є маніпуляцією, адже часткове списання грошових вимог апелянта за планом санації на розмір пенсійних виплат колишніх працівників жодним чином не впливає. ~~~~~~~~~~Просить апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 року про введення процедури санації залишити без змін. ~~~~~~~~~~ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сателіт" у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 року про введення процедури санації залишити без змін. ~~~~~Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що він є єдиним забезпеченим кредитором по справі та кредитором, який володіє більшістю голосів конкурсних кредиторів в даній справі, а саме має 92,388% від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області володіє всього 0,165% від загальної кількості голосів кредиторів 4-ї черги, тому його інтереси не можуть ставитися вище за інтереси всіх інших кредиторів, при тому, що процедура схвалення і затвердження плану санації була здійснена у повній відповідності до вимог законодавства. ~~~~~~~~~~Від представників інших кредиторів відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області не надходив. ~~~~~~~~~~Арбітражний керуючий ПрАТ ~"Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" Косенко С.Г. у відзиві на апеляційну скаргу ~Головного управління ДПС у Кіровоградській області просить залишити її без задоволення, ~ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 року у справі № 912/2185/16 залишити ~без змін. Спростовує доводи скаржника та звертає увагу суду апеляційної інстанції, що грошові вимоги апелянта в даній справі були визнані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.10. 2016 року в розмірі, зокрема, 239 906.34 грн. - вимоги 3-ї черги, та 149 825,93 грн. - вимоги 6-ї черги. Як вбачається зі змісту ухвали суду від 10.10.2016 року підстава виникнення грошових вимог апелянта - заборгованість з податків і зборів (обов`язкових платежів). Тобто, грошові вимоги апелянта є податковим боргом, який виник ще до порушення провадження у справі про банкрутство боржника в 2016 році, тобто у строк, що передував трьом рокам до затвердження плану санації. Отже, вимоги апелянта підлягають списанню у повному обсязі на підставі абз.3 ч.3 ст.52 КУзПБ, без необхідності голосування органом стягнення. ~~~~~~~~~~~~~Від представників інших кредиторів відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області не надходив. ~~~~~~~~~~Відповідно до ~ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. ~~~~~~~~~~Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України). ~~~~~~~~~~Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, ~колегія суддів зазначає наступне: ~~~~~~~~~~Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року. ~~~~~~~~~~Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року прийнята до розгляду апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області. ~~~~~~~Судові засідання по даній справі з різних причин відкладалися 06.07.2022 року, 03.08.2022 року та 14.09.2022 року. ~~~~~~~~~~Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг вичерпано. ~~~~~~~~~~Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано. ~~~~~~~~~~Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь ~у судових засіданнях. ~~~~~~~~~~Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась. Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Отже, сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися. ~~~~~~~~~~~~~~~~~Враховуючи все вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим визначитися щодо законності оскаржуваної ухвали за відсутності сторін. ~~~~~~~~~~Обговоривши доводи апеляційних скарг, ~дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав: ~~~~~~~~~~~~~~~~З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі про банкрутство порушено ~29.06.2016 року. ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду від 01.10.2021 року у попередньому судовому засіданні визнано грошові вимоги кредиторів боржника, визначено дату проведення зборів та комітету кредиторів та призначено підсумкове засідання суду на 22.11.2021 року. ~~~~~~~~~~В підсумковому засіданні 22.11.2021 року оголошено перерву до 29.11.2021 року. ~~~~~~~~~~В підсумковому засіданні 29.11.2021 року постановлено ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "НВО "ЕТАЛ". Розпорядником майна ~~призначено арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №645 від 26.03.2013 року). Підсумкове засідання суду відкладено до ~14.12.2021 року. ~~~~~~~~~Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. ~~~~~~~~~~~~~~З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2021 року відбулись збори кредиторів ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ", на яких прийнято рішення схвалити план санації ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" ~розроблений розпорядником майна - арбітражним керуючим Косенко С.Г., ~та звернутись до господарського суду з клопотанням про введення відносно ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" процедури санації і призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Косенка С.Г. зі встановленням йому основної винагороди за виконання повноважень керуючого санацією в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць повноважень. ~~~~~~~~~~Про скликання зазначених зборів кредиторів ~розпорядником майна було повідомлено всіх кредиторів боржника, вимоги яких визнано за результатами попереднього засідання, шляхом надсилання на їх адреси відповідного письмового повідомлення. ~~~~~~~~~~З наданих до справи документів вбачається, що на збори кредиторів прибули представники кредиторів ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сателіт", відсоток голосів якого становить 92,388, та ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи-України", відсоток голосів якого ~становить 6,455. ~~~~~~~~~~Вказаними кредиторами на зборах кредиторів одноголосно прийнято рішення про схвалення плану санації ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" та про звернення до суду з клопотанням про його введення процедури санації. ~~~~~~~~~~Згідно плану санації боржника передбачається застосування наступних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника: відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить КУзПБ, а саме - погашення вимог забезпеченого кредитора шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення); ліквідація дебіторської заборгованості; продаж частини майна боржника. ~~~~~~~~~~За планом санації вимоги кредиторів на суму 5 375 316,33 грн. будуть погашені за рахунок коштів, які будуть отримані: - від здійснення господарської діяльності на суму 1 940 000,00 грн.; - від продажу майна, яке не задіяне в основній діяльності, на суму 4 976 497,78 грн.; - від погашення дебіторської заборгованості на суму 65 688,95 грн. ~~~~~~~~~~Протягом періоду санації будуть реалізовані два проекти на загальну суму 1 940 000,00 грн, а саме: - проект № 1 - дистриб`юторська та агентська діяльність, від реалізації якого ~очікується отримати дохід в сумі 1 400 000,00 грн., які будуть спрямовані на забезпечення поточної діяльності боржника та на погашення вимог кредиторів; - проект № 2 - розробка конструкторської документації, від реалізації якого очікується отримати дохід в сумі 540 000,00 грн, які будуть спрямовані на погашення вимог кредиторів. ~~~~~~~~~~Згідно плану санації також очікується надходження від погашення дебіторської заборгованості на суму 65 688,95 грн. у 2-му кварталі 2022 року. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Заплановано продаж майна, не задіяного в основній діяльності, балансова вартість якого складає 5 078 058,96 грн. Після всіх необхідних відрахувань, залишок виручених від продажу майна коштів в сумі 4 976 497,78 грн. буде спрямовано на погашення вимог кредиторів протягом 3-го та 4-го кварталів 2022 року. ~~~~~~~~~~Очікувані надходження в період санації від здійснення господарської діяльності, реалізації ~майна, не задіяного в основній діяльності, та погашення дебіторської заборгованості складуть 6 982 186,73 грн. ~~~~~~~~~~Планом санації запропоновано наступний порядок погашення грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 992 950 541,05 грн: 1. Вимоги ~~кредитора ПАТ ~~"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сателіт", які забезпечені ~~заставою ~майна боржника, в розмірі 70 431 267,75 грн задовольняються шляхом надання права звернення стягнення забезпеченому кредитору на належні боржнику активи (об`єкти рухомого і нерухомого майна), які є предметом забезпечення виконання зобов`язань згідно з відповідними договорами застави (іпотеки). Строк погашення - два місяці з дня затвердження План у санації. 2. Вимоги кредитора 1-ої черги ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" ~в розмірі 861 538,78 грн будуть погашені повністю протягом І-ІІІ кварталів 2022 року. Потенційні джерела надходження коштів: погашення дебіторської заборгованості, часткова реалізація активів, прибуток від господарської діяльності боржника. 3. Вимоги кредитора 2-ої черги Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у розмірі 905 628,03 гривень будуть погашені повністю протягом ІІІ кварталів 2022 року. Потенційні джерела надходження коштів: погашення дебіторської заборгованості, часткова реалізація активів, прибуток від господарської діяльності боржника. 3. Вимоги кредитора 3-ої черги ~Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у розмірі 239 906,34 грн списується згідно абз. 3 ч. 3 ст. 52 КУзПБ. 4. Вимоги кредиторів 4-ї черги на загальну суму 3 608 149,52 грн, що складає 0,5 % від затвердженої судом суми вимог кредиторів 4-ї черги, будуть погашені протягом III та IV кварталів 2022 року. Потенційні джерела надходження коштів: часткова реалізація активів, прибуток від господарської діяльності боржника. Вимоги кредиторів 4-ї черги на загальну суму 718 021 752,26 грн., що складає 99,5 % від затвердженої судом суми вимог кредиторів 4-ї черги, будуть прощені (списані). Списання вимог кредиторів 4-ї черги на загальну суму 718 021 752,26 грн. здійснюється у IV кварталі 2022 року, за умови погашення вимог кредиторів 4-ї черги на суму 3 608 149,52 грн. на умовах даного плану санації. Погоджуючи даний план санації, кредитори 4-ї черги погоджуються на прощення (списання) їхніх кредиторських вимог частково, на суму 718 021 752,26 грн,, що становитиме 99,5 % від затвердженої судом суми вимог кредиторів 4-ї черги. ~~~~~~~~~~Передбачено наступний порядок ~погашення вимог кредиторів 4-ї черги: ~~~~~~~~~~ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" - визнано судом 2 000 000,00 грн, буде погашено 10 000,00 грн, списано 1 990 000,00 грн; ~~~~~~~~~~ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" - визнано судом 2 803 082,24 грн, буде погашено 14 015,41 грн, списано 2 789 066,83 грн; ~~~~~~~~~~ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні ~заводи - Україна" - визнано судом 46 708 271,04 грн, буде погашено 233 541,36 грн, списано - 46 474 729,68 грн; ~~~~~~~~~~ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "САТЕЛІТ" - визнано судом 668 548 086,68 ~грн, буде погашено 3 342 740,43 грн, списано ~~665 205 346,25 грн; ~~~~~~~~~~Фізична особа-підприємець Лігун Андрій Іванович - визнано судом 368 407,00 грн, буде погашено 1 842,04 грн, списано 366 564,96 грн; ~~~~~~~~~~ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" - визнано судом 8 757,40 грн, буде погашено 43,79 грн, списано 8 713,61 грн; ~~~~~~~~~~Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - визнано судом 1 193 297,42 грн, буде погашено 5 966,49 грн, списано 1 187 330,93 грн. ~~~~~~~~~~ 5. Вимоги кредиторів 6-ої черги, якими є: ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "САТЕЛІТ" в розмірі 198 382 398,77 грн, ~Фізична особа-підприємець Лігун Андрій Іванович в розмірі 28 800,00 грн, Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в розмірі ~149 825,43 грн та Олександрійська міська рада в розмірі 321 273,67 грн будуть списані повністю. ~~~~~~~~~~План санації передбачає строк відновлення платоспроможності боржника протягом 12 місяців (4 квартали) з дати затвердження Плану санації. ~~~~~~~~~~Планом санації здійснено порівняльний аналіз наслідків введення процедури санації та ліквідаційної процедури, згідно якого доведено, що розмір задоволення вимог кредиторів за планом санації є більшим від розміру вимог, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника, зокрема, більший розмір задоволення вимог забезпеченого кредитора та кредиторів 4-ї черги. ~~~~~~~~~~У плані зазначено, що введення процедури санації дозволить протягом 12 місяців погасити кредиторські вимоги та оздоровити фінансово-господарську діяльність підприємства, що дасть йому змогу продовжити беззбиткову діяльність. За результатами виконання плану санації боржник, не маючи боргів, продовжить ведення господарської діяльності зі збереженням попередніх напрацювань та штату досвідчених працівників. ~~~~~~~~~~Голосування за план санації проведено у відповідності до вимог ~ч.ч. 1, 3, 4 ст. 52 КУзПБ, про що до суду ~подано протоколи голосування кожного класу. ~~~~~~~~~~Колегією суддів встановлено, що 13.12.2021 року на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) (поштою 14.12.2021 року) за підписом ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сателіт" та ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - України" надійшли клопотання про введення відносно боржника процедури санації; затвердження плану санації боржника в редакції, схваленій зборами кредиторів 10.12.2021року; призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича та встановлення йому основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. ~~~~~~~~~~З аналогічним клопотанням 13.12.2021 року звернувся до суду і арбітражний керуючий Косенко С.Г. ~~~~~~~~~~Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. ~~~~~~~~~~До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. ~~~~~~~~~~У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, зокрема, ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом. ~~~~~~~~~~Стаття 50 КУзПБ передбачає, що господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. (частина 1). ~~~~~~~~~~Відповідно до ст. 51 КУзПБ у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. (частина 1). ~~~~~~~~~~В частині 2 ст. 51 КУзПБ наведено перелік заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які має містити план санації, серед яких: відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; продаж частини майна боржника; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника. ~~~~~~~~~~Згідно зі ст. 52 КУзПБ, з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів. ~~~~~~~~~~План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу. ~~~~~~~~~~Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації. ~~~~~~~~~~У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації. ~~~~~~~~~~Частина 7 ст. 52 КУзПБ встановлює, що господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 8 ст. 52 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства. ~~~~~~~~~~Беручи до уваги, що план санації боржника розроблений із додержанням приписів вимог ч.7 ст.52 КУзПБ, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження плану санації ПрАТ НВО "Етал" та задоволення клопотання зборів кредиторів про введення процедури санації ПрАТ НВО "ЕТАЛ". ~~~~~~~~~~На думку колегії суддів жоден з апелянтів не спростував доводи оскаржуваної ухвали, обидві апеляційні скарги не доведені та не підлягають задоволенню з наступних підстав. ~~~~~~~~~~Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, оскаржуючи ухвалу суду, підтвердило за змістом апеляційної скарги, що про час та місце проведення зборів кредиторів скаржник був повідомлений та виклав своє волевиявлення ~арбітражному керуючому боржника про проведення зборів за відсутності Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області. ~~~~~~~~~~Доводи апелянта про те, що він не отримував на ознайомлення план санації, не голосував на зборах є безпідставними та відхиляються колегією суддів, оскільки рішення, що представник скаржника не буде приймати участь у зборах кредиторів є його волевиявленням, а діючим законодавством не передбачено обов`язку направлення тексту плану санації всім конкурсним кредиторам. ~~~~~~~~~~Кредитори 4-ї черги, які не заперечили проти списання їх кредиторських вимог, погодились на їх прощення (списання). ~~~~~~~~~~В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вірно встановив і зазначив, що голосування за план санації проведено у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 52 КУзПБ, план санації відповідає вимогам ст. ст. 51, 52 КУзПБ. ~~~~~~~~~~Суд першої інстанції вірно зазначив, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. ~~~~~~~~~~Процедура санації відповідно до плану санації, затвердженого судом першої інстанції, є вигідною для боржника, оскільки виконання плану санації матиме наслідком повне звільнення боржника від боргів, збереження боржника як юридичної особи, відновлення господарської діяльності боржника, створення нових робочих місць з забезпеченням працівникам соціальних гарантій. ~~~~~~~~~~ Встановлено, що грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області були визнані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2016 року по даній справі в розмірі 1 193 297,42 грн. та включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Їх задоволення в процедурі санації повинно передбачатися лише після задоволення грошових вимог кредиторів попередніх черг та на таких же умовах, як і для інших кредиторів четвертої черги. ~~~~~~~~~~В плані санації арбітражним керуючим детально проаналізовано склад активів боржника та достовірно встановлено, що в разі введення процедури ліквідації майна боржника в будь-якому разі не вистачило б на погашення вимог кредиторів четвертої черги. За таких умов введення процедури санації згідно з затвердженим судом першої інстанції планом санації жодним чином не порушує прав та інтересів апелянта, а навпаки, процедура санації є більш вигідною для апелянта, ніж процедура ліквідації. ~~~~~~~~~~Твердження апелянта про ніби-то порушення прав колишніх працівників ПрАТ НВО "ЕТАЛ" на пенсійне забезпечення є безпідставним, адже часткове списання грошових вимог апелянта за планом санації на розмір пенсійних виплат колишніх працівників жодним чином не впливає. ~~~~~~~~~~ На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником висновки оскаржуваної ним ухвали не спростовано. Апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає. ~~~~~~~~~~Щодо доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне: ~~~~~~~~~~Даний скаржник стверджує також про те, що він не був повідомлений розпорядником майна боржника, що на зборах кредиторів буде розглядатися план санації і з самим планом санації ~вказаний кредитор не був ознайомлений. Колегія суддів зауважує, що в повідомленні розпорядника майна від 01.12.2021 року про скликання зборів кредиторів на 10.12.2021 pоку, яке було розіслано на адресу всіх конкурсних кредиторів по даній справі, проект порядку денного зборів було сформульовано відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КУзПБ. Розпорядник майна не міг завчасно знати, який саме із варіантів подальшої судової процедури відносно боржника оберуть збори кредиторів (санацію, ліквідацію чи продовження процедури розпорядження майном) і передбачити в повідомленні про скликання зборів необхідний варіант. ~~~~~~~~~~Тому в повідомленні про скликання зборів розпорядником майна було зазначене питання порядку денного - ~"Вирішення питання щодо подальшої судової процедури відносно боржника у справі про банкрутство № 912/2185/16", що відповідає приписам ч. 2 ст. 49 КУзПБ. ~~~~~~~~~~Положенням ст. 48 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок повідомляти кредиторів лише про місце і час проведення зборів кредиторів, а формування порядку денного зборів і підготовка варіантів рішень зборів до компетенції розпорядника майна не відноситься, дані питання вирішуються зборами кредиторів самостійно. ~~~~~~~~~~Встановлено судом, що першими зборами кредиторів у даній справі, які відбулися 18.10.2021 року, було прийнято рішення визначити місце проведення наступних зборів кредиторів за адресою: м. Київ, вул. Ярославів вал, 28, оф. 23. Протокол перших зборів кредиторів від 18.10.2021 року був наданий суду попереднім розпорядником майна, Гусаром І. О., та міститься в матеріалах справи. ~~~~~~~~~~Виконуючи рішення загальних зборів кредиторів, які є обов`язковими для всіх кредиторів у справі про банкрутство та для розпорядника майна, розпорядник майна скликав збори кредиторів на 10.12.2021 року за вказаною адресою. ~~~~~~~~~~Посилання апелянта на те, що він не отримував примірник плану санації, що позбавляло його можливості викласти свою правову позицію з даного питання, безпідставні, адже Головне управління ДПС у Кіровоградській області мало можливість ознайомитися з планом санації і відповідно висловити свою позицію щодо нього як на зборах кредиторів 10.12.2021 року, так і під час його розгляду в суді першої інстанції на засіданнях 14.12.2021 року та 29.12.2021року, про дату та час проведення яких апелянт належним чином був повідомлений. Такою можливістю скаржник не скористався. ~~~~~~~~~~Як зазначено вище, приписами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено розсилання тексту плану санації усім конкурсним кредиторам. ~~~~~~~~~~Є обґрунтованими заперечення розпорядника майна щодо суті вимог вказаного кредитора. ~~~~~~~~~~Так, грошові вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області в даній справі були визнані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.10. 2016 року в розмірі: - 239 906.34 грн. - вимоги 3-ї черги, - 149 825,93 грн. - вимоги 6-ї черги. ~~~~~~~~~~Як вбачається зі змісту ухвали суду від 10.10.2016 року підстава виникнення грошових вимог апелянта - заборгованість з податків і зборів (обов`язкових платежів). Тобто, грошові вимоги апелянта є податковим боргом, який виник ще до порушення провадження у справі про банкрутство боржника в 2016 році, тобто у строк, що передував трьом рокам до затвердження плану санації. ~~~~~~~~~~Отже, вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області ~підлягають списанню у повному обсязі на підставі абз. З ч. З ст. 52 КУзПБ, без необхідності голосування органом стягнення. ~~~~~~~~~~З огляду на те, що скаржник не довів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що дана апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає. ~~~~~~~~~~Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ~Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. ~~~~~~~~~~Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ~~~~~~~~~~Враховуючи, що апеляційні скарги не доведені, ухвалу ~господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 року ~у справі № 912/2185/16 ~~слід залишити без змін. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПОСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Апеляційні скарги ~Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області та Головного ~управління ДПС у Кіровоградській області ~залишити без задоволення. ~~~~~~~~~~Ухвалу ~господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 року ~у справі № 912/2185/16 ~~залишити без змін. ~~~~~~~~~~Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~ ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков Повний текст ~складено ~29.11.2022 року.