Справа № 910/20427/21

~~~~~ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~~~~ вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" грудня 2022 р. ~~~~~~~~~~Справа№ 910/20427/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:~~~~~~~~~~ Полякова Б.М. суддів: ~~~~~~~~~~~Грека ~Б.М. ~~~~~~~~~~Отрюха Б.В. ~ за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/20427/21 за заявами~ Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." до~ ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" про~ ~відкриття провадження у справі про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2022 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація". Ключовим мотивом ухвали є: -~~~~~~~~~~судом встановлено факт погашення боржником у повному обсязі заборгованості перед ініціюючим кредитором, на якій ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство на направити справу до суду першої інстанції на стадію розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ"Буд-Реновація". Ключовим аргументом скарги є: -~~~~~~~~~~судом безпідставно не прийнято уточнену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/20427/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 ~у справі № 910/20427/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34~ ~~~734 грн). На виконання ухвали від 04.10.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34~ ~~~734 грн). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/20427/21, розгляд справи призначено на 06.12.2022. В судовому засідання 06.12.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 20.12.2022. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.08.2022 ТОВ "Юридична~ ~~консалтингова група М.К.С." звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація". Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." вказало про наявність у боржника непогашеної заборгованості в розмірі 675 000,00 грн, яка ґрунтується на договорі про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021. Як також вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2021 року між ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (Замовник) було укладено договір № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надавати юридичні послуги починаючи з 01 лютого 2021 року з будь-яких питань, що виникають у Замовника у сфері права та здійснювати правовий супровід господарської діяльності Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Відповідно до п. 3.1. - 3.3. договору, вартість послуг по даному договору складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок (без ПДВ) за один календарний місяць та включає 25 (двадцять п`ять) годин протягом яких можуть надаватися послуги (гарантований обсяг). Надання протягом місяця послуг в меншому гарантованого обсягу не звільняє Замовника від обов`язку оплати суми Винагороди визначеної у п. 3.1. даного Договору. Вартість послуг наданих в більшій кількості годин гарантованого обсягу визначеному у п. 3.1. Договору становить 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок (без ПДВ) за годину часу витраченого для надання Послуг. Згідно з п. 3.4. договору винагорода передбачена п. 3.1.-3.3. договору оплачується замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі обов`язково повинен містити наступні відомості: кількості годин надання послуг в межах гарантованого обсягу; кількість годин надання послуг після перевищення гарантованого обсягу; суму коштів винагороди Виконавця, які підлягають оплаті з перевищення гарантованого обсягу. Заявник стверджує, що за період дії даного договору Виконавець надав, а Замовник прийняв надані юридичні послуги на загальну суму 675~ 000,00 грн, що підтверджується наступними актами приймання-передачі наданих послуг: -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~акт приймання передачі наданих послуг № 1 від 01.03.2021 на суму 100 000, 00 грн.; -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~акт приймання передачі наданих послуг № 2 від 01.04.2021 на суму 100 000, 00 грн.; -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~акт приймання передачі наданих послуг № 3 від 03.05.2021 на суму 125 000, 00 грн.; -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~акт приймання передачі наданих послуг № 4 від 01.06.2021 на суму 150 000, 00 грн.; -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~акт приймання передачі наданих послуг № 5 від 30.07.2021 на суму 100 000, 00 грн.; -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~акт приймання передачі наданих послуг № 6 від 31.08.2021 на суму 100 000, 00 грн. З метою оплати вказаних послуг, Виконавцем виписано наступні рахунки-фактури: № 01/03-21 від 01 березня 2021 року на суму 100 000, 00 грн., № 01/04-21 від 01 квітня 2021 року на суму 100 000, 00 грн., № 03/05-21 від 03 травня 2021 року на суму 125~ ~~~~~~~000, 00 грн., № 01/06-21 від 01 червня 2021 року на суму 150 000, 00 грн., № 30/07-21 від 30 липня 2021 року на суму 100 000, 00 грн., № 31/08-21 від 31 серпня 2021 року на суму 100 000, 00 грн. У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором, а саме в частині оплати заборгованості в розмірі 675~ ~~~~~~~000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." направило на адресу боржника вимогу № 06/09-21 від 06.09.2021 про погашення вказаної заборгованості. У відповідь на дану вимогу листом від 10.09.2021 за вих. б/н ТОВ "Буд-Реновація" повідомило про неможливість погашення заборгованості у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та просило відстрочити та надати додатковий час на погашення існуючої заборгованості. До матеріалів заяви також додано копію акту звірки взаємних розрахунків від 06.09.2021, підписаного сторонами, згідно якого станом на вказану дату, заборгованість ТОВ "Буд-Реновація"~ ~~перед ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." складає 675 000, 00 грн. Таким чином, з огляду на те, що у строк, встановлений договором про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021 боржник не виконав взяті на себе зобов`язання, ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація". В підтвердження обґрунтованості заявлених вимог до заяви додано копії договору про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021; актів приймання передачі наданих послуг: № 1 від 01.03.2021, № 2 від 01.04.2021, № 3 від 03.05.2021, № 4 від 01.06.2021, № 5 від 30.07.2021, № 6 від 31.08.2021; рахунків-фактур: № 01/03-21 від 01.03.2021, № 01/04-21 від 01.04.2021, № 03/05-21 від 03.05.2021, № 01/06-21 від 01.06.2021, № 30/07-21 від 30.07.2021, № 31/08-21 від 31.08.2021, вимоги за вих. № 06/09-21 від 06.09.2021, відповіді на вимогу за вих. б/н від 10.09.2021 та акту звірки взаємних розрахунків б/н від 06.09.2021. Як вбачається з матеріалів справи в подальшому, представник боржника повідомив суд першої інстанції, що ТОВ "Буд-Реновація" вжито заходів щодо погашення грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, в підтвердження чого надано суду для огляду оригінал платіжного доручення № 188 від 14.09.2022 про оплату заборгованості за договором~ ~~№ 22/01-21 від 22.01.2021 в розмірі 675 000,00 грн, а також долучено до матеріалів справи копію вказаного платіжного доручення. Також, що з метою виконання боржником своїх грошових зобов`язань за договором № 22/01-21 від 22.01.2021, останній звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., та здійснив внесення на рахунок вказаного приватного нотаріуса суму грошових коштів у розмірі 675 000,00 грн, з метою здійснення розрахунку перед заявником. Факт отримання приватним нотаріусом Секістовою Т.І. грошових коштів, у відповідному розмірі, підтверджується квитанцією № 2 від 16.09.2022, виданою за підписом та печаткою приватного нотаріуса Секістової Т.І., копія якої міститься в матеріалах справи. Факт зарахування грошових коштів на рахунок приватного нотаріуса підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки АБ «Укргазбанк» від 16.09.2022, наданою приватним нотаріусом Секістовою Т.І. Таким чином, як було правильно встановлено місцевим судом, боржник в повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання перед ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." за договором про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021, на яких ґрунтувалась заява останнього про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація". Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник в підготовчому засіданні 19.09. 2022 та після оплати боржником заборгованості, на якій ґрунтувалася заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, подав заяву про уточнення кредиторських вимог до боржника. Заява мотивована тим, що за результатами інвентаризації дебіторської заборгованості за договором про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021 ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." встановлено, що станом на 16.09.2022 заборгованість боржника за основною сумою боргу становить 2~ ~~~~~~~175~ ~~~~~~~000,00 грн. Дана заборгованість складається з заборгованості у розмірі 675 000,00 грн, яка виникла у зв`язку з порушенням умов договору № 22/01-21 від 22.01.2021 про абонентське юридичне обслуговування, у зв`язку з несплатою боржником послуг згідно наступних Актів приймання-передачі:~ ~~~~~~№ 1 від 01.03.2021, №~ ~~~2 від 01.04.2021, № 3 від 03.05.2021,~ ~~~~~~~№ 4 від 01.06.2021,~ ~~~~~~~№ 5 від 30.07.2021, № 6 від 31.08.2021. Разом з тим, за результатами інвентаризації встановлено, що між ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." та ТОВ "Буд-Реновація" було укладено додаткову угоду №1 від 20.05.2021, яка є невід`ємною частиною договору № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування від 22.01.2021. За умовами додаткової угоди № 1 від 20.05.2021 до договору № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування від 22.01.2021 виконавець зобов`язаний надати замовнику окрему послугу, а саме провести навчання шляхом організації семінарів, тренінгів, онлайн зустрічей на тему: «Інвестиції від стратегічних інвесторів. Делегування функцій «Замовника будівництва» з висвітленням наступних питань: -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~огляд актуальних механізмів структурування відносин із стратегічним інвестором; -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~комплексна забудова; -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~оптимальні договірні конструкції для врегулювання відносин замовника будівництва та стратегічного інвестора; -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~методи захисту інтересів замовника будівництва. Моделювання ситуацій; -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~методи захисту інвестицій стратегічних інвесторів. Моделювання ситуацій; -~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ризикові ситуації: способи врегулювання їх залежно від статусу сторони. Відповідно п.5 додаткової угоди, замовник зобов`язаний сплатити кошти у розмірі 1 500 000,00 грн. у строк до 04.10.2021 за умови підписання акту приймання-передачі послуги. До заяви про уточнення кредиторських вимог додано копії додаткової угоди № 1 від 20.05.2021 до договору № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування від 22.01.2021, акту приймання-передачі наданих послуг № 7 від 31.08.2021, рахунку-фактури № 31/08-21/1 від 31.08.2021, вимоги про сплату заборгованості № 11/11-21 від 11.11.2021, відповіді на вимогу за вих. б/н від 22.11.2021, а також акту звірки взаєморозрахунків від 11.11.2021. Таким чином, заявник після уточнення просив суд визнати вимоги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." до ТОВ "Буд-Реновація" вже в розмірі 2~ ~~~~~~~679~ ~~~~~~~477,43 грн., з яких: 2~ ~~~~~~~175~ ~~~~~~~000,00 грн. - основний борг, 504~ ~~~~~~~477,43 грн. - інфляційні нарахування, 24~ ~~~~~~~810,00 грн. - сума сплаченого судового збору та 58~ ~~~~~~~500,00 грн. - сума авансування винагороди арбітражному керуючому. Згідно з ч. 1~ ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства~ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором. В свою чергу,~ Кодекс України з процедур банкрутства~ не передбачає права ініціюючого кредитора на збільшення розміру заявлених вимог до боржника після звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, прийняття такої заяви до розгляду та її безпосереднього розгляду судом у підготовчому засіданні. З огляду на викладені вище обставини та наведені норми, враховуючи, що судом встановлено факт погашення боржником у повному обсязі заборгованості перед ініціюючим кредитором на якій ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, у~ ~~порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація". Водночас, як також правильно зауважив суд першої інстанції додаткові грошові вимоги до боржника, можуть бути заявлені конкурсним кредитором на підставі письмової заяви в порядку та у строк, що передбачені частиною першою~ ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ Укрпошта, зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ Укрпошта, а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.~ 253-255, 269, 275, 277,~ 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." ~на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/20427/21 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/20427/21 ~залишити без змін. 3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника. 4. Справу №910/20427/21 ~повернути до Господарського суду міста Києва. 5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. 6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. ~~~~~~~~~~Повний текст складено 26.12.2022. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Б.М. Поляков Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Б.М. Грек ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Б.В. Отрюх ~~