Справа № 910/20427/21

УХВАЛА 06 квітня 2023 року м. Київ cправа № 910/20427/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. у справі № 910/20427/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/20427/21 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" про відкриття провадження у справі про банкрутство, ВСТАНОВИВ: 16.01.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/20427/21 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20427/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.01.2023. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" з посиланням на те, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу) не передбачено можливість оскарження окремо постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду щодо відмови у відкритті провадження у справі, що в сукупності з положеннями статті 287 ГПК України виключає можливість касаційного перегляду, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою необхідно відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/20427/21 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, призначено до розгляду на 28 лютого 2023 о 15:15. В ухвалі відмовлено у задоволенні заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/20427/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022. 09.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" подано клопотання про передачу справи на Велику Палату Верховного Суду. 24.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" подало заперечення на клопотання про передачу справи на Велику Палату Верховного Суду, мотивоване відсутністю в клопотанні підстав для передачі справи на Велику Палату Верховного Суду. В судовому засіданні 28.02.2023 оголошено перерву до 07.03.2023 о 14:45. 02.03.2023 до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" надійшла заява про закриття касаційного провадження, з посиланням на те, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливість оскарження окремо постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду щодо відмови у відкритті провадження у справі. 07.03.2023 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство, мотивуючи необхідністю відступу від висновку щодо застосування частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства раніше викладеного в постанові Касаційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №922/1265/19. Враховуючи, що зазначене клопотання надійшло до суду тільки в день засідання, ухвалою від 07.03.2023 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/20427/21 на 21.03.2023. 21.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2023. 04.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №910/20427/21. В обґрунтування вимог про відвід заявник, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, з огляду на те, що: - колегією суддів відкрито касаційне провадження всупереч частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства; - колегією суддів проігноровано клопотання заявника щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та судової палати для розгляду справ про банкрутство, чим затягується розгляд справи №910/20427/21. Перевіривши доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів доводи, Верховний Суд зазначає про таке. В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02). Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Щодо доводів заявника стосовно наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у зв`язку із відкриттям провадження у справі всупереч статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, оскільки дані заперечення вже були розглянуті, відмовлено у їх задоволенні, та колегія суддів вирішила за можливе відкрити касаційне провадження у справі. Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. А тому доводи заявника щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Щодо доводів відводу колегії суддів з мотивів не здійснення розгляду клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та судової палати для розгляду справ про банкрутство, Суд зазначає наступне. Згідно з ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Відповідно до частин 1 - 3 ст. 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. При цьому, рішення суду відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, як і висновок, що справа містить виключну правову проблему, вимагає оцінки доводів касаційної скарги та заперечень на неї, а також пояснень учасників справи щодо касаційної скарги та відзиву на неї, яка відбувається, зокрема, в нарадчій кімнаті після розгляду касаційної скарги по суті. Без визначення, що дана справа містить виключну правову проблему, та її передача є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на предмет оскарження, колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні. Отже доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" у заяві про відвід колегії суддів про затягування розгляду справи та неупередженість суду, ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій суддів (колегії суддів). Відтак, обставини наведені у заяві про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №910/20427/21 жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість, та не доводять, що вони прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи. Згідно частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За таких обставин, враховуючи те, що розгляд касаційної скарги у цій справі відкладено на 11.04.2023 та те, що заява про відвід колегії суддів надійшла до суду 06.04.2023, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказану заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вказана заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 1 частини 3 статті 39 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, У Х В А Л И В: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. у справі № 910/20427/21 визнати необґрунтованою. 2. Передати матеріали справи № 910/20427/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи. Головуючий О.В. Васьковський Судді В.В. Білоус В.Я. Погребняк