Справа № 904/3841/22

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 16.01.2023 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/3841/22~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний ~апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року ( повний текст ухвали складено 19.12.2022 року) у справі №904/3841/22 (суддя ~Мартинюк С.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп", м.Нікополь про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року у справі №904/3841/22 відкрито провадження у справі №904/3841/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106; ідентифікаційний номер юридичної особи 34124403) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106; ідентифікаційний номер юридичної особи 38167697). ~~~~~~~~~~Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" у розмірі 85 110 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому - 1 черга, 56 968 919, 58 грн. основної заборгованості 4 черга. ~~~~~~~~~~В іншій частині грошові вимоги 337 644, 58 грн. (пеня) - залишено на розгляді суду. ~~~~~~~~~~В решті вимог - відхилено. ~~~~~~~~~~Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. ~~~~~~~~~~З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106; ідентифікаційний номер юридичної особи 38167697). ~~~~~~~~~~Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 01.06.2023 року. ~~~~~~~~~~Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106; ідентифікаційний номер юридичної особи 38167697) арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 91, офіс 204; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №808 від 11.04.2013 року). ~~~~~~~~~~Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Верченку Дмитру Валерійовичу у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. ~~~~~~~~~~Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп". ~~~~~~~~~~Зобов`язано розпорядника майна Верченка Дмитра Валерійовича надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 27.01.2023. ~~~~~~~~~~Призначено попереднє засідання суду на 13.02.2023 ~о 10:00 год. ~~~~~Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. оскаржив її в апеляційному порядку. ~~~~~~~~~~Просить: - скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року по справі № 904/3841/22 в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Максіпром Груп» арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича; - ухвалити ~нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ «Максіпром Груп» у справі № 904/3841/22 арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із значенням цих даних про арбітражного керуючого в постанові апеляційного суду; - в ~пункті 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року ~ім`я «Верченку Дмитру Валерійовичу» змінити на ім`я ~« ОСОБА_1 ». - заяви арбітражних керуючих Верченка Дмитра Валерійовича та Шалашного Леоніда Олександровича про участь у справі № 904/3841/22 як розпорядник майна - залишити без розгляду. ~~~~~~~~~~Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху ~з огляду на наступне: ~~~~~~~~~~Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. ~~~~~~~~~~Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ~визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ~~~~~~~~~~Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ~розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. ~~~~~~~~~~~У зв`язку з тим, що апелянт оскаржує ухвалу суду, ~сума ~~судового ~~збору ~~у даному випадку становить ~2 481,00 грн. ~~~~~~~~~~В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі № 911/4241/15 зазначено, що згідно підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. ~~~~~~~~~~Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі. ~~~~~~~~~~Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. ~~~~~~~~~~Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки. ~~~~~~~~~~У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України). ~~~~~~~~~~Керуючись ст. ст. 234, 258, ~260 Господарського процесуального кодексу України,- УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року ~у справі №904/3841/22 ~залишити без руху. ~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору ~в сумі ~2 481,00 грн. ~~~~~~~~~~У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає. ~~~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~~