Справа № 673/1284/22

Деражнянський районний суд Хмельницької області вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200 Справа № 673/1284/22 Провадження № 1-кп/673/48/23 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 лютого 2023 р. м. Деражня Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання- ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243000002410 від 08.10.2022 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою~про визнання винуватості~по обвинуваченню~ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою світою, приватного підприємця, неодруженого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,- встановив: Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. 08.10.2022 року близько 16 год.35хв. ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «FORD MONDEO» держзнак НОМЕР_1 , рухаючись на проїзній частині автодороги Т2316 сполученням «Деражня-Маниківці», з подальшим виконанням маневру правого повороту для руху по вул.. Барській в напрямку до вул. Є.Андріюка м. Деражня, в порушення вимог п.п.2.9а), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортним засобом та безпечно керувати ним, не вибравши безпечної швидкості руху в населеному пункті, виїхав на зустрічну відносно його напрямку руху проїзної частини вул.. Барську, де допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля із передньою частиною мотоблоку марки «ZUBR8» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по проїзній частині вул.. Барської, після чого контактував лівою боковою частиною автомобіля із причепом мотоблоку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкритого відламкового перелому середньої третини (тіла) лівої великогомілкової і малогомілкової кісток із зміщенням стегна, забійних ран м`яких тканин, саден шкіри середньої третини лівої гомілки, забою лівого стегна, забійної рани лівої сідниці», які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року згідно яких - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9.а)); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним. Порушення вимог п.п.2.9а),12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками-заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень. 27 грудня 2022 року між прокурором Летичівської окружної прокуратури, якому на підставі~ст.37~КПК України наданні повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12022243000002410 від 08.10.2022 року ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно даної угоди,~~прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього~за ч.2 ст.286-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення~~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.286-1 КК України~та враховуючи такі пом`якшуючі покарання обвинуваченому ~обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність жодних претензій потерпілого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також позитивні характеристики обвинуваченого, те що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, визнати винятковими і призначити покарання обвинуваченому~ ОСОБА_5 ~на підставі ч.1 ст.69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.286-1 КК України, у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбаченні ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду із клопотанням про скасування~~вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. Прокурор в судовому засіданні просить затвердити умови угоди про визнання винуватості і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.286-1 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі, угода укладена добровільно. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому має реальну можливість виконати умови угоди. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Захисник в судовому засіданні вказував на доцільність затвердження угоди про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтвердив надання прокурору письмової згоди на укладення даної угоди, при цьому вказував на повне відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди та доцільність призначення останньому покарання не пов`язаного із позбавленням волі. Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його~захисника, потерпілого ОСОБА_3 прийшов до висновку, що вимоги угоди про визнання винуватості~~не суперечать вимогам закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути~~прийняті судом. Сторони уклали угоду про визнання винуватості добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної~~із~~прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами, міри покарання. ~~~~~~~~~~В ході підготовчого розгляду даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, який у відповідності до~ст. 12 цього Кодексу~є тяжким злочином. ~~~~~~~~~~~~Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. ~~~~~~~ ~ ~ ~ ~Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості необхідно затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу та додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами. ~~ ~ ~ ~ ~Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу та судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, що в загальному становлять 3020,48 грн., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст.. 100 КПК України. Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2022 року на транспортні засоби~марки «FORD~MONDEO»~держзнак НОМЕР_1 ~та мотоблок~марки «ZUBR8» підлягає скасуванню. ~ ~ ~ ~ ~Керуючись ~п.1~ч.3~ст.~314,~ч.2~ст.~373,~ст..ст.~374,474,~475 КПК України, суд,- ухвалив: Укладену 27 грудня 2022 року між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості - затвердити. ОСОБА_5 визнати~винуватим у~вчиненні злочину,~передбаченого ч.2~ст.~286-1~ КК України, на підставі якої призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч)грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років. ~~Після набрання вироком законної сили: ~~~~~~~~~~- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 3020,48 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_5 - на користь держави; -речові докази по кримінальному провадженню - автомобіль марки «FORD MONDEO» держзнак НОМЕР_1 та мотоблок марки «ZUBR8», зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту СПД№1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути їх законним володільцям- ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно; -арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2022 року на транспортні засоби~марки «FORD~MONDEO»~держзнак НОМЕР_1 ~та мотоблок~марки «ZUBR8»скасувати. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених~статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.~~~~ Суддя ОСОБА_1