Справа № 922/3766/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3766/16 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя ~Здоровко Л.М. за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М. за участю представників сторін: кредитора АТ ~"Державна продовольчо-зернова корпорація України"- ~Уманець С.Г. ~ ліквідатор Чипиженко Є.В. ~ від інших кредиторів - не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ (вх. №1254 ~Х/2) на ухвалу ~Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 ~(суддя ~Усатий В.О., повний текст ухвали складено ~та підписано 07.11.2022), постановлену за результатом розгляду заяви ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів (вх. № 10659 від 26.09.2022) у справі ~№922/3766/16 ~за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м. Харків ~до ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м. Харків ~про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 у справі №922/3766/16 задоволено заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів (вх. № 10659 від 26.09.2022). Визначено джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 за рахунок кредиторів - Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Головного управління ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. Стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код ЄДРПОУ 37243279) на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 523 від 21.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 40 177,95 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області ~(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 523 від 21.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 168 322,05 грн. Приймаючи вказану ухвалу, суд першої виходив з того, що процедура банкрутства ТОВ "Мілл-Трейд" триває, у банкрута відсутнє майно за рахунок реалізації якого можлива сплата грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався. У зв`язку з цим, суд, керуючись принципом пропорційності суми визнаних кредиторських вимог, дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора та визначив джерелом виплати основної грошової винагороди кредиторів пропорційно до заявлених кредиторських вимог. Кредитор, Акціонерне ~товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", з вищевказаною ~ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 у справі №922/3766/16 скасувати. Відмовити арбітражному керуючому Чипиженку Є.В. у задоволенні заяви ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд". ~ В апеляційній скарзі апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає, що на засіданні комітету кредиторів (протокол № 3 від 15.09.2022), кредиторами надано згоду на продаж частини майна банкрута, а саме, права вимоги у розмірі 11 068 633,55 грн до Слюсаренка А.В., а також визначено умови продажу. Отже, на ~дату ~розгляду ~судом ~заяви ~арбітражного ~керуючого ~Чипиженко ~Є.В. ~про визначення ~джерела ~оплати ~основної ~винагороди ~за ~виконання ~ним ~повноважень ліквідатора ~ТОВ ~«Мілл-трейд» ~у ~боржника ~існує ~право ~вимоги, ~яке ~наразі ~на ~аукціоні не ~реалізоване. ~В той же час, лише ~у ~разі ~відсутності ~майна ~боржника ~та ~інших ~джерел ~оплати грошової ~винагороди ~арбітражного ~керуючого ~за ~виконання ~повноважень ліквідатора, ~така ~грошова ~винагорода ~може ~бути ~стягнута ~з ~кредиторів ~пропорційно до ~розміру ~визнаних ~кредиторських ~вимог. Апелянт вважає, що відповідно до приписі ч. ~~3 ~ст. ~~61 ~Кодексу ~України ~з ~процедур ~банкрутства ~кошти, ~що надходять ~при ~проведенні ~ліквідаційної ~процедури, ~зараховуються ~на ~ліквідаційний рахунок ~боржника. ~Після ~оплати ~витрат, ~пов`язаних ~з ~проведенням ~ліквідаційної процедури, ~та ~сплати ~основної ~і ~додаткової ~винагороди ~арбітражного ~керуючого здійснюються ~виплати ~кредиторам ~у ~порядку ~черговості, ~встановленому ~цим Кодексом. ~У ~першу ~чергу ~оплачуються ~витрати, ~пов`язані ~з ~проведенням ліквідаційної ~процедури, ~та ~сплачується ~винагорода ~ліквідатора. ~Отже, як вважає апелянт, ~~вищевказана ~заява ~ліквідатора ~є ~передчасною, ~оскільки ~існує ~ймовірність сплати ~винагороди ~за ~рахунок ~коштів ~отриманих ~від ~продажу ~права ~вимоги ~до ~Слюсаренка ~А.В. Також скаржник зазначає, що звіт арбітражного керуючого про нарахування ~~~і виплату ~~~грошової ~винагороди, ~здійснення ~та ~відшкодування ~~~витрат ~~~має ~бути ~~~схвалений зборами ~кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) ~чи комітетом ~~~кредиторів (у ~~~процедурі ~~~банкрутства ~~~юридичної ~~~особи). Протокол засідання комітету кредиторів ТОВ ~«Мілл-трейд» №3 від 15.09.2022 свідчить про те, що комітет ~~~кредиторів одноголосно проголосував ~проти ~схвалення звіту про нарахування ~і виплату грошової винагороди за ~період ~з ~01.08.2021 ~~~по 31.08.2022. ~~До того ж, відповідно до абз. 3 ч. 6 ~ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт ~про нарахування та ~виплату грошової винагороди, здійснення ~~~та ~~~відшкодування ~витрат ~за ~~підсумками ~процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається ~арбітражним ~~~керуючим ~~~до ~~~господарського ~~~суду за ~п`ять днів до закінчення ~~~відповідної ~~~процедури, ~~~розглядається ~судом ~~~та ~~~затверджується ухвалою, що ~може ~бути ~~~оскаржена ~~~у ~~~встановленому ~~~порядку. Тобто, на думку скаржника, ~закон чітко встановлює, що звіт ~про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до ~закінчення відповідної процедури. Однак, ~у даній справі ліквідатором ~не ~подано до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення ~та відшкодування ~витрат за підсумками процедури ліквідації ~~~і ~такий звіт ~не був ~затверджений ухвалою суду. За наведених підстав апелянт вважає, що вирішення ~~~судом ~першої ~~~інстанції ~~~питання про визначення ~~~джерела ~~~оплати ~основної ~~~грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Мілл-трейд» є передчасним та не відповідає нормам статті ~30 Кодексу України ~з процедур банкрутства. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ~ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 у справі ~№ 922/3766/16 та призначено справу до розгляду на ~26.01.2023. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань ~10 днів з дня вручення ухвали. У відзиві на апеляційну скаргу від 12.01.2023 Головне управління Державної ~податкової служби у Харківській області зазначає, що частинами 1, 2 ст.30 Кодексу України з питань банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в ~арбітражного ~керуючого в ~останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Згідно ~ч.2 ст. 30 КУзПБ сплата основної ~винагороди арбітражного керуючого ~за виконання ~ним повноважень ліквідатора здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського ~суду, який ~розглядає справу, до ~моменту ~подання ~заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі ~якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке ~не ~перебуває ~в ~заставі. За ~результатами ~вжитих ~заходів ліквідатором Чипиженком ~Є.В. будь-якого ~майна банкрута, що ~підлягає ~включенню до складу ~ліквідаційної ~~маси ~та подальшій реалізації, не виявлено. Таким ~чином, джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ~ліквідатора ТОВ «Мілл-Трейд» відсутні. Також зазначає, що ухвалою ~Господарського суду ~Харківської області ~від 19.10.2021 по ~справі ~№ 922/3766/16 встановлено ~з 12.12.2019 ~основну грошову ~винагороду арбітражному керуючому у розмірі ~трьох ~мінімальних заробітних плат за ~кожний місяць виконання повноважень ліквідатора ~у справі. Ухвала набрала ~законної ~сили. Ліквідатором щомісячно ~направлялись ~звіти ~про виконану роботу ~в ході ліквідаційної ~процедурі, а ~також ~проводились ~заходи, направлені на наповнення ліквідаційної ~маси для задоволення вимог кредиторів. Також, ліквідатором організовано шляхом опитування ~проведення комітету кредиторів, на ~якому розглядався проміжний ~~звіт ~ліквідатора ТОВ «Мілл-Трейд» ~за ~період з 12.12.2019 по 31.08.2022 та звіт арбітражного керуючого ~Чипиженка Є.В. ~про ~нарахування ~й ~~виплату грошової винагороди, здійснення ~~та відшкодування ~~витрат ~ліквідатора ТОВ «Мілл-Трейд» за період з ~01.08.2021 по 31.08.2022, за схвалення яких проголосувало ГУ ДПС у Харківській області (з правом дорадчого ~голосу та кредиторськими вимогами, що становлять 80,73% від загальної суми грошових вимог). Поряд ~з цим, рішення про схвалення зазначених звітів прийнято не було через відмову апелянта, ~АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (Протокол №3 від 15.09.2022 ). Окрім того, відповідно до ~зазначеного протоколу №3 від ~15.09.2022 комітетом ~кредиторів ~банкрута також було прийнято рішення про відмову у створенні ~кредиторами фонду для ~авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючоголіквідатора ТОВ «Мілл-Трейд». У зв`язку з цим, у Головного ~управління Державної податкової служби України відсутні заперечення щодо нарахування і виплати грошової винагороди арбітражному ~керуючому Чипиженку ~Є.В. ~у справі №922/3766/16. Просить прийняти даний відзив та врахувати його ~при розгляді справи. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. проти доводів апеляційної скарги заперечує та зазначає, що за результатом вжитих заходів ліквідатором будь-якого майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та подальшій реалізації не виявлено, отже джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора ТОВ «Мілл-Трейд» відсутні. З урахуванням встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області ~від 19.10.221 розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, розмір оплати послуг (основної грошової винагороди) ліквідатора ТОВ «Мілл-Трейд» за період проведення ліквідаційних заходів з 01.08.2021 по 30.08.2022 склав 208~ ~~500,00 грн. Приписами п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ ~арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора, відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченого цим Кодексом. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. На виконання приписів КУзПБ ліквідатором кожного місяця направлялись звіти про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури, а також проводились заходи, направлені на наповнення ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. Також, ліквідатором організовано шляхом опитування проведення ~комітету кредиторів, на якому розглядався проміжний звіт ліквідатора ~за період з 12.12.219 по 31.08.2022 ~та звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за вказаний період, за схвалення якого проголосувало ГУ ДПС у Харківській області з правом дорадчого голосу та кредиторськими вимогами, що становлять 80,73% від загальної суми ~грошових вимог. Поряд з цим, рішення про схвалення ~звітів ліквідатора не було прийнято комітетом кредиторів через безпідставну відмову апелянта - ~АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України", про що свідчить протокол №3 від 15.09.2022. Окрім того, відповідно до зазначеного протоколу комітетом кредиторів банкрута також було прийнято рішення про відмову у створенні кредиторами фонду для авансування ~(виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд". У межах справи про банкрутство ТОВ "Мілл-Трейд" оплата послуг ліквідатора за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 не здійснювалась, в той час як надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Окрім того, правомірність стягнення основної винагороди ліквідатора за рахунок коштів кредиторів із застосування принципу пропорційності їх грошовим вимогам встановлена ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у даній справі, яка набрала законної сили. ~ У судовому засіданні 26.01.2023, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду, ліквідатор проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення. Кредитор, Головне управління~~~~~~~~~~ Державної податкової служби у Харківській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Головного управління ~~~~~~~~~~Державної податкової служби у Харківській області за наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи присутніх в судовому засіданні представників з приводу вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2016 порушено справу про банкрутство ТОВ "Мілл-Трейд" на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою ~~Господарського ~~суду ~~Харківської ~~області ~~від ~~06.12.2016 ТОВ "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І. Ухвалою Господарського суду Харківської області від ~07.02.2017 визнано вимоги ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у розмірі 2129750,64 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, 3200,00 грн витрат зі сплати судового збору включено до першої черги задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 19.12.2017 визнано вимоги Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 6720840,24 грн такими, що не є конкурсними та погашається в шосту чергу. Витрати заявника зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 02.06.2020 визнано поточні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 2038952,46 грн (2035062,00 грн - основний платіж, 3150,00 грн штрафні санкції, 740,46 грн пеня) податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та 168486,21 грн (168162,00 грн - основний платіж, 262,50 грн - штрафні санкції, 61,71 грн пеня) податкового боргу з військового збору, а також 4204,00 грн судового збору, які підлягають включенню ліквідатором до реєстру вимог кредиторів згідно черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського ~~суду ~~Харківської ~~області від 24.04.2019 замінено кредитора - Київську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області. Ухвалою від 18.10.2019 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704). У подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 замінено кредитора - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495). З ~огляду ~на ~вищевикладене, загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ ~"Мілл-Трейд" ~складає ~11068633,55 ~грн, ~з ~яких: ~~2132950,64 ~грн ~~- ~~перед акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (19,27% від загальної суми кредиторської заборгованості), 8935682,91 грн - перед Головним управлінням ДПС у Харківській області (80,73% від загальної суми кредиторської заборгованості). Ухвалою суду від 12.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" Бережного О.І. (вх. № 27093 від 11.11.2019) про дострокове припинення виконання покладених на нього повноважень, припинено виконання арбітражним керуючим Бережним О.І. повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ТОВ "Мілл-Трейд" арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. Ухвалою суду від 19.10.2021 задоволено клопотання ліквідатора, встановлено з 12.12.2019 основну грошову винагороду арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора у справі. Ухвалою суду від 25.11.2021 задоволено частково заяву ліквідатора (вх.№26097 від 08.11.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 26176 від 08.11.2021), про визначення джерела оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника з 12.12.2019 по 31.07.2021 та їх стягнення. Визначено джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 12.12.2019 по 31.07.2021 за рахунок кредиторів - АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Головного управління ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. Стягнуто з АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. грошову винагороду у розмірі 59241,52 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. грошову винагороду у розмірі 248187,25 грн. 30.11.2021 на виконання вищезазначеної ухвали судом видано накази. 26.09.2022 ліквідатор звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив суд: - визначити джерело оплати ліквідатору ТОВ "Мілл-Трейд" основної грошової винагороди за рахунок кредиторів; - стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича ~168 322,05 грн оплати послуг ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022; - стягнути з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37243279) на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича 40 177,95 грн оплати послуг ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022. Обґрунтовуючи заяву ліквідатор зазначав, що за результатами вжитих ліквідаційних заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено, з огляду на що, джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" відсутні. Також повідомляв суду, що на виконання вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ним організовано шляхом опитування засідання ~комітету кредиторів з розгляду питання про створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд". Відповідно до протоколу № 3 від 15.09.2022 комітетом кредиторів банкрута прийнято рішення про відмову у створенні кредиторами фонду для авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" (рішення не прийняте). Ліквідатор також зазначав, що у межах справи про банкрутство ТОВ "Мілл-Трейд" оплата послуг ліквідатора за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 не проводилася. Одночасно у заяві про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів ліквідатором наведено розрахунок основної грошової винагороди за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 на загальну суму 208 500,00 грн без урахування періодів з 01.03.2022 по 30.04.2022. Ухвала Господарського суду Харківської області, якою задоволено заяву ліквідатора та визначено ~джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 за рахунок кредиторів - акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та Головного управління ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог є предметом апеляційного перегляду. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Провадження у справі №922/3766/16 про банкрутство ~ТОВ "Мілл-Трейд" ~порушено ухвалою Господарського суду Харківської області 09.11.2016 відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018. У заяві арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. просить визначити джерело виплати та стягнути з кредиторів основну грошову винагороду за виконання ним ~повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" у період з 01.08.2021 по 31.08.2022. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Таким чином, розгляд заявлених ліквідатором вимог здійснюється відповідно до приписів КузПБ. У відповідності до ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України (ч. 1 ст. 2 КУзПБ). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Частиною 4 ст. 30 КУзПБ визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора. Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.ч.1, 4, 7 ст. 43 Основного закону). Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України. Також, слід зазначити, відмітити, що п. 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17. Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що за наслідками визнання постановою Господарського ~~суду ~~Харківської ~~області ~~від ~~06.12.2016 ~ТОВ "Мілл-Трейд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором товариства призначено Бережного О.І. В подальшому, ~ухвалою суду від 12.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" Бережного О.І. та припинено виконання арбітражним керуючим Бережним О.І. повноважень ліквідатора банкрута. Ліквідатором ТОВ "Мілл-Трейд" призначено арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. Отже, повноваження ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" Чипиженко Є.В. виконував з 12.12.2019. Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Згідно з абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. ~ ~~Так, частиною п`ятою~ ~~статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1)~ ~~~~~~авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2)~ ~~коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4)~ ~~~~~~коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.~ ~~~~~~~~~~~~~~ Наведені приписи свідчать, що Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства. Так, зокрема, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду увід 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011. Встановлені у справі обставини свідчать, що комітетом кредиторів рішення щодо порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалось та такий фонд кредиторами не створювався. Зокрема, відповідно до протоколу №3 засідання комітету кредиторів ТОВ "Мілл-Трейд" від 15.09.2022, питання щодо створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд", а також визначення порядку формування фонду та порядку використання коштів для оплати послуг ліквідатора, комітетом кредиторів на прийнято не було. Заперечуючи проти заяви ліквідатора про визначення джерела оплати грошової винагороди ліквідатору Чипиженко Є.В., кредитор, АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", зазначав, що на засіданні комітету кредиторів, оформлених протоколом №3 від 15.09.2022, прийнято рішення про продаж на аукціоні права вимоги грошових коштів, яке виникло на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/3766/16 та якою стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілл-Трейд" кошти в сумі 11 068 633,55 грн. Як вважає кредитор, продаж на аукціоні права вимоги є підставою для подальшого застосування абз. 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким, основна винагорода арбітражного керуючого, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. В апеляційній скарзі АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" також вважає, що отримати винагороду арбітражний керуючий зможе після реалізації майна банкрута та за наслідками проведення аукціону, який на ~дату ~розгляду ~судом ~заяви ~арбітражного ~керуючого ~Чипиженко ~Є.В. ~ще не відбувся. Апелянт також вважає, що лише ~у ~разі ~відсутності ~майна ~боржника ~та ~інших ~джерел ~оплати грошової ~винагороди ~арбітражного ~керуючого ~за ~виконання ~повноважень ліквідатора, ~така ~грошова ~винагорода ~може ~бути ~стягнута ~з ~кредиторів ~пропорційно до ~розміру ~визнаних ~кредиторських ~вимог. З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення ліквідаційних заходів, арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив суд покласти субсидіарну відповідальність на засновника ~боржника та керівника боржника ОСОБА_1 та стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міл-Трейд" ~10 895 943,34 грн. За наслідком розгляду вказаної заяви, господарським судом прийнято ухвалу від 11.03.2021, якою судом визнано доведеним факт протиправних дій (поведінки) керівника (засновника) боржника ОСОБА_1 , які призвели до банкрутства боржника. У зв`язку з цим, ~судом було задоволено заяву ліквідатора від 15.06.2020 (з урахуванням уточнень від 07.07.2020) та покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ "Мілл-Трейд" у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на засновника та керівника ТОВ "Мілл-Трейд" ОСОБА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілл-Трейд" кошти в сумі 11 068 633,55 грн, про що видано відповідний наказ. Відповідно до ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. В той же час, колегія суддів зазначає, що ліквідатор боржника не є його кредитором в розумінні закону, а сплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому не є кредиторськими вимогами, а тому не може бути задоволена за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, оскільки стягнені з таких третіх осіб кошти можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів. Крім того, порядок одержання коштів (у межах виконавчого провадження або шляхом реалізації наведених вимог на аукціоні), не змінює саму правову природу даних вимог, які виникли на підставі ухвали господарського суду від 11.03.2021 та являють собою покладену субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а стягнені кошти, можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів, про що ~також правомірно зазначено судом першої інстанції. Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що отримати винагороду арбітражний керуючий зможе після реалізації майна банкрута та за наслідками проведення аукціону, який на ~дату ~розгляду ~судом ~заяви ~арбітражного ~керуючого ~Чипиженко ~Є.В. ~ще не відбувся. Крім того, колегія суддів зазначає, що ліквідаційна процедура має триваючий характер. Час, необхідний для наповнення ліквідаційної маси може тривати не один місяць. Водночас, виходячи з приписів ст. 30 КузПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, отже арбітражний керуючий має право на отримання винагороди кожний календарний місяць, а отримання винагороди ~не пов`язується із моментом реалізації майна боржника. Колегія суддів також враховує, що постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у даній справі, якою ~ТОВ "Мілл-Трейд" визнано банкрутом, ~відкрито у справі ліквідаційну процедуру, яка наразі триває. Однак, у вказаній постанові не було визначено розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора боржника. В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" Бережного О.І. про дострокове припинення виконання покладених на нього повноважень; припинено виконання арбітражним керуючим Бережним О.І. повноважень ліквідатора банкрута та ~призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. З огляду на те, що у даній справі не було встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора, суд, за наслідком розгляду заяви арбітражного керуючого Чипиженка Є.В., вважав про наявність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора від 19.10.2021 та ухвалою від 19.10.2021 встановив з 12.12.2019 основну грошову винагороду арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора у справі (дата, з якої арбітражний керуючий ~Чипиженко Є.В. призначений ліквідатором боржника). З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі ~~~~регулярно звітував про виконану роботу в ході ліквідаційної процедурі, проводив заходи, направлені на наповнення ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. ~Суд першої інстанції, здійснивши аналіз обсягу ~~~~виконаної ~~~~ліквідатором ~~~~- арбітражним ~~~~керуючим Чипиженком Є.В. роботи, дійшов висновку, що ліквідатор належним чином виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі, здійснював заходи, спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори комітету кредиторів. На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Мілл-Трейд" 15.09.2022, оформлених протоколом №3, предметом засідання також було питання щодо схвалення проміжного звіту ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 12.12.2019 по 31.08.2022 та визнання задовільною роботи арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. у якості ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд"; схвалення звіту арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про нарахування й виплату грошової винагороди, ~~~~здійснення ~~~~та відшкодування ~~~~витрат ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022, а також створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди ліквідатору Чипиженко Є.В. Проміжний звіт було схвалено Головним управлінням ДПС у Харківській області (з правом дорадчого голосу та кредиторськими вимогами, що становлять 80,73 % від загальної суми грошових вимог). Разом з тим, рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про нарахування й виплату грошової винагороди, ~~~~здійснення ~~~~та відшкодування ~~~~витрат ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022, а також створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди ліквідатору Чипиженко Є.В. кредиторами не підтримано. Зокрема, як вважав у відзиві на заяву арбітражного керуючого кредитор - ~АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ліквідатором неналежним чином виконуються обов`язки, а саме, не у повній мірі вчинено дії по виконанню наказу суду від 15.03.2021 у справі № 922/3766/16 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілл-Трейд" грошових коштів у розмірі 11068633,55 грн. Крім того, кредитор зазначав, що комітетом кредиторів було прийнято рішення, оформлене протоколом №3 від 15.09.2022, на якому надано згоду на продаж частини майна банкрута, а саме права вимоги у розмірі 11068633,55 грн до ОСОБА_1 , що на думку кредитора, свідчить про передчасність вимог ліквідатора, оскільки існує ймовірність сплати грошової винагороди за рахунок коштів, отриманих від реалізації права вимоги до Слюсаренка А.В. Матеріали справи свідчать, що оплата послуг ліквідатора за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 у межах справи про банкрутство ТОВ "Мілл-Трейд" не проводилась. В той же час, відмова кредиторів у схваленні проміжного звіту ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 12.12.2019 по 31.08.2022, а також звіту арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про нарахування й виплату грошової винагороди, ~~~~здійснення ~~~~та відшкодування ~~~~витрат ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022, а також створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди ліквідатору Чипиженко Є.В. з посиланням на неповноту дій ліквідатора з виконання наказу суду від 15.03.2021 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілл-Трейд" коштів у розмірі 11068633,55 грн, не впливає на визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого та ~не може свідчити про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень. Відтак самі лише посилання кредитора на неефективну та недієву роботу ліквідатора у відповідний період, за відсутності належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження вказаних обставин, не можуть бути визнані підставою для відмови від оплати послуг професійного арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута. При цьому, колегія суддів зазначає, що саме до повноважень комітету кредиторів КУзПБ віднесено можливість у будь-який час ініціювати розгляд питання про припинення повноважень діючого ліквідатора з підстав неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та компетенцію та клопотати перед судом про необхідність призначення нового ліквідатора. Але, ~в матеріалах справи не міститься будь-яких рішень комітету кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідатора, або поданих до суду першої інстанції скарг на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута. Встановлені у справі обставини також свідчать, що наразі ТОВ "Мілл-Трейд" не здійснює господарської діяльності, у зв`язку із визнанням його банкрутом. За результатом проведених ліквідатором заходів встановлено, що будь-яке майно та активи, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого відсутні. Як вже зазначалось, питання щодо створення фонду авансування витрат арбітражного керуючого ліквідатора Чипиженка Є.В. за засіданні комітету кредиторів 15.09.2022 кредиторами не було підтримано, ~а ліквідаційна процедура наразі триває. Водночас, відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи. Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Відповідно до ч. 3 ст. 64 КУзПБ у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги. Так, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 КУзПБ, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення Фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 15.09.2022 звіт про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатору ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022, кредиторами, ~АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", який має 2129 голосів та Головним Управлінням ДПС у Харківській області (з правом дорадчого голосу) кредиторами не підтриманий, отже, питання щодо оплати послуг ліквідатора кредиторами не вирішено. У постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718/2011. Враховуючи встановлені у справі обставини, які свідчать про відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 01.08.2021 по 31.08.2022, нестворення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи у вищезазначений період. Перевіривши проведений арбітражним керуючим Чипиженком Є.В. розрахунок сплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 на загальну суму 208500,00 грн (без урахування періоду з 01.03.2022 по 30.04.2022), а також розмір пропорційності зобов`язань зі сплати кредиторами оплати послуг арбітражному керуючому, суд першої інстанції визнав доведеним, що такий розрахунок є обґрунтованим. Зокрема, ~судом встановлено, що статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень; статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" - з 1 січня - 6300 гривень, з 1 жовтня - 6700 гривень. З урахуванням вищезазначеного, розрахунок розміру виплати арбітражному керуючому винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 (без урахування періоду з 01.03.2022 по 30.04.2022) відбувається наступним чином: з 01.08.2021 по 30.11.2021: 6000,00 грн х 3 х 4 місяці = 72000,00 грн; з 01.12.2021 по 28.02.2022: 6500,00 грн х 3 х 3 місяці = 58500,00 грн; з 01.05.2022 по 31.08.2022: 6500,00 грн х 3 х 4 місяці = 78000,00 грн. Таким чином, загальний розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного ~керуючого ~Чипиженка ~Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 (без урахування періоду з 01.03.2022 по 30.04.2022) становить 208 500,00 грн. Загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ "Мілл-Трейд", включеної до реєстру вимог кредиторів складає 1 1068 633,55 грн, з яких: - вимоги АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у розмірі 2132950,64 грн, що дорівнює 19,27% від загальної суми грошових вимог; - вимоги Головного управління ДПС у Харківській області складають 8935682,91 грн, що дорівнює 80,73% від загальної суми грошових вимог. Загальна сума нарахованої грошової винагороди складає 208 500,00 грн. Отже, саме ця сума підлягає розподілу між кредиторами пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, сума до сплати кредиторами становить 40277,95 грн - з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (208500,00 грн х 19,27% / 100% = 40277,95 грн) та 168322,05 грн - з Головного управління ДПС у Харківській області (208500,00 грн х 80,73% / 100%=168322,05 грн), про що правомірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Колегія суддів також враховує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у даній справі, яка набрала законної сили та не оскаржувалась кредиторами, встановлено з 12.12.2019 основну грошову винагороду арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у справі. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, стягнуто на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. грошову винагороду за період з 12.12.2019 по 31.07.2021, про що господарським судом видано відповідний наказ від 30.11.2021 ~у справі №922/3766/16. Докази, що виплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень проводилась за інші періоди, в матеріалах справи відсутні і сторонами не надавались. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створений, дії ліквідатора кредиторами не оскаржувались, за результатом вжитих ліквідатором заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та подальшій реалізації не виявлено (протокол інвентаризаційної комісії від 15.01.2021), керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно вирішено питання щодо визначення джерела виплати основної грошової винагороди ліквідатора ~та стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" у період з 01.08.2021 по 31.08.2022 за рахунок кредиторів - акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Головного управління ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. В апеляційній скарзі апелянт також вважає, ~що відповідно до абз. 3 ч. 6 ~ст. 30 КУзПБ звіт ~про нарахування та ~виплату грошової винагороди, здійснення ~~~та ~~~відшкодування ~витрат ~за підсумками ~процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається ~арбітражним ~~~керуючим ~~~до ~~~господарського ~~~суду за ~п`ять днів до закінчення ~~~відповідної ~~~процедури, ~~~розглядається ~судом ~~~та ~~~затверджується ухвалою, що ~може ~бути ~~~оскаржена ~~~у ~~~встановленому ~~~порядку. Однак, ~у даній справі ліквідатором ~не ~подано до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення ~та відшкодування ~витрат за підсумками процедури ліквідації ~~~і ~такий звіт ~не був ~затверджений ухвалою суду. Колегія суддів зазначає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі. Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Таким чином підсумковими документами, які підтверджують проведення ліквідатором всіх необхідних заходів є звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, який подається на затвердження суду. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури. В той же час, в даному випадку, предметом розгляду у суді першої інстанції була заява ліквідатора про визначення джерела оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ~ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022, що не є підсумковим документом за наслідком проведення ліквідаційних заходів. Питання про ~затвердження звіту ~про нарахування та ~виплату грошової винагороди, здійснення та ~~~відшкодування ~витрат ~за ~~підсумками ~ліквідаційної процедури на даному етапі судом не розглядалось, принаймні, що ліквідаційна процедура у справі продовжується і арбітражний керуючий продовжує виконання покладених на нього судом обов`язків, виконання яких, як вже зазначалось, має відбуватись на платній основі. Таким чином, враховуючи відсутність у боржника коштів та будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можлива сплата грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, нестворення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди ліквідатора, відсутність будь-яких скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, колегія суддів приходить до висновку, що визначення ~джерела виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно сумам визнаних вимог, є справедливим та правомірним, оскільки вказане положення закріплене законодавством як одне з джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справах № Б14/040-07/15-08 від 14.08.2019, №5/80-10 від 13.02.2019, № 910/22696/15 від 01.08.2018, №912/1783/16 від 19.04.2018, №265/2б-02/14/13-08 від 21.03.2018, № 3/67-Б. До того ж, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. За таких підстав, колегія суддів вважає, що ~судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим, апеляційна скарга АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 ~~підлягає залишенню без змін. З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу ~Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 у справі №922/3766/16 ~залишити без задоволення. Ухвалу ~Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 ~у справі №922/3766/16 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено ~~03.02.2023 Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лакіза Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Бородіна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~