Справа № 904/4868/22

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА про відкриття провадження у справі про банкрутство ~ 15.02.2023 м. Дніпро Справа № 904/4868/22 за заявою ОСОБА_1 , Полтавська область, Полтавський район, с.Розшосенці до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА", м. Дніпро про визнання банкрутом Суддя ~Мартинюк С.В. за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю. Представники: Ініціюючий кредитор: не з`явився; ~ Від боржника: Лаврентьєв М.М., ордер серія АЕ №1173104 від 11.01.2023, адвокат; Арбітражний керуючий Шершень Ю.С. ~ Присутній Скобкін Д.С. ~ ВСТАНОВИВ: 21.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою господарського суду від 11.01.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬБУВА" до розгляду в підготовчому засіданні на 24.01.2023. 24.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 24.01.2023 до суду від боржника ТОВ "АЛЬБУВА" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до якого боржник просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду від 11.01.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬБУВА" до 01.02.2023. 24.01.2023 до суду від боржника ТОВ "АЛЬБУВА" надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів. 24.01.2023 до суду від боржника ТОВ "АЛЬБУВА" надійшло клопотання про долучення письмових доказів, яким долучено до матеріалів справи копію довідки АТ "ОТП Банк" "85-300-3-300-3-300-3/89 від 23.01.2023 та копію виписки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 23.05.2016 по 23.01.2023 ТОВ "Альбува" відкритому у АТ "ОТП Банк". 01.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, яким долучено до матеріалів справи додаткову угоду до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 25.01.2023, повідомлення (повторне) №25/01/2023 від 25.01.2023 та виписку руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період з 11.04.2012 по 31.12.2017 ОСОБА_2 відкритому у АТ "ОТП Банк". Ухвалою Господарського суду від 01.02.2023 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬБУВА" в підготовчому засіданні на 15.02.2023 та витребувано у АТ "ОТП БАНК" інформацію. 13.02.2023 до суду від АТ "ОТП БАНК" надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 01.02.2023 з додатками. 13.02.2023 до суду від ТОВ "АЛЬБУВА" надійшло клопотання про долучення письмових доказів. 14.02.2023 до суду від АТ "ОТП БАНК" надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 01.02.2023 з додатками. Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини. 17.10.2016 між ТОВ "КАСПІ" та ОСОБА_3 укладено договори №МП/К2-131 та №МП/К2-136 купівлі-продажу майнових прав на квартири. Умови зазначених договорів є тотожними. Відповідно до умов Договорів №МП/К2-131 та №МП/К2-136 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 1.4. Договорів, майнові права на Квартиру ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 відповідно) за Договором передаються від Продавця Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі Квартири (як сукупності майнових прав, який є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 3.1. укладених Договорів зазначено, що ціна майнових прав на Квартиру №131 (Договір №МП/К2-13 від 17.10.2016) складає 656 052, 00 грн. та на Квартиру №136 (Договір №МП/К2-136 від 17.10.2016) складає 656 052, 00 грн. Відповідно до платіжного доручення №5 від 17.10.2016, №6 від 17.10.2016 та №7 від 17.10.2016 ОСОБА_4 (Покупець) сплатила ТОВ "КАСПІ" грошові кошти на загальну суму 652 052,00 на виконання вимог Договору №МП/К2-131 від 17.10.2016 купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до платіжного доручення №1 від 17.10.2016, №2 від 17.10.2016 та №4 від 17.10.2016 ОСОБА_4 (Покупець) сплатила ТОВ "КАСПІ" грошові кошти на загальну суму 652 052,00 на виконання вимог Договору №МП/К2-136 від 17.10.2016 купівлі-продажу майнових прав на квартиру. 08 грудня 2021 року між громадянкою України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) («Первісний кредитор») з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) («Новий кредитор»), місцезнаходження: АДРЕСА_4 , укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно п. 2.1. Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Дого ~~вором. Загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються відповідно до умов даного Договору становить: 1 312 104, 00 (один мільйон триста дванадцять тисяч сто чотири) гривні 23 копійки (п. 2.2. Договору). Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБУВА» (мин.назва Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСПІ»), ідентифікаційний код юридичної особи 36120767 є Боржником по До ~~говорам, зазначеним у пункті 1.1.7 цього Договору (п. 1.1.1. Договору). Відповідно до п. 1.1.2, Договору Заборгованість - невиконані Боржником грошові зо ~~бов`язання перед Первісним кредитором відповідно до умов Договору № МП/К2-131 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 17 жовтня 2016 року та Договору № МП/К2-136 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 17 жовтня 2016 року, в тому числі всі додаткові угоди до них, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСПІ», (ідентифікаційний код юридичної особи 36120767) та громадянкою України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (Основ ~~ний договір). На виконання умов Договору відступлення права вимоги Новим кредитором сплачено Ціну Договору та отримано право вимоги до Боржника за Основним договором, а саме: ~~~~~~~~~~Договір № МП/К2-131 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 17 жовтня 2016 року, в тому числі всі додаткові угоди до нього, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСПІ», код ЄДРПОУ 36120767 та громадянкою України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ~~~~~~~~~~Договір № МП/К2-136 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 17 жовтня 2016 року, в тому числі всі додаткові угоди до нього, що укладений між Товарист ~~вом з обмеженою відповідальністю «КАСПІ», код ЄДРПОУ 36120767 та громадян ~~кою України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). За приписами п. 3.1.3. Договору, Право вимоги переходить до Нового кредитора з момен ~~ту зарахування коштів у розмірі Ціни Договору на рахунок Первісного кредитора, вказа ~~ний в п. 12 цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відно ~~шенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Основним Договором. Разом з Пра ~~вами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або можуть виникнути в майбутньому. Розділом 1 Основного договору передбачено, що Боржник передав Покупцю майнові пра ~ва на квартиру, які реалізуються шляхом набуття права власності на квартиру (Договір № МП/К2-131 - квартира АДРЕСА_1 та Договір № МП/К2-136 - квартира АДРЕСА_3 ) після прийнят тя об`єкта будівництва в експлуатацію. Згідно п. 2.4. Основного договору орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 4-й квартал 2017 року. Пізніше заявлялось про продовження на рік термі нів здачі об`єкта будівництва, але і в ці строки Боржник свої зобов`язання не виконав. Ма ло того будівництво об`єкта взагалі не ведеться і заморожено з 2017 року. Заборгованість ТОВ "АЛЬБУВА" перед ОСОБА_1 складає 1 312 104, 00 грн. Відповідно до ч. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Отже спеціальний Закон про банкрутство регулює правовідносини грошового характеру та пов`язує можливість участі особи у справі про банкрутство в статусі кредитора, за наявності у неї вимог до боржника саме грошового характеру. Відповідно до статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній на момент укладання договорів), що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, зокрема, об`єкти житлового будівництва, інші об`єкти власності, а також майнові права (стаття 2 Закону). За змістом статті 7 цього Закону (у відповідній редакції) всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності (стаття 9 Закону). Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов`язки) сторін договору. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, господарський суд зазначає, що заявлена до суду грошова вимога ОСОБА_1 у разі невиконання Боржником (Забудовником) обов`язків по договору в частині своєчасної передачі викуплених прав на квартири через припинення будівництва є грошовими вимогами до Боржника. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 по справі №916/4644/15. Господарський суд зазначає, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кре ~~дитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУПБ для задо ~~волення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відсут ~~ність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням не ~~правильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість за ~~стосування щодо боржника процедур передбачених КУПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. (Правові позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касацій ~~ного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., (постанова від 03.06.2020, справа № 905/2030/19). Отже, саме кредитор має право вибору чи звернутися до суду з позовом до боржника про стягнення суми боргу чи скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУПБ. Щодо спору про право. Боржник у поданому 23.01.2023 відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із наявністю спору про право між ТОВ "АЛЬБУВА" та ОСОБА_1 . В якості доказу наявності спору про право, 13.02.2023 боржником надано до суду копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.02.2023 по справі №545/186/23 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "АЛЬБУВА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань. Аналіз положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; ~~відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, на необхідність застосування яких посилається також і заявник касаційної скарги. Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття «спір про право» має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 26.10.2022 по справі №911/299/21. Також господарський суд зазначає, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін. У Постанові від 28.07.2022 по справі №902/560/20 Верховний Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. У вищевказаній Постанові Верховного Суду зазначено, що здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право. Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Спір про право~ ~- це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі~ ~№910/4658/20, від 19.08.2020 у справі~ ~№ 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі~ ~№ 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі~ ~№ 911/593/20, 31 травня 2022 року у справі~ ~№ 917/1234/21. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду акцентує, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно~ ~свідчить про наявність спору про право~ ~у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13.08.2020 у справі~ ~№ 910/4658/20. В нашому випадку, позовна заява ТОВ "АЛЬБУВА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань до ~Полтавського районного суду Полтавської області складена 23.01.2023, тобто після подання ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬБУВА" (21.12.2022). Також, боржником в судовому засіданні зазначено, що він не мав можливості подати позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у зв`язку з тим, що боржнику стало відомо про вищевказаний договір лише після прийняття до розгляду господарським судом даної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (904/4868/22). Суд не погоджується з посиланням боржника на необізнаність щодо наявності даного договору про відступлення права вимоги, оскільки кредитор ОСОБА_1 вже звертався до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬБУВА" (справа №917/146/22), яка була повернута без розгляду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022. Згідно положень 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Виходячи із презумпції правомірності правочину та відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, господарський суд доходить до висновку, що наявність позовного провадження по цивільній справі №545/186/23 про визнання недійсним договору, на підставі якого ґрунтуються заявлені грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 не перешкоджає суду розглянути заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. За сукупністю обставин, господарський суд зазначає, що спір про право в даному випадку відстуній. Згідно абз.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Відповідно до вимог ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. З врахуванням вище викладеного, безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника складають 1 312 104, 00 грн. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Положеннями частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до частини 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11; ідентифікаційний номер юридичної особи 36120767) згідно ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедура розпорядження майном боржника та встановлюється порядок подальших дії учасників справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11; ідентифікаційний номер юридичної особи 36120767) за відповідною ухвалою суду. Наявні підстави для визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника, які складають 1 312 104, 00 грн. Разом з тим, з огляду на введення судом процедури розпорядження майном боржника, існує необхідність у визначенні арбітражного керуючого, на якого покладаються обов`язки розпорядника майна боржника у справі №904/4868/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува". В зв`язку з тим, що матеріали справи містять згоду арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво №410 від 01.03.2013), кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором, відповідно до п. 2 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, суд, з урахуванням приписів ч.2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича на участь у справі №904/4868/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11; ідентифікаційний номер юридичної особи 36120767). Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 28, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Відкрити провадження у справі №904/4868/22 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11; ідентифікаційний номер юридичної особи 36120767). Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" 85 110, 00 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому 1 черга, 1 312 104, 00 грн. основної заборгованості 4 черга. 2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. 3. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11; ідентифікаційний номер юридичної особи 36120767). 4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 04.08.2023. 5. Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11; ідентифікаційний номер юридичної особи 36120767) арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (36029, м. Полтава, вул. Рєпіна, буд. 9; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №410 від 01.03.2013). 6. Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Шершню Юрію Сергійовичу у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. 7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА". 8. Зобов`язати розпорядника майна Шершня Юрія Сергійовича надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 28.03.2023. 9. Призначити попереднє засідання суду на 11.04.2023 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027. Розпоряднику майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання. Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках. Зобов`язати розпорядника майна в строк до 28.03.2023 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна. Ухвала набирає законної сили 15.02.2023 Повний текст ухвали складено 20.02.2023. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили. Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківській ДПІ Правобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровському окружному адміністративному суду, Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса). Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\. Суддя С.В. Мартинюк