Справа № 911/3456/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "28" лютого 2023 р. Справа№ 911/3456/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Полякова Б.М. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 по справі №911/3456/15 заяву ТОВ «ІРС Плюс» від 22.11.2020 б/№ (вх. № 26071/20) про заміну кредитора правонаступником задоволено, проведено процесуальне правонаступництво, замінити кредитора - ТОВ «Київоблнерудпром» (код ЄДРПОУ 40610654) на нового кредитора - ТОВ «ІРС Плюс» (код ЄДРПОУ 40723157) та зобов`язано ліквідатора ТОВ «РГК» внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІРС Плюс» від 22.11.2020 б/№ (вх. № 26071/20) про заміну кредитора - ТОВ «Київоблнерудпром» правонаступником - ТОВ «ІРС Плюс». Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М. З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано матеріали справи №911/3456/15 з Господарського суду Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №911/3456/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 до надходження матеріалів справи. 12.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3456/15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2020 з обґрунтуванням причин пропуску строку. 19.01.2023 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020, де зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався в судовому засіданні 20.12.2022 під час розгляду заяви про заміну кредитора. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» строк на апеляційне оскарження Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15, відкрито апеляційне провадження у справі №911/3456/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В. та призначено справу до розгляду на 20.02.2023 о 12 год. 00 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 зобов`язано учасників справи надати належним чином засвідчені докази фактичного володіння боргу, але не пізніше 06.03.2023 та відповідно оригінали цих документів для їх огляду в наступному судовому засіданні, визнано обов`язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого Бахматського О.О. та Директора ТОВ «Київоблнерудпром» Хоруженко С.Ф. та розгляд апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 відкладено на 13.03.2023 об 14 год. 00 хв. 23.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М., яка мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду. Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» заяву про відвід, зазначає наступне. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України. Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010). Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. В обгрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» посилається на те, що судом за власної ініціативи було витребувано докази та викликано осіб, що можуть теоретично підтвердити порушені права апеллянта, що за твердженням заявника порушує засади змагальності сторін та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі. З наведених підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3456/15 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальним рішенням судової колегії, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для задоволення відводу. Стосовно доводів заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі суд зазначає наступне. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Однак, жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів під час розгляду справи № №911/3456/15 до заяви не надано, а наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях та, як було зазначено вище, пов`язані з незгодою з процесуальним рішенням судової колегії, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3456/15. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» відводу, а до наступного судового засідання більше ніж три робочі дні, то відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3456/15. 2. Передати справу №911/3456/15 для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.В. Отрюх Б.М. Поляков