Справа № 911/3456/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "10" квітня 2023 р. Справа№ 911/3456/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Полякова Б.М. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. та представників учасників справи: Від ТзОВ "ІМАКС ЛТД" - Гуцол Р.І. (ордер АА №1269162 від 24.01.2023) (в залі суду) Від ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - Литвиненко С.С. (ордер АА №1260986 від 22.12.2022) перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 по справі №911/3456/15 заяву ТОВ «ІРС Плюс» від 22.11.2020 б/№ (вх. № 26071/20) про заміну кредитора правонаступником задоволено, проведено процесуальне правонаступництво, замінити кредитора - ТОВ «Київоблнерудпром» (код ЄДРПОУ 40610654) на нового кредитора - ТОВ «ІРС Плюс» (код ЄДРПОУ 40723157) та зобов`язано ліквідатора ТОВ «РГК» внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІРС Плюс» від 22.11.2020 б/№ (вх. № 26071/20) про заміну кредитора - ТОВ «Київоблнерудпром» правонаступником - ТОВ «ІРС Плюс». Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М. З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано матеріали справи №911/3456/15 з Господарського суду Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №911/3456/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 до надходження матеріалів справи. 12.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3456/15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2020 з обґрунтуванням причин пропуску строку. 19.01.2023 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020, де зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався в судовому засіданні 20.12.2022 під час розгляду заяви про заміну кредитора. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» строк на апеляційне оскарження Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15, відкрито апеляційне провадження у справі №911/3456/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В. та призначено справу до розгляду на 20.02.2023 о 12 год. 00 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 зобов`язано учасників справи надати належним чином засвідчені докази фактичного володіння боргу, але не пізніше 06.03.2023 та відповідно оригінали цих документів для їх огляду в наступному судовому засіданні, визнано обов`язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого Бахматського О.О. та Директора ТОВ «Київоблнерудпром» Хоруженко С.Ф. та розгляд апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 відкладено на 13.03.2023 об 14 год. 00 хв. 23.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М., яка мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3456/15 та передано справу №911/3456/15 для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. у справі №911/3456/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Алданової С.О., Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3456/15. Отже, справу №911/3456/15 було повернуто до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. В судовому засіданні 13.03.2023 було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 27.03.2023. В судовому засіданні 27.03.2023 у задоволенні заяви про вступ у справу на стороні кредитора - ТОВ "ІМАКС ЛТД" відмовлено та оголошено перерву до 11:30 10.04.2023. 07.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. В судовому засіданні 10.04.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» підтримав відповідну заяву, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» заперечував проти задоволення відводу. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про відвід колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В., Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010). В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58). В свою чергу, зазначені обставини в заяві про відвід фактично зводяться до обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що на думку заявника, колегією суддів після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні 13.03.2023 не було винесено ухвали, а оголошено перерву в судовому засіданні, чим порушено таємницю нарадчої кімнати. Таким чином, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин. Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про відвід колегії суддів у справі №911/3456/15 необґрунтованою. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Таким чином, оскільки заяву про відвід складу суду подано 07.04.2023 (п`ятниця), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу. З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів: Полякова Б.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/3456/15. Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді - Поляков Б.М., Отрюх Б.В., від розгляду справи №911/3456/15 визнати необґрунтованою. 2.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді - Поляков Б.М., Отрюх Б.В., від розгляду справи №911/3456/15. 3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.В. Отрюх Б.М. Поляков