Справа № 922/5229/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 02 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/5229/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/5229/21 (повний текст ухвали суду складено та підписано 17 січня 2023 року), за заявою - Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків, до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг ТМ", м. Харків, про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/5229/21 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (далі-Кредитор) про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника; заяву Кредитора з грошовими вимогами до боржника (вх.№13264 від 04.11.2022 року) задоволено частково; визнано грошові вимоги Кредитора в розмірі 491912,37 грн (з яких: 491823,50 грн - штрафні санкції, 88,87 грн - пеня), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору; решту грошових вимог за заявою Кредитора з грошовими вимогами до боржника (вх.№13264 від 04.11.2022 року) відхилено Від імені Кредитора до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга за підписом Клюєвої Наталії Іванівни , посадове становище якої не зазначено, з вимогами про скасування означеної ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання Кредитора про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника та в частині відхилення частини кредиторських вимог, а також прийняття нового рішення про поновлення строку та визнання всіх кредиторських вимог Кредитора в загальній сумі 1075099,98 грн (з яких: 491823,50 грн - штрафні санкції, 583276,48 грн - пеня). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5229/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. На виконання вимог вищезазначеної ухвали, до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали означеної справи. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне. Відповідно до частин 1,3,4 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20 судом вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Отже, діяти від імені Головного Управління ДПС у Харківській області у цій справі можуть: адвокат або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом). Встановлено, що апеляційну скаргу від імені Головного Управління ДПС у Харківській області підписано Клюєвою Наталією Іванівною, посадове становище якої не зазначено, а також не зазначено про наявність підстав на підписання апеляційної скарги від імені Кредитора-державного органу. Так, до апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України, що датується червнем 2021 року та не є актуальним на дату подання апеляційної скарги, в якому у відомостях про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, зазначено Клюєву Наталію Іванівну із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, що включають підписання договорів, тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг). Отже, наявність зазначеного витягу сама по собі не свідчить про наявність передбаченого в ст.56 ГПК України права здійснювати зазначеною особою процесуальні дії від Кредитора в порядке самопредставництва, оскільки не містить підстав такого представництва. Судова колегія зауважує, що навіть форма викладення у витязі переліку дозволених та заборонених повноважень Клюєвої Н.І. вимагає додаткового пояснення підставою їх внесення, що відсутне як в апеляційній скарзі, так і в матеріалах справи. До апеляційної скарги також додано довіреність у порядку передоручення від 26.10.2021 року, відповідно до якої Єфремов Артем на підставі довіреності від 25.10.2021, виданої Кредитором, уповноважує, в порядку передоручення, Клюєву Наталію Іванівну представляти інтереси Кредитора в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях), проте, наявність ціїє довіреності в розумінні наведених вимог закону також не породжує права зазначеної фізичної особи на підписання апеляційної скарги від імені Кредитора. Пунктом 1 частини 5 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Враховуючи вищезазначене, відсутність посилання в апеляційній скарзі на наявність законного права Клюєвої Н.Ї. на підписання апеляційної скарги від імені державного органу- Головного Управління ДПС у Харківській області, відсутність вказання її посадового становища, судова колегія вважає за необхідне повернути відповідну апеляційну скаргу на підставі вищенаведеної норми. При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/5229/21 за підписом Клюєвої Наталії Іванівни . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді. Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна Суддя Д.О. Попков