Справа № 916/693/21

~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ ~УКРАЇНИ 02 березня 2023 року ~~м. Одеса Справа № 916/693/21 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: ~~~~~~~~~~головуючого судді Савицького Я.Ф., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~суддів: Колоколова С.І., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Разюк Г.П., секретар судового засідання Турук Д.В., за участю представників учасників судового процесу: від позивача: не з`явився; від відповідача: Миргородова О.Ю., за ордером; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комунікаційні інженерні мережі на ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10 листопада 2022 року (повний текст складено 14.11.2022) по справі №916/693/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комунікаційні інженерні мережі до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про: стягнення 26 600 397,60 грн. суддя суду першої інстанції: Степанова Л.В., час та місце винесення ухвали: 10.11.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду. В судовому засіданні 02.03.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/693/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Комунікаційні інженерні мережі (далі також - позивач, Підприємство) до Акціонерного товариства „Українська залізниця в особі філії „Одеська залізниця Акціонерного товариства „Українська залізниця (далі також відповідач, АТ «Українська залізниця», Залізниця) про стягнення 26 600 397,60 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ „Комунікаційні інженерні мережі посилається на порушення відповідачем процедури здачі - прийняття виконаних робіт за Договором від 13.10.2020 №ОД/Ш-20-499 НЮ, що призвело до необґрунтованої відмови в прийнятті виконаних робіт, необґрунтованої відмови з боку Залізниці від підписання актів приймання-передачі робіт, підписаних підрядником, що призвело до порушення права позивача як підрядника на отримання оплати за Договором. Водночас, позиція відповідача полягає у тому, що основною причиною відмови Залізниці в підписанні актів здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3) є невиконання Підприємством в повному обсязі робіт за Договором від 13.10.2020 №ОД/Ш-20-499 НЮ, ненадання документів, обов`язковість яких визначена Договором та відповідними нормативними документами, а також наявність недоліків в частині робіт, що виконана. Вказана справа знаходиться на новому розгляді після скасування постановою Верховного Суду від 31.02.2022 у даній справі, зокрема, рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №916/693/21. Підставою для скасування та направлення на новий розгляд справи №916/693/21 Верховним Судом стало у тому числі те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про задоволення позовних вимог ТОВ Комунікаційні інженерні мережі, з підстав порушення відповідачем порядку прийняття робіт, не створення робочої комісії для прийняття робіт відповідно до умов Договору у встановлені строки, та не врахували, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, повинно бути досліджено обсяг фактичного виконання робіт за певною вартістю, що в свою чергу може бути доведено судовою будівельно-технічною експертизою, яку може призначити суд. При цьому, Верховний Суд зазначив, що вказане є доцільним, зокрема, у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо. Також, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання відповідача про призначення експертизи для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі. У зв`язку з цим, пунктом 6.4 постанови Верховного Суду від 31.05.2022 визначено, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене вище, вжиті усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, визначення предмету доказування, належним чином дослідити зібрані у справі докази, вирішити питання щодо призначення судової експертизи з метою перевірки заперечень відповідача щодо обсягів фактичного (реального) виконання робіт та обґрунтованості відмови від підписання актів. У межах нового розгляду справи №916/693/21 АТ Українська залізниця було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано вищенаведеними висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.05.2022 у справі №916/693/21. Водночас, АТ "Укрзалізниця зауважує, що самостійно замовити проведення експертизи та надати суду експертні висновки відповідач не має можливості, оскільки для проведення експертизи необхідні документи, які перебувають у позивача та, станом на теперішній час, не надані відповідачу. При цьому, за твердженням Залізниці, про необхідність надання відповідних документів відповідач повідомив ТОВ „Комунікаційні інженерні мережі, зокрема, листом від 05.03.2021 №ШЧ7-01-04/720, засвідчені копії якого з доказами отримання його позивачем наявні у матеріалах справи. Проте, відповіді на зазначений лист позивач не надав, а звернувся до суду з позовною заявою. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/693/21 (суддя Степанова Л.В.) клопотання АТ Українська залізниця про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/693/21 задоволено частково; призначено у справі №916/693/21 будівельно-технічну експертизу; провадження у справі №916/693/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання експертного висновку. На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором підряду №ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" обсягам та вартості будівельних робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" будівельних робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" за договором №ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 в повному обсязі станом на 15.03.2021 (дата звернення до суду з позовом)? 3) Чи відповідають виконані роботи та звітна документація форми КБ-2в, КБ-3, виконавча документація (проект виконання робіт, акти прихованих робіт, результати вимірів тощо), робоча документація з будівництва (ремонту, реконструкції) надані позивачем з позовом за договором підряду №ОД/Ш-20- 499 НЮ від 13.10.2020 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, обов`язковість яких визначена договором? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 4) Чи відповідають акти виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, підписані позивачем в односторонньому порядку, проектно-кошторисній документації до договору від 13.10.2020 №ОД/Ш-20-499 НЮ?Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Проведення судової економічної експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати на проведення експертизи покладено на АТ „Українська залізниця в особі філії „Одеська залізниця Акціонерного товариства „Українська залізниця. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Комунікаційні інженерні мережі звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 року щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/693/21. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ „Комунікаційні інженерні мережі зазначає, що підстави для задоволення клопотання Залізниці про призначення експертизи, з огляду на умови, передбачені ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, навіть незважаючи на позицію Верховного Суду. Так, зазначаючи, що експертиза призначається у випадках, коли для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, апелянт наполягає на тому, що вартість послуг повністю підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, які за своєю суттю є висновком експерта. Крім того, апелянт вказує, що матеріали справи не містять клопотання відповідача, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів. Водночас, апелянт вважає, що відбулось неправильне трактування позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 31.05.2022 у даній справі, оскільки з аналізу вказаних у наведеній постанові положень вбачається, що Верховний Суд рекомендує поставити задачею нового розгляду справи саме перевірку заперечень відповідача стосовно фактичного (реального) об`єму виконання робіт, тому, на думку апелянта Верховний Суд вказав за доцільне, але не обов`язкове, провести вказану перевірку шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також, позивач не погоджується з питаннями, які поставлені судом на вирішення експертам, оскільки за твердженням апелянта, ці питання або взагалі не стосуються питань перевірки фактичного (реального) об`єму виконання робіт, або стосуються документації (якості). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комунікаційні інженерні мережі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/693/21 та призначено розгляд справи на 16.02.2023 о 10:30 год. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.03.2023 о 10:00 год. Відзиву на апеляційну скаргу від АТ Українська залізниця до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило. У судових засіданнях представник АТ Українська залізниця, виклавши свою правову позицію, заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Представник ТОВ Комунікаційні інженерні мережі в судові засідання не з`явився. Про день час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Судова колегія зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань зі сторони позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ Комунікаційні інженерні мережі. У судовому засіданні 02.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України). Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив про необхідність суду першої інстанції прийняти вказані судом касаційної інстанції недоліки до уваги та вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи. Відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. За положеннями ст. 1 Закону України «Про судові експертизи» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова колегія зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Крім того, за приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи. Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Згідно з вимогами Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності; підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а у матеріалах справи відсутні відповідні експертні висновки, які могли би встановити або оцінити фактичні обставини справи. Проаналізувавши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо обсягу та якості виконаних ТОВ Комунікаційні інженерні мережі робіт за Договором від 13.10.2020 №ОД/Ш-20-499 НЮ, оскільки відповідачем заперечується і обсяг, і якість виконаних робіт, що відповідно, впливає на визначення вартості робіт та на отримання позивачем оплати за Договором. Водночас, як вбачається із матеріалів справи, жодна сторона не скористалась наданим їй правом, передбаченим ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, та не надала висновок експерта з цих самих питань на замовлення сторони. Приймаючи до уваги суперечливий характер обставин, що мають значення для справи, враховуючи предмет доказування у даній справі, підстави скасування Верховним Судом рішень у справі №916/693/21 при її попередньому розгляді та висновки, наведені у постанові суду касаційної інстанції від 31.05.2022, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-якого експертного висновку, що підтверджує або спростовує позиції сторін у даній справі, а також, з огляду на наявну у матеріалах справи заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційна колегія вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави, призначити відповідну експертизу у даній справі, з метою підтвердження або спростування тверджень сторін у даній справі щодо виконання у повному обсязі та належної якості робіт за Договором від 13.10.2020 №ОД/Ш-20-499 НЮ. Апеляційний суд критично ставиться до твердження апелянта стосовно неправильного трактування рекомендації Верховного Суду щодо призначення при новому розгляді справи №916/693/21 проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки Верховний Суд у п. 5.6. постанови від 31.05.2022 зазначив, що статтю 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положенням ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Водночас, у п. 5.8. постанови від 31.05.2022 Верховний Суд зазначає, що ...для встановлення наявності підстав для оплати робіт за Договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною Договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за Договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі...". Таким чином, Верховний Суд чітко визначає, що предметом доказування є не лише реальний/фактичний обсяг виконаних робіт, як зазначає апелянт, а й обґрунтованість відмови відповідача від прийняття робіт, що також підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у п.п. 5.1 -5.16 постанови від 31.05.2022. Так, у п. 5.16. Верховний Суд чітко зазначає, що "..суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях розглянули відповідні докази, зокрема листи від 31.12.2020 №11147-01-04/3589, від 05.03.2021 №ШЧ7-01-01/720, та інші листи, на які посилається відповідач щодо обґрунтованості своєї відмови підписати акти виконаних робіт, та оцінили відмову відповідача ... лише з точки зору процедурного критерію (порушення порядку прийняття робіт) та з точки зору невідповідності формі (нестворення робочої комісії, у встановлені строки). Разом з тим, суди не надали оцінки змісту таких доказів та заперечень відповідача, зокрема щодо фактичного невиконання підрядником всього обсягу робіт, наявності недоліків робіт...". Також, апеляційний суд не враховує доводи апелянта стосовно того, що наявні у матеріалах справи докази можуть розцінюватись як висновком експерта, оскільки як зазначалось вище, експертами можуть бути лише особи, які відповідають відповідним вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи необхідність встановлення фактичних обсягів виконаних робіт, встановлення реальної вартості виконаних робіт, відповідності складеної позивачем робочої та виконавчої документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначеним договором, а також складених позивачем спірних актів КБ-2в, КБ-3 проектно-кошторисній документації до договору, у справі №916/693/21 слід провести судову будівельно-технічну експертизу. Призначення господарським судом судової експертизи у справі та, відповідно, її проведення експертною установою зумовлюють неможливість проведення подальших процесуальних дій, тому Господарський суд Одеської області обґрунтовано скористався наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України правом та зупинив провадження у справі до одержання результатів цієї експертизи. Отже, призначення судом судової експертизи не суперечить чинному законодавству та сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав призначення судової експертизи відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю. Відтак, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комунікаційні інженерні мережі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/693/21 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.112022 у справі №916/693/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Повний текст складено 06.03.2023 року Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савицький Я.Ф. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Колоколов С.І. ~~~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Разюк Г.П.