Справа № 912/1640/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.03.2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~912/1640/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства "Віра Вікторія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2022р. у справі №912/1640/22 за заявою ОСОБА_1 , м. Кропивницький про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія", м. Київ ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2022р. у справі №912/1640/22 (суддя - Кабакова В.Г., м. Кропивницький) заяву кредитора ОСОБА_1 від 07.11.2022р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія" з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Ухвала мотивована тим, що згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є м. Київ, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства та ч.13 ст.30 ГПК України, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Віра Вікторія" має розглядатися за місцем знаходження боржника, а саме у Господарському суді міста Києва. 2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Фермерське господарство "Віра Вікторія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2022р. у справі №912/1640/22. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що: - ~заява кредитора подана 07.11.2022р. і на той час місцезнаходженням Фермерського господарства "Віра Вікторія" було: Кіровоградська область, с. Кіровка, вул. Леніна, 74; - зміна місцезнаходження господарства відбулася 10.11.2022р., тому на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором ОСОБА_1 було правильно обрано суд за територіальною ~підсудністю - Господарський суд Кіровоградської області. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з доводами апеляційної скарги, зазначає, що у день звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичною адресою Фермерського господарства "Віра Вікторія" була адреса, зазначена у заяві та з метою затягування ухилення від виконання зобов`язань апелянт змінив юридичну адресу після отримання копії заяви про банкрутство. При цьому заявник зазначає, що податкова адреса та інші дані господарства ~не змінилися. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, а отже справа підсудна Господарському суду Кіровоградської області. Одночасно у відзиві вказано, що апелянт в чергове змінив адресу, що свідчить про його зловживання правами. 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Віра Вікторія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2022р. у справі №912/1640/22. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2022р. кредитор - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія", посилаючись на те, що боржник має перед кредитором заборгованість у загальному розмірі 5708673,31 грн, з яких 5274172,52 грн основного боргу та 434500,79 грн пені. До заяви ініціюючим кредитором, з посиланням на норми Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, додано заяву арбітражного керуючого на участь у справі та згоду про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху, з наданням йому строку на усунення недоліків, зазначених у резолютивній частині цієї ухвали. На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху 22.12.2022р. від заявника надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство. Розглянувши матеріали заяви, господарський суд встановивши, що за відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є м. Київ, визнав матеріали заяви ~такими, що підлягають направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, про що постановлено оскаржувану ухвалу. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Під час здійснення судочинства, суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й дотримуватись норм процесуального права. Одночасно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство. Відповідно до ч.13 ст.30 ГПК України та ч.1 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. Частиною 2 ст.27 ГПК України передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно зі ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи. За приписами ч.1 ст.10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Матеріали даної справи свідчать про те, що на підставі протоколу загальних зборів засновників (членів) Фермерського господарства "Віра Вікторія" №16/10/22-1 від 10.11.2022р., внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань стосовно місцезнаходження господарства. Згідно з відомостями, які містяться у Реєстрі місцезнаходженням боржника є: вул. Острозьких Князів, буд. 8, м. Київ, 01029. Також, Статутом господарства (у новій редакції), затвердженим рішенням загальних зборів від 10.11.2022р., його місцезнаходженням визначено м. Київ, Печерський район, вул. Московська, 8. Таким чином, станом на момент подання ОСОБА_1 заяви на виконання ухвали суду від 11.11.2022р. про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, місцезнаходженням боржника - Фермерського господарства "Віра Вікторія" є місто Київ. Частиною 4 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Одночасно, згідно з ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Таким чином норма ч.2 ст.31 ГПК України пов`язує обов`язок суду із розгляду справи, яка в подальшому стала підсудною іншому господарському суду з прийняттям цієї справи до свого провадження. Згідно з ч.1 ст.35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу. Відповідно до ч.5 ст.39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі. Колегія суддів враховує, що негативні для боржника наслідки відкриття провадження у справі про його банкрутство пов`язуються відповідно до вимог КУзПБ з моментом відкриття провадження у такій справі. Очевидним є те, що для уникнення негативних наслідків та з метою затягування розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник може бути зацікавленим у перереєстрації свого місцезнаходження у період між прийняттям такої заяви та підготовчим засіданням суду, на якому і вирішується відповідне питання про відкриття провадження. Тому, зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника. Між тим, у даному випадку, на момент зміни місцезнаходження боржника, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не була прийнята до розгляду Господарським судом Кіровоградської області, тому, з урахуванням положень наведених норм, зокрема й щодо застосування виключної підсудності до справ про банкрутство, а також з огляду на вищезазначені фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія", зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за адресою: вул. Острозьких Князів, буд. 8, м. Київ, 01029, має розглядатись у Господарському суді міста Києва, за місцем знаходження боржника. Доводи скаржника про те, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник був зареєстрований у Кіровоградській області, тому і розгляд справи має здійснюватися Господарським судом Кіровоградської області ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні скаржником норм чинного законодавства України та спростовуються вищевикладеним. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування постановленої ним ухвали. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зроблених місцевим господарським судом та не свідчать про їх необґрунтованість, оскільки правильність цих висновків напряму випливає із матеріалів цієї справи та норм чинного законодавства. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2022р. у даній справі слід залишити без змін. 3.5. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Віра Вікторія" - залишити баз задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2022р. у справі №912/1640/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд