Справа № 903/717/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" березня 2023 р. Справа№ 903/717/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Остапенка О.М. Полякова Б.М. секретар судового засідання Бондар Л.В. за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 15.03.2023 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №903/717/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №903/717/20 серед інших визнано кредитором ТОВ «Пакко Холдинг» ТОВ «Молочна компанія «Галичина» з вимогами на загальну суму 40 552,48 грн, а саме: 4 540 грн з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів, 25 892,86 грн - до четвертої черги, 10 119,62 грн - до шостої черги. ТОВ «Карпатська туристична компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №903/717/20, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Молочна компанія «Галичина» та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Молочна компанія «Галичина» у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 36 012,48 грн. 18.01.2023 від ТОВ «Молочна компанія «Галичина» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Молочна компанія «Галичина» залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі №903/717/20 апеляційну скаргу ТОВ «Карпатська туристична компанія» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від від 01.08.2022 у справі №903/717/20 в частині визнання ТОВ «Молочна компанія «Галичина» кредитором ТОВ «Пакко Холдинг» з вимогами на загальну суму 40 552,48 грн залишено без змін. 27.02.2023 ТОВ «Молочна компанія «Галичина» звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з ТОВ «Карпатська туристична компанія» на користь ТОВ «Молочна компанія «Галичина» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «Карпатська туристична компанія». Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 02.03.2023 заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 вирішення питання про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №903/717/20 призначено на 15.03.2023. 15.03.2023 від ТОВ «Карпатська туристична компанія» надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення, у яких кредитор просить відмовити у задоволенні вказаної заяви ТОВ «Молочна компанія «Галичина» з наступних підстав: - заявником не доведено факт реальної оплати правничої допомоги, оскільки до заяви не додано доказів оплати виконаних адвокатом робіт; - з урахуванням положень ч. 8 ст. 129 ГПК, у ТОВ «Молочна компанія «Галичина» була можливість подати докази оплати виконаних адвокатом робіт виключно протягом 5 днів з дня прийняття апеляційним судом постанови, у разі пропуску цього строку такі докази не можуть братись до уваги; - заявлена до стягнення сума є неспівмірною з розміром кредиторських вимог ТОВ «Молочна компанія «Галичина» - 40 552, 48 грн. У судовому засіданні представник ТОВ «Карпатська туристична компанія» підтримав правову позицію, викладену в письмових запереченнях, а також просив зменшити розмір суми правничої допомоги, визначеної у заяві ТОВ «Молочна компанія «Галичина» у разі, якщо суд дійде рішення про її задоволення. Розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла таких висновків. Матеріалами справи підтверджується, що 18.01.2023 від ТОВ «Молочна компанія «Галичина» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор зазначив розмір відповідних витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції - 10 000 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявник надав: - копію укладеного Адвокатським об`єднанням «Гал-Юрзахист» (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (далі - Клієнт) договору про надання юридичних послуг №1 від 04.01.2022 терміном дії до 31.12.2022; - копію додаткової угоди від 30.12.2022 до договору про надання юридичних послуг №1 від 04.01.2022 про продовження терміну дії договору до 31.12.2023; - копію додатку №22/А від 12.01.2023 до договору про надання юридичних послуг №1 від 04.01.2022, яким передбачено перелік наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги за цим договором та її вартість, а саме: ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, визначення способу та заходів захисту інтересів Клієнта; підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Карпатська туристична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №903/717/20 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Молочна компанія «Галичина»; участь у судових засіданнях із розгляду даної апеляційної скарги (в разі необхідності); підготовка інших процесуальних документів (в разі необхідності). Загальна вартість правничої допомоги становить 10 000 грн; - копію акту про надані послуги №22/А від 22.02.2023 адвокатом Квіткіним Ю.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ №000878 від 21.02.2018), визначеним Адвокатським об`єднанням для надання правничої допомоги ТОВ «Молочна компанія «Галичина», яким надано правничу допомогу у формі: ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, визначення способу та заходів захисту інтересів Клієнта; підготовки відзиву від 18.01.2023 №18/01-1 на апеляційну скаргу ТОВ «Карпатська туристична компанія»; підготовки клопотання від 18.01.2023 №18/01-02 про поновлення та продовження процесуального строку; ознайомлення з матеріалами справи у Північному апеляційному господарському суді 16.01.2023, 20.02.2023. Як убачається з матеріалів справи, адвокат Квіткін Ю.М. був представником кредитора ТОВ «Молочна компанія «Галичина» у суді апеляційної інстанції, що підтверджується складеним останнім відзивом на апеляційну скаргу, діяв на підставі виданої ТОВ «Молочна компанія «Галичина» довіреності від 02.01.2023, дійсної до 31.12.2023; в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції участі не приймав. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: - договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1); - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30). Відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16); - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 123); - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123); - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126); - за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126); - для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126); - обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126); - витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача (пункти 1, 2 частини 4 статті 129); - розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129); - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 244). Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Зява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Колегія суддів зазначає, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, а також визначені положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Вирішуючи питання про розподіл витрат ТОВ «Молочна компанія «Галичина» пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи, колегія суддів враховує наступне: розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом; зазначені послуги адвоката, пов`язані із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, були реально надані позивачеві, і це підтверджується матеріалами справи. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20. Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «Карпатська туристична компанія» щодо недоведення факту реальної оплати правничої допомоги, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18. З урахуванням викладеного, доводи ТОВ «Карпатська туристична компанія» щодо недотримання строку подання доказів оплати вартості правничої допомоги судом також відхиляються. Решта викладених в запереченнях на заяву про прийняття додаткового рішення доводів щодо неспівмірності розміру правничої допомоги з розміром кредиторських вимог ТОВ «Молочна компанія «Галичина» зводяться до незгоди з сумою стягнення без належного обґрунтування. В постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зроблено правові висновки, за змістом яких під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При цьому суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №911/3386/17, від 11.12.2018 у справі №910/2170/18). З огляду на фактичний об`єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також з урахуванням тої обставини, що правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій не змінювалась, у відповідності до вимог статті 74 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Молочна компанія «Галичина» та відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. В іншій частині заява залишається без задоволення. Керуючись ст. ст. 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія» (76010, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. 22, ЄДРПОУ 34078127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ЄДРПОУ 39685014) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» в іншій частині відмовити. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 17.03.2023. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді О.М. Остапенко Б.М. Поляков