Справа № 906/1232/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "20" березня 2023 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 906/1232/22 ~ Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 14.02.23р. за заявою Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою ~Господарського суду Житомирської області від 14.02.23 у справі №906/1232/22, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" на суму 14 827 744,72 грн (позачергово за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення), 11 994 741,77 (четверта черга), 24810,00 грн судового збору (перша черга) та 60300,00 грн сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга). ~Введено мораторій на задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. ~Задоволено заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про участь у справі. ~Призначено ~розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича за його згодою. Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу у справі №906/1232/22 про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік». Винести постанову, якою відмовити Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" у задоволенні заяви про відкриття справи про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік". 02.03.23 на адресу суду від Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 906/1232/22, на підставі того, що ~у адвоката Гуртовенка Р.М. відсутні повноваження на підписання та подання апеляційної скарги від імені ТОВ «ГАЛАКТІК». Так, відповідно до п.1 ч.3статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України). У відповідності до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Апеляційна скарга ТОВ "Галактік" на ухвалу ~Господарського суду Житомирської області від 14.02.23 у справі №906/1232/22 підписана адвокатом Гуртовенком Р.М., на підтверження повноважень якого додано ордер на надання правничої (праової) допомоги. В обґрунтування заперечення Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" зазначає, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги, що доданий до апеляційної скари міститься посилання на Договір про надання правової допомоги № 29-12/22 від 29 грудня 2022 року, що підписаний в.о. директора Оксамитовим В.В. При цьому, в ~Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ~"Галактік" ~станом на 29.12.2022 містяться відомості згідно яких керівником зазначено Вальковського В.В. Зазаначає, що в матеріалах справи № 906/1232/22 відсутній прошитий, пронумерований протокол загальних зборів учасників ТОВ «Галактік», справжність підписів на якому ~нотаріально засвідчена, про призначення директором ТОВ "Галактік" ~Оксамитного В.В. Отже, у зв`язку із поданим запереченням проти відкриття апеляційного провадження у справі № 906/1232/22 та для встановлення наявності повноважень на підписання та подання апеляційної скарги адвокатом Гуртовенком Р.М. від імені ТОВ «Галактік», Товариству з обмеженою відповідальністю "Галактік" необхідно подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо правових підстав підписання апеляційної скарги належним представником. Також, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктами 8-10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство судовий збір, ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про порушення справи про банкрутство, ставка судового збору - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Житомирської області від 14.02.23 про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка прийнята за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", за подання якої останнім було сплачено 24 810,00 грн (2481грн х10) судового збору, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 37 215,00 грн (24 810,00 грн х150%). Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжного доручення №1514024149 від 24.02.2023 року, вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити 34 531,00 грн ~(37215грн -2684 грн). Згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Як убачається із додатків до апеляційної скарги, скаржником не долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу. Так, частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ~скаржником не виконано вимоги п.2, п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Галактік" необхідно подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо правових підстав підписання апеляційної скарги належним представником, докази доплати судового збору на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.02.23 у справі №906/1232/22 у розмірі 34 531,00 грн, опис вкладення у лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Григор`єву В.В. . Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд- УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 14.02.23р. ~- залишити без руху. 2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки ~протягом 10 ~днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо правових підстав підписання апеляційної скарги належним представником, докази доплати судового збору на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.02.23 у справі №906/1232/22 у розмірі 34 531,00 грн, опис вкладення у лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Григор`єву В.В. 3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. 5. ~Ухвалу направити апелянту. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В.