Справа № 910/8137/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "03" квітня 2023 р. Справа№ 910/8137/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Остапенка О.М. без виклику учасників справи розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна Ігоря Вячеславовича про відвід суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна Ігоря Вячеславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/8137/19 (суддя Пасько М.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр харчових технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про банкрутство В С Т А Н О В И В : Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/8137/19 відмовлено ліквідатору боржника у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнення 64 197 055, 82 грн. 03.02.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугін Ігор Вячеславович (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/8137/19, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "БМБ КОМПАУНД" у справі №910/8137/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. 08.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8137/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І. В. залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами усім учасникам справи про банкрутство ТОВ "БМБ КОМПАУНД". 21.02.2023 від ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І. В. надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "БМБ КОМПАУНД" у справі №910/8137/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І. В. відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/8137/19 (910/21166/21) витребувано у Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гарник Л.Л.) матеріали справи №910/8137/19 про банкрутство ТОВ «БМБ Компаунд». Листом від 03.03.2023 матеріали справи №910/8137/19 передано на виконання вищевказаної ухвали суду. 13.03.2023 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. 22.03.2023 матеріали справи №910/8137/19 повернуто судді Гарник Л.Л. 31.03.2023 від ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. на підставі п.3 ст. 35 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що вказані судді брали участь у розгляді справи №910/8137/19 (910/21166/21), обставини в якій є схожими з обставинами, що підлягають дослідженню у даній справі. На думку скаржника, є підстави вважати, що судді Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. можуть не бажати всебічного вивчення матеріалів справи для встановлення істини та бути необ`єктивними з метою дотримання правової позиції, висвітленій в постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/8137/19 (910/21166/21). Розглянувши заяву про відвід суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/8137/19, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/8137/19 (910/21166/21 (колегія суддів: Остапенко О.М. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ТОВ "БМБ Компаунд" в особі ліквідатора Пічугіна І.В. залишено без задоволення; задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Аграріан фуд технолоджиз"; рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 року у справі №910/8137/19 (910/21166/21) змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Господарський процесуальний кодекс України не містить норм щодо недопустимості участі судді у справі з огляду на критерій подібності предмету спору. Колегія суддів зазначає, що заявником належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують наявність підстав для відводу судді. Крім того, наведені у заяві доводи зводяться до незгоди вказаного учасника провадження з рішенням суду у справі №910/8137/19(910/21166/21, яке було ухвалено не на його користь, що у відповідності до норм ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді/суддів. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про відвід суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/8137/19 не підлягає задоволенню. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В : 1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна Ігоря Вячеславовича про відвід суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна Ігоря Вячеславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/8137/19 визнати необґрунтованою. 2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді В.О. Пантелієнко О.М. Остапенко