Справа № 915/1243/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== УХВАЛА про розгляд вимог кредитора 11 квітня 2023 року Справа № 915/1243/21 м. Миколаїв Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., при секретарі судового засідання Табачної О.С., за участю представників учасників справи від АТ "Банк Кредит Дніпро" Сухая М.В. (в режимі відеоконференції) від ГУ ДПС України у Миколаївській області: Майстренко П.С. розпорядник майна: арбітражний керуючий Глеваський В.В. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Головного управління ДПС України у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код ЄДРПОУ 44104027, адреса ел. пошти: [email protected]) з грошовими вимогами в сумі 1041213,47 грн. у справі про банкрутство боржника: Фермерського господарства "Колос" (57230, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Білозірка, код ЄДРПОУ 30405651) за заявою ініціюючого кредитора: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406, адреса ел. пошти: [email protected], представник: Сухая Марина Василівна, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); розпорядник майна: арбітражний керуючий Глеваський В.В. (АДРЕСА_1, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) У с т а н о в и в: Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2021 року, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Колос"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В. З метою виявлення кредиторів боржника 18.10.2021 за № 67408 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство ФГ "Колос" на офіційному вебпорталі судової влади України. 18.11.2021 року на адресу Господарського суду Миколаївської області від Головного управління ДПС України у Миколаївській області надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" б/н від 17.11.2021 (вх.№ 17307/21), у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 1041213,47 грн. (843372,82 грн. - основний платіж, 143180,30 грн. - Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 50119,35 грн. - штрафні санкції та пеня; 4540,00 грн. - витрати по сплаті судового збору). Ухвалою суду від 23.11.2021 повідомлено Головне управління ДПС України у Миколаївській області про недоліки заяви про визнання грошових вимог та встановлено заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання суду письмової заяви про усунення недоліків. 24.11.2021 від Головного управління ДПС України у Миколаївській області надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів (вх. № 17693/21). Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято до розгляду вказану заяву в судовому засіданні на 30.11.2021. Зобов`язано розпорядника майна завчасно до судового засідання надати суду письмове повідомлення щодо розгляду заявлених вимог та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог разом з описом вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору. Ухвалою суду від 30.11.2021, зокрема, відкладено попереднє засідання на 14.12.2021 о 15:15. Зобов`язано боржника завчасно до дати судового засідання надати відзиви на заяви про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство з доказами відправлення заявникам їх копій із зазначенням у відзивах заперечень щодо вимог заявників; зобов`язано розпорядника майна завчасно до дати судового засідання надати суду письмове повідомлення щодо розгляду заявлених вимог та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог разом з описом вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору. 07.12.2021 від розпорядника майна боржника на адресу суду надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог, викладених в заяві Головного управління ДПС України у Миколаївській області, в якому розпорядник майна не визнав грошові вимоги кредитора з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують заборгованість, відсутність доказів, що підтверджують повноваження представника (особи, яка підписала заяву) та тим, що відокремлений підрозділ контролюючого органу не може бути кредитором/заявником у справі про банкрутство. Ухвалою суду від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021 о 15:00. Зобов`язано, зокрема, боржника виконати п. 2 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021; Головне управління ДПС України у Миколаївській завчасно до дати судового засідання надати суду письмові пояснення на повідомлення розпорядника майна щодо розгляду заявлених вимог з доказами надсилання їх розпоряднику майна; розпорядника майна завчасно до дати судового засідання надати суду результати розгляду письмових пояснень Головного управління ДПС України у Миколаївській. 23.12.2021 від Головного управління ДПС України у Миколаївській на адресу суду надійшли додаткові пояснення, сформовані в системі "Електронний суд" 23.12.2021 (вх. №19312/21) на повідомлення про результати розгляду грошових вимог б/н від 17.12.2021 (вх. №19159/21), в яких заявник зазначає, що усі необхідні документи для розгляду розпорядником майна грошових вимог надані у повному обсязі та просить визнати грошові вимоги до боржника у повному обсязі. Ухвалою суду від 23.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено попереднє засідання на 12 січня 2022 року о 15:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 24.12.2021. 12.01.2022 попереднє засідання суду не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді, про що учасники справи повідомлені телефонограмами від 12.01.2022. 24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який на даний час продовжено до 20 травня 2023 року включно. Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів. Рішенням Ради Суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. З початку військової агресії Російської Федерації проти України велися активні бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду. 04.03.2022 Верховним Судом на офіційному вебсайті опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких учасникам справи, чиї справи, перебувають в провадженні судів, які не припинили здійснювати правосуддя, рекомендовано подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних. Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22. До того ж, головуючий у справі суддя Адаховська В.С. перебувала у відпустці. Ухвалою суду від 15.12.2022 попереднє засідання суду призначено на 12.01.2023 о 14:10. Ухвалою суду від 12.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено в попередньому засіданні перерву до 26.01.2023 о 13:00, проте ухвалою суду від 17.01.2023 повідомлено учасників справи, що попереднє засідання у справі відбудеться 09.02.2023 о 15:00. Ухвалою суду від 09.02.2023 відкладено попереднє засідання суду на 16.02.2023 о 14:00. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 13:34 до 14:30 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область"), судове засідання у справі 16.02.2023 не відбулось. Ухвалою суду від 16.02.2023 призначено попереднє засідання на 02.03.2023 о 10:00. 01.03.2023 до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, сформована в системі Електронний суд 01.03.2023 (вх. № 2432/23), в якій повідомлено, що представник Головного управління ДПС у Миколаївській області, не може бути присутнім в судовому засіданні 02.03.2023, оскільки його зобов`язано прибути 02.03.2023 о 9 год. 00 хв. до Інгульського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Ухвалою суду від 02.03.2023, зокрема, попереднє засідання суду відкладено на 16.03.2023 о 13:30; викликано представника Головного управління ДПС у Миколаївській області для участі у судовому засіданні. 14.03.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 14.03.2023 (вх. № 3073/23), в якому арбітражний керуючий Глеваський В.В. просить провести судове засідання, призначене на 16.03.2023, без його присутності. Ухвалою суду від 16.03.2023 відкладено попереднє засідання на 11.04.2023 об 11:00; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області направити боржнику та розпоряднику майна боржника уточнений розрахунок грошових вимог до боржника; зобов`язано боржника та розпорядника майна надати суду, до дати проведення попереднього засідання, мотивований відзив на заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області, з урахуванням уточненого розрахунку грошових вимог до боржника. 10.04.2023 від Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 10.04.2023 (вх. № 4424/23), в якому заявник повідомив, що в заяві про визнання кредиторських вимог була допущено технічну помилку, в результаті якої сума пені у розмірі 1296,84 грн по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників помилково була віднесена до іншої черги задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим просить визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника у розмірі 1041213,47 грн у такій черговості: перша черга (судовий збір) - 4540,00 грн, друга чекрга (ЄСВ) - 143180,30 грн, третя черга (податки та збори) - 842076,98 грн, шоста черга (штрафні санкції та пеня) - 51416,19 грн. 11.04.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 11.04.2023 (вх. № 4451/23), в якому арбітражний керуючий Глеваський В.В. не визнає грошові вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області у повному обсязі з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, оскільки надані інтегровані картки платника за 2001 та 2023 роки не є доказами в розумінні господарського процесуального права. У судове засідання з`явилися представник ГУ ДПС у Миколаївській області та в режимі відеоконференції представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна Глеваський В.В., яких суд заслухав. Боржник в судове засідання не з`явився, відзив на заяву не надав, про причини не можливості його подання суд не повідомив. Господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2023 була оприлюднена у вказаному реєстрі, тобто текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи. При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. З огляду на принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, доходить висновку про можливість розгляду заяви за відсутності боржника та за відсутності відзиву на неї. Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву про визнання грошових вимог, з урахуванням клопотання від 10.04.2023 (вх. № 4424/23), та просив її задовольнити у повному обсязі, а розпорядник майна залишив питання визнання грошових вимог ГУ ДПС у Миколаївській області на розсуд суду. Відповідно до змісту статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, 11.04.2023 за результатами розгляду даної заяви, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне. В силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Згідно з ч. 1, 2 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні. Заява ГУ ДПС України у Миколаївській області з грошовими вимогами до боржника була подана до суду з дотриманням строку, встановленого судом згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ. Розглянувши сформовану в системі "Електронний суд" 17.11.2021 заяву ГУ ДПС України у Миколаївській області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1041213,47 грн., з урахуванням поданих додаткових пояснень та клопотання від 10.04.2023 (вх. №4424/23), дослідивши додані до неї докази, судом встановлено наступне. Щодо статусу ГУ ДПС України у Миколаївській області та наявності у нього права на подання заяв з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає таке. Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Статтею 52 ГПК України (процесуальне правонаступництво) визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Кредитор це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Згідно з ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Публічним правонаступництвом є повне або часткове передання владних функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок припинення первісного суб`єкта або повного чи часткового припинення його владних функцій. Публічне правонаступництво передбачає також перехід у встановлених законодавством випадках прав і обов`язків одного суб`єкта владних повноважень іншому. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16 зазначив, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись як юридичні особи та без статусу юридичної особи. Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України. Положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади (ч. 3 ст. 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади"). Відповідно до підпункту 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функцію контролю щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім віднесених до компетенції митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. За змістом п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів, зокрема, податкових органів, визначаються цим Кодексом та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України. Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" № 893 від 30.09.2020 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Головне управління ДПС у Миколаївській області. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положенням про Державну податкову службу та її територіальні органи. Відповідно до п. 7 положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, ДПС України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення). Наказом ДПС України "Про затвердження положень про територіальні органи" № 643 від 12.11.2020 затверджено положення про Головне управління ДПС у Миколаївській області. За змістом п. 1 положення про Головне управління ДПС у Миколаївській області, вказане головне управління є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Згідно з даними, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Миколаївській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, тип відокремленого підрозділу філія (інший відокремлений підрозділ). Отже, Головне управління ДПС у Миколаївській області є територіальним органом ДПС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень ч. 2 ст. 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", ч. 1 ст. 45 та ч. 2 ст. 4 ГПК України, ст. 1 КУзПБ, а також враховуючи вказані вище Положення про Державну податкову службу України та Положення про Головне управління ДПС у Миколаївській області, останнє є відокремленим підрозділом ДПС України, яке хоч і утворене без статусу юридичної особи, однак є органом державної влади (податковим органом, органом стягнення) та може бути стороною в судовому процесі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 921/574/20. Крім того, суд звертає увагу, що заява Головного управління ДПС у Миколаївській області б/н від 17.11.2021 (вх.№ 17307/21) про визнання грошових вимог до Фермерського господарства "Колос", як і інші заяви та клопотання подані відносно даної заяви, підписані уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області Майстренком П.С., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважений діяти в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Миколаївській області як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення документів, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних та касаційних скарг. З огляду на вищевикладене, суд вважає спростованим та недоведеним посилання розпорядника майна на те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області є відокремленим підрозділом, який не має статусу юридичної особи і відповідно не має матеріального права на подання заяв з грошовими вимогами до боржника, а також на те, що до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження підписанта. Судом встановлено, що вимоги ГУ ДПС України у Миколаївській області складаються з наступного: 1. Заборгованість по податку на додану вартість у сумі 801197,15 грн. (основний платіж - 759577,80 грн., штрафні санкції - 41619,35 грн., пеня - 0,00 грн.) виникла в результаті несплати самостійно задекларованих сум по податку на додану вартість та порушень боржником податкового законодавства, виявлених під час податкових перевірок, за наслідками яких прийняті податкові повідомлення-рішення. Борг підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2018 року, податковими повідомленнями-рішеннями № 0015845305 від 14.12.2019, № 0011455305 від 04.01.2019, корінцем податкової вимоги форми "Ю" № 27-53 від 08.01.2019 з доказами отримання боржником вказаних ППР та корінця податкової вимоги. 2. Заборгованість по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників (по коду платежу UA48060050000074873 та UA48060270000044708) у сумі 53419,85 грн. (основний платіж - 52123,01 грн., штрафні санкції - 0,00 грн., пеня - 1296,84 грн.) виникла в результаті несплати самостійно задекларованих сум податку. Борг підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік. Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України у зв`язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань нараховано пеню. 3. Заборгованість по рентній платі за спеціальне використання води у сумі 38876,17 грн. (основний платіж - 30376,17 грн., штрафні санкції - 8500,00 грн., пеня - 0,00 грн.) виникла в результаті несплати самостійно задекларованих сум податку та порушень боржником податкового законодавства, виявлених під час податкових перевірок, за наслідками яких прийняті податкові повідомлення-рішення. Борг підтверджується податковою декларацією з рентної плати та розрахунком з рентної плати за спеціальне використання води за 2 квартал 2019 року, податковими повідомленнями-рішеннями № 00001235305 від 19.09.2019, № 0000375305 від 08.01.2020, №0006855304 від 07.04.2020, № 0021335304 від 14.09.2020, № 0038290406 від 29.04.2021, №0065210406 від 03.08.2021, № 0079040406 від 20.09.2021. 4. Заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 143180,30 грн. (основний платіж - 143180,30 грн., штрафні санкції - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн.) виникла в результаті несплати самостійно задекларованих сум по ЄСВ. Борг підтверджується звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2018 року - серпень 2019 року, корінцем вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-577-53 від 07.10.2019 з доказами її отримання боржником. Додатково заявником надано витяги з інтегрованих карток платника податків по єдиному податку сільськогосподарських товаровиробників за 2021 та 2023 роки, в яких відображена пеня із зазначенням періодів виникнення. З поданих документів та доказів судом встановлено, що прострочена заборгованість ФГ "Колос" перед ГУ ДПС України у Миколаївській області у заявленому розмірі документально підтверджується належними доказами, а розрахунки кредитора є обґрунтованими та вірними. При розгляді вимог ГУ ДПС України у Миколаївській області заперечень щодо них від боржника або ж інших кредиторів судом отримано не було. Отже, оскільки грошові вимоги кредитора документально підтверджуються належними доказами, суд вважає правомірним визнати їх та включити до реєстру вимог кредиторів відповідно до установленої законодавством черговості. При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4540,00 грн. судового збору, сплачені ГУ ДПС України у Миколаївській області при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника. Отже, вимоги ГУ ДПС України у Миколаївській області підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 4540,00 грн. - судовий збір (перша черга); 143180,30 грн. - (друга черга); 842076,98 грн. - основне зобов`язання (третя черга); 51416,19 грн. - штрафні санкції (шоста черга). Керуючись ст. 2, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: 1. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС України у Миколаївській області до Фермерського господарства "Колос" у загальній сумі 1041213,47 грн., яка складається з 143180,30 грн. (2 черга), 842076,98 грн. (3 черга), 51416,19 грн. (6 черга), а також 4540,00 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга). 2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна. Ухвала набирає законної сили 11.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги. Повний текст ухвали суду складено 17.04.2023. Суддя В.С. Адаховська