Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 910/26/22

Суд
Північний апеляційний господарський суд
Дата
25.04.2023
Суддя
Поляков Б.М.
Категорія
банкрутство юридичної особи

Текст рішення

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відкладення розгляду справи "25" квітня 2023 р. Справа№ 910/26/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Грека Б.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" в особі розпорядника майна Мучінського Ігоря Дмитровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №910/26/22 (суддя Пасько М.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Київгазтрейд" до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" про відкриття провадження у справі про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.04.2023 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023, серед іншого, визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на суму 3.641.049, 23 грн., з яких: 4.962, 00 грн. - вимоги першої черги, 3.636.087,23 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 на суму 51.724,28 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_1 на суму 51.635,23 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_3 на суму 67.116,12 грн. - вимоги першої черги. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" в особі розпорядника майна Мучінського І.Д. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". Також не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду в частині грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" ОСОБА_2 на суму 181 657, 08 грн - вимоги першої черги, ОСОБА_1 на суму 196 543, 60 грн - вимоги першої черги, ОСОБА_3 на суму 470 949, 82 грн - вимоги першої черги. Згідно з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/26/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/26/22. На виконання ухвали від 09.02.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/26/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" в особі розпорядника майна Мучінського Ігоря Дмитровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №910/26/22, розгляд справи призначено на 04.04.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 розгляд справи №910/26/22 відкладено на 25.04.2023. Визнано явку всіх учасників апеляційного провадження обов`язковою. Зобов`язано представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Стельниковича С.А. та ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" провести звірку розрахунків заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ініціативою адвоката Стельниковича С.А. Зобов`язано адвоката Стельниковича С.А. після проведення звірки надати до апеляційного суду, не пізніше 21.04.2023, свої розрахунки по заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" - контррозрахунок. В судове засідання 25.04.2023 з`явився ліквідатор ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Стельниковича С.А. та ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" й надали суду свої пояснення. Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд справи до 30.05.2023 на 11:45, зобов`язати керівництво ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" надати контррозрахунок щодо розрахунків заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які наведенні в апеляційній скарзі, надати контррозрахунок до апеляційного суду та адвокату Стельниковичу С.А. не пізніше 20.05.2023, зобов`язати адвоката Стельниковича С.А. подати до апеляційного суду звірку своїх розрахунків та контррозрахунку ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень". Колегія попередила учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Керуючись статтями 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Розгляд справи №910/26/22 відкласти на 30.05.2023. Судове засідання відбудеться о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 1. 2. Зобов`язати керівництво ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" надати контррозрахунок щодо розрахунків заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які наведенні в апеляційній скарзі, надати контррозрахунок до апеляційного суду та адвокату Стельниковичу С.А. не пізніше 20.05.2023. 3. Зобов`язати адвоката Стельниковича С.А. подати до апеляційного суду звірку своїх розрахунків та контррозрахунку ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень". 4. Колегія попередила учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дану ухвалу направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або письмовій формі через канцелярію суду. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою." Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Б.М. Грек Б.В. Отрюх

Інші документи цієї справи50

Справа № 910/26/22 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 910/26/22 — Ухвала — Кишеня