Справа № 908/43/22

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~~ 27.04.2023 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 908/43/22~ ~~~~ м.Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Вечірко І.О. суддів Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", м.Запоріжжя ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. (повний текст складено - 10.02.2023р., суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя) у справі №908/43/22 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж". Закрито провадження у справі. Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/43/22, якою відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області скасувати та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду; ухвалити нове рішення, яким клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити. ~~~Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023р. у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху у зв"язку з тим, що ~до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у розмірі 2684,00грн та докази надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу учасників справи про банкрутство. Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали. ~~ Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала Центрального апеляційного господарського суду, направлена скаржнику за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі вручена скаржнику 05.04.2023р.. Отже, днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 06.04.2023р.. 14.04.2023р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області на виконання ухвали суду від 27.03.2023р. до якого на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адреси учасників справи про банкрутство додані відповідні описи вкладення у цінні листи. Вимоги ухвали ~суду ~в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 2684,00грн не виконано, натомість ~скаржник звернувся до суду з клопотанням про ~продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. ~Клопотання ~обґрунтовано тим, що зважаючи на майновий стан ДПС має право звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. На органи ДПС покладені обов"язки захисту податкових інтересів держави, а тому звільнення податкової служби від сплати судового збору не може поставити у нерівні умови платника податків із останньою. На сьогодні грошові кошти на сплату судового збору відсутні, у зв"язку з чим контролюючий орган не має можливості його сплатити на дату усунення недоліків апеляційної скарги. ~~Також скаржник посилається на те, що у разі відмови ~у задоволенні клопотання ~ДПС буде позбавлена ~гарантованого Конституцією права на оскарження рішення суду, що стане порушенням принципу рівності сторін перед законом та судом. Неможливість оскарження рішення у даній справі призведе до подальших втрат з Держаного бюджету України та позбавить ДПС можливості захисту економічних інтересів держави у повному обсязі. На підтвердження викладених у клопотанні обставин, скаржником додано виписку Державної казначейської служби України ~за 07.04.2023р. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Ст.8 Закону України "Про судовий збір"~ ~~передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України ~"Про судовий збір" для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати ~судового збору відсутні. Слід зазначити, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим. Тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення. Крім того, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є допустимим і передбачуваним для заявника та не становить порушення гарантованого йому п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд". З огляду на викладене, відповідні доводи скаржника колегією суддів не приймаються судом до уваги. Щодо клопотання скаржника про продовження йому строку на усунення недоліків з метою сплати судового збору слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, ч.2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16. Отже, наданий ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023р. у справі № 908/43/22 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку. З огляду на викладене, клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає. Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі , а саме в частинні надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі та у строки, визначені апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню. ~~ Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не розглядалося. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Керуючись ст.ст.174,~ ~~234,~ ~~258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/43/22 повернути заявнику. ~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та ~може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О.Вечірко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А.Верхогляд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б.Парусніков ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~