Справа № 924/159/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відвід "02" травня 2023 р. Справа № 924/159/14 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя Юрчук М.І. суддя Дужич С.П. суддя Савченко Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи №924/159/14, подану в апеляційних провадженнях за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.23р. (розгляд заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора ОСОБА_2 ) суддею Грамчуком І.В.; апеляційною скаргою арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.23р. (розгляд клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022) суддею Грамчуком І.В.; апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.23р. (розгляд клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022) суддею Грамчуком І.В. у справі № 924/159/14 за спільною заявою - ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький. ВСТАНОВИВ: В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.23р. суддею Грамчуком І.В. : - ОСОБА_2 (щодо розгляду заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора ОСОБА_2 ) - розгляд апеляційної скарги призначено на 10 травня 2023 року об 11-00год; - арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (щодо розгляду клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022) - розгляд апеляційної скарги призначено на 10 травня 2023 року об 10-30год; - ОСОБА_2 (щодо розгляду клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022) - розгляд апеляційної скарги призначено на 10 травня 2023 року об 10-00год. 01.05.2023 апелянтом ОСОБА_1 - кредитором у справі про банкрутство - подано заяву (за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання) про відвід від розгляду справи № 924/159/14 колегії суддів у складі головуючого судді Юрчука М.І., суддів колегії Дужича С.П. та Савченка Г.І. Заявник не конкретизує, щодо якого саме апеляційного провадження ним подано заяву про відвід суддів. Натомість зазначення заявником про наявність прямих обставин, що викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді справи №924/159/14 та його сумнів щодо того, що колегія суддів не зможе об`єктивно розглянути клопотання комітету кредиторів від 16.09.2022, свідчить про те, що відвід заявлений у межах трьох зазначених вище апеляційних провадженнях. Підставами для відводу заявник зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До таких обставин відносить наявність поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 від 17.03.2023 та у подальшому поданням арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. позовної заяви за його ж підписом від 30.03.2023, подану в межах справи № 924/159/14 - фактично після відсторонення від даної справи як арбітражного керуючого та сплатою величезного судового збору у справі про банкрутство, в якій до цього не робив нічого протягом трьох років. На думку заявника ОСОБА_1 саме за цими двома обставини (подання ОСОБА_2 апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу від 23.02.2023 та подання Харитонюком Є.В. позовної заяви до Господарського суду Хмельницької області) напрошується однозначний висновок, що про перспективу судового рішення у справі № 924/159/14, яке буде прийняте колегією суддів у складі: Юрчук М.І. (головуючий суддя), Дужич С.П. та Савченко Г.І. (члени колегії), арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. уже сповіщений і завірений у тому, що це рішення буде на його користь. Інакшої підстави витрачати Харитонюку Є.В. 104 886 гривень власних коштів на сплату судового збору у справі, до якої він вже жодного відношення не має, ОСОБА_1 , як сторонній спостерігач, не вбачає, окрім тієї, що ця особа вже на 100 % впевнена у результаті розгляду питання про його відсторонення. Отже, враховуючи аналіз судових рішень колегії суддів суду апеляційної інстанції та самовпевнені дії вже відстороненого арбітражного керуючого, вважає кредитор ОСОБА_1 , що є прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П. та судді Савченка Г.І. при розгляді справи № 924/159/14. Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув заяву ОСОБА_1 , який є кредитором у справі №924/159/14 про відвід від 28.04.2023, та зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За змістом ч.ч.1, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Твердження заявника щодо того, що арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. уже сповіщений і завірений у тому, що рішення (за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 від 17.03.2023) буде на його користь - це не що інше, як припущення самого заявника. Адже подання позову арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. про витребування заставного майна боржника ТОВ "Октант-центр" із чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство №924/159/14 жодним чином не стосується оспорюваної ухвали від 23.02.2023. Окрім роздрукованого тексту позовної заяви (яка долучена до заяви про відвід колегії суддів) заявник не надає жодних відомостей про рух такої позовної заяви. У Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні відомості щодо руху такої позовної заяви. Із огляду на вищевикладене Північно-західний апеляційний господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. В силу положень ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Справу № 924/159/14 - апеляційна скарга ОСОБА_2 , що стосується розгляду заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора ОСОБА_2 , а також апеляційні скарги арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. та ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022 слід передати до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід суддів Юрчука М.І., Дужича С.П. та Савченка Г.І. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 35-38, ч.3, 8, 11 ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 924/159/14 (головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І.) від 28.04.2023 - визнати необґрунтованою. Передати справу № 924/159/14 що стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 (щодо визнання грошових вимог конкурсного кредитора ОСОБА_2 ), а також апеляційних скарг арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. та Чука В.І. (щодо розгляду клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022) до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід суддів Юрчука М.І., Дужича С.П. Савченка Г.І. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Дужич С.П. Суддя Савченко Г.І.