Справа № 906/1232/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "16" травня 2023 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 906/1232/22 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Саврій В.А. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В. розглянувши апеляційну скаргу ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" на ухвалу ~господарського суду Житомирської області від 14.02.23 у справі № 906/1232/22 за заявою Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою ~Господарського суду Житомирської області від 14.02.23 у справі №906/1232/22, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" на суму 14 827 744,72 грн (позачергово за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення), 11 994 741,77 (четверта черга), 24810,00 грн судового збору (перша черга) та 60300,00 грн сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга). ~Введено мораторій на задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. ~Задоволено заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про участь у справі. ~Призначено ~розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича за його згодою. Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу у справі №906/1232/22 про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік». Винести постанову, якою відмовити Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" у задоволенні заяви про відкриття справи про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік". Ухвалою суду від 20.03.23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 14.02.23р. залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки ~протягом 10 ~днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо правових підстав підписання апеляційної скарги належним представником, докази доплати судового збору на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.02.23 у справі №906/1232/22 у розмірі 34 531,00 грн, опис вкладення у лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Григор`єву В.В. Ухвалу направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на поштову та електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Проте, 09.05.23 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання" - 02.05.2023 р. Судова колегія дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, дійшла ~до висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне. Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Крім того, судова колегія відзначає, що в Рішенні Європейського суду з прав людини "В`ячеслав Корчагін проти Росії" було зазначено, зокрема, наступне: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до Суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення суду були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як не доставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. В межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника. Що стосується поведінки національних органів влади в даній справі, Суд зазначає, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі. Разом з тим, згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний ~державний ~реєстр ~судових ~рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Суд ~загальної ~юрисдикції ~вносить до Реєстру всі судові ~рішення ~і ~окремі ~думки ~суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. ~Доступ ~до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому ~самому ~порядку, ~що ~й ~до судового рішення, стосовно якого ~викладено окрему думку. Згідно із ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Так, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від ~20.03.23 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.03.23 р. (https://reestr.court.gov.ua/Review/109670891), а тому апелянт міг ознайомитися з текстом ухвали суду та усунути недоліки вказані в ухвалі суду від 20.03.23 р. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18. Отже, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 20.03.23 р. вважається врученою скаржнику 02.05.23 р. - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання". З огляду на вказане, колегія суддів зауважує, що 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 20.03.23 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчується - 12.05.23 р. із врахуванням положень ст.116 та ст. 242 ГПК України. Однак, станом на 16.05.2023 року, скаржник вимог ухвали від 20.03.23 р. не виконав, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунув, а саме не подав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо правових підстав підписання апеляційної скарги належним представником, докази доплати судового збору на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.02.23 у справі №906/1232/22 у розмірі 34 531,00 грн, опис вкладення у лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Григор`єву В.В. Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Оскільки, станом на 16.05.23 року, скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галактік". Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" ~на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.02.23 у справі №906/1232/22 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами всього на 10-ти ~аркушах і конверт. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Саврій В.А. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В. ~