Справа № 922/5230/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/5230/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Мартюхіна Н.О., за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К., за участю представників сторін: від апелянта: Шевченко Д.В., на підставі витягу з наказу від 07.12.2022 №604-о/вс, Положення про відділ супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості ГУ ДПС у Харківській області; ліквідатор: арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д., на підставі постанови ГСХО від 27.10.2022, свідоцтва від 30.03.2016 № 1759; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області у місті Харкові, повний текст якої складений 17.01.2023 (суддя Усатий В.О.), у справі №922/5230/21 за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй. Інформ", м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5230/21 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Задоволено частково заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 13008 від 01.11.2022). Визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області в розмірі 928279,88грн (з яких: 708842,00грн - штрафні санкції, 219437,88грн - пеня), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог за заявою ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 13008 від 01.11.2022) відхилено. Ухвала суду першої інстанції з посиланням на п.п. 101.1, 101.2 ст. 101, п. 102.1, 102.4 ст. 102, пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, ст. 45 КУзПБ мотивована тим, що грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області в частині штрафних санкцій у розмірі 707652,00грн та пені в розмірі 219437,88грн відповідно до акта від 19.10.2018 №16720/26-15-12-07-20/41720555 та ППР №0930391207 від 12.12.2018, а також штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 170,00грн відповідно до ППР № 0055025704 від 07.04.2020 та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00грн згідно з ППР № 0061695704 від 06.05.2020 є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Також судом першої інстанції зазначено, що грошові вимоги щодо основної заборгованості у розмірі 1696649,00грн та штрафних санкцій на суму 848324,50грн згідно з ППР № 0103675705 від 26.06.2019 та пені в розмірах 128517,68грн, 172053,69грн, 86026,85грн, нарахованої на ППР №0103675705 від 26.06.2019 (граничний строк сплати податкового зобов`язання - 05.08.2019), а також пені на суми 579629,79грн і 144907,54грн, нарахованої на ППР № 0930391207 від 12.12.2018 (граничний строк сплати податкового зобов`язання - 08.02.2019), заявлені лише 01.11.2022, тобто після спливу 1095-денного строку, визначеного статтею 102 ПК України, при цьому, доказів наявності судових рішень про стягнення вищезазначених сум заявником не надано. Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що кредитор із заявою з грошовими вимогами до боржника звернувся після закінчення строку, встановленого законом для її подання, та враховуючи неможливість поновлення такого строку, суд дійшов висновку, що вимоги ГУ ДПС у Харківській області є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ГУ ДПС у Харківській області, яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5230/21 та прийняти нове рішення, яким поновити строк на подачу кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ "Строй. Інформ" та визнати усі кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області у загальному розмірі 4584388,93грн (основний платіж - 1696649,00грн, штрафні санкції - 1557166,50грн, пеня - 1330573,43грн). В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що не мало можливості звернутися із заявою з грошовими вимогами до боржника у період з 07.02.2022 по 24.02.2022, оскільки в цей час продовжувалось розповсюдження коронавірусної хвороби (СOVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), у зв`язку з чим продовжувалося систематичне захворювання працівників ГУ ДПС коронавірусною хворобою, що спричинило уповільнення прийняття управлінських рішень та реагування на рішення суду, в тому числі на коректне надання доручень відповідним відділам щодо вжиття заходів відповідальними працівниками. Також апелянт посилається на військову агресію Російської Федерації проти України, введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні, встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах наказом ДПС України від 24.02.2022 № 243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022 наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС", запровадження простою у роботі структурних підрозділів наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС та необхідність значного часу для встановлення усіх обставин судової справи заступником начальника Москаленко Т.І. Скаржник зазначає, що строк давності щодо грошових вимог в розмірі: 169649,00 грн основного боргу, який обліковується на підставі податкового повідомлення-рішення №0103675705 від 26.06.2019 та суми в розмірі 848324,50грн - штрафна санкція, був зупинений на підставі п. 102.9 ст. 102 ПКУ, відповідно до положень якого на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважає, що судом першої інстанції допущено помилку при розрахунку строку давності щодо пені в розмірі 1111135,55грн. Скаржник наголошує, що подія виникнення пені пов`язується з датою закінчення нарахування останньої (запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів), та, як наслідок, право на заявлення пені до стягнення та обчислення строків давності повинно відраховуватись саме від дати закінчення нарахування пені. Саме такою датою пеня виникає та відображається у інтегрованій картці платника податків. У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Мухітдінов Р.Д. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5230/21 без змін. Ліквідатор вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо пропуску строку на звернення із грошовими вимогами до боржника, наголошує, що скаржник є ініціюючим кредитором у даній справі про банкрутство ТОВ "Строй. Інформ", а отже повністю володів інформацією щодо руху справи, зокрема, щодо дати порушення провадження у справі, дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, строків пред`явлення вимог кредиторів, та мав можливість в межах строків, встановлених законодавством, заявити всі свої грошові вимоги. Ліквідатор вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області у зв`язку зі спливом строків давності на пред`явлення вимог. У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що положеннями п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. За доводами апелянта пеня не має власних строків давності та підлягає списанню якщо скінчився строк 1095 днів, який встановлюється до сум податкових зобов`язань та штрафних санкцій, а не до пені, оскільки після спливу 1095 днів підлягає списанню як безнадійний борг уся сума податкових зобов`язань та штрафних санкцій, а отже й пеня, нарахована на такі суми. У запереченнях на відповідь на відзив арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. наголошує на необґрунтованості посилань апелянта на положення п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, оскільки дія вказаної норми зупинена на період дії воєнного, надзвичайного стану. Також ліквідатор вважає, що положення п. 102.9 ст. 102 ПК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки ним передбачено зупинення перебігу строків, визначених ПК України, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, однак не містить визначення щодо зупинення перебігу строків давності з нарахування податкового боргу, штрафу, пені. Також ліквідатор зазначає, що копія акта № 1402/20-40-57-05-18/41720555 від 19.04.2019, копія податкового повідомлення-рішення № 0103675705 від 26.06.2019, копія поштового відправлення №6100256251015 не можуть бути прийняті в якості доказів через неможливість встановлення з їх змісту обставин, на які посилається ГУ ДПС у Харківській області. На думку арбітражного керуючого, з наданої ГУ ДПС у Харківській області копії поштового повідомлення № 6100256251015 неможливо визначити дату відправлення повідомлення, зміст відправлення та дату повернення поштового відправлення, а також підстави повернення поштового повідомлення через вкрай низьку якість копії. А тому вважає, що сума податкового зобов`язання, яка визначена в податковому повідомленні-рішенні № 1402/20-40-57-05-18/41720555 від 19.04.2019 не є узгодженою. 05.05.2023 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від ГУ ДПС у Харківській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу. 11.05.2023, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник ГУ ДПС у Харківській області наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подачу кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ "Строй. Інформ" та визнати усі кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області у загальному розмірі 4584388,93грн (основний платіж - 1696649,00грн, штрафні санкції - 1557166,50грн, пеня - 1330573,43грн). Арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. у судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5230/21 без змін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, ліквідатора, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Строй. Інформ", в якій просило суд прийняти дану заяву, відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Строй. Інформ" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. В обґрунтування поданої заяви ГУ ДПС у Харківській області зазначало, що станом на дату звернення до суду ТОВ "Строй. Інформ" має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 2830606,00грн, який нараховано на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 №0930391207, та який обліковується в інтегрованих картках платника податків за відповідним платежем. Зазначену заборгованість стягнуто з боржника рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 520/5120/19. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/5230/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Строй. Інформ". Визнано вимоги ініціюючого кредитора ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ "Строй. Інформ" у розмірі 2830606,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Строй. Інформ". Призначено розпорядником майна ТОВ "Строй. Інформ" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. 07.02.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 68350. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2022 у справі №922/5230/21 визначено, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Строй. Інформ" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: вимоги ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 2830606,00 грн заборгованості та 22700,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Повідомлено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Постановою Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/5230/21 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Строй. Інформ". Визнано ТОВ "Строй. Інформ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "Строй. Інформ" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. 01.11.2022 до Господарського суду Харківської області від ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд: визнати причини пропуску строку подачі заяви про кредиторські вимоги поважними; поновити строк подачі заяви про кредиторські вимоги; визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області на загальну суму 4584388,93 грн (з яких: 1696649,00 грн - основна податкова заборгованість, 1557166,50 грн - штрафні санкції, 1330573,43 грн - пеня); включити до першої черги задоволення вимог кредиторів суму сплаченого ГУ ДПС у Харківській області судового збору за подання заяви про кредиторські вимоги у розмірі 4962,00 грн. Із заяви ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника вбачається, що вимоги кредитора обґрунтовані наступним. 19.10.2018 ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Строй. Інформ" за серпень 2018 року, за результатами якої складено акт №16720/26-15-12-07-20/41720555 від 19.10.2018 та винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 №0930391207. Згідно вказаного акту податковим органом встановлено порушення підприємством п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, за серпень 2018 року на суму 2830606,00грн. У зв`язку з порушенням платником податків податкового законодавства ГУ ДФС у м.Києві на суму податкового зобов`язання нараховано штраф у розмірі 707652,00грн та пеню за період з 30.09.2018 по 07.02.2019 у розмірі 219437,88грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №520/5120/19 адміністративний позов ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Строй. Інформ" про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто до бюджету України з ТОВ "Строй. Інформ" в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків кошти у розмірі 3757695грн 88коп. В той же час, податковим органом за період з 09.02.2019 по 29.02.2020 відповідно до акту №16720/26-15-12-07-20/41720555 від 19.10.2018 та податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 №0930391207 нараховано пеню в загальному розмірі 724537,33грн (що складається з: 579629,79грн пені, нарахованої на основну заборгованість у розмірі 2830606,00грн, 144907,54грн пені, нарахованої на штраф у розмірі 707652,00грн). 19.04.2019 ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Строй. Інформ" за лютий 2019 року, за результатами якої складено акт №1402/20-40-57-05-18/41720555 від 19.04.2019 та винесено податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 №0103675705. Згідно вказаного акту встановлено порушення підприємством п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за звітний період - лютий 2019 року на суму ПДВ 1696649,00грн (у рядках 10.1, 17 декларації), заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (у рядку 18 декларації) на суму ПДВ 1696649,00грн. У зв`язку з порушенням платником податків податкового законодавства ГУ ДФС у Харківській області на суму податкового зобов`язання нараховано штраф у розмірі 848324,50 грн та пеню за період з 30.03.2019 по 04.08.2019 у розмірі 128517,68грн. В той же час, податковим органом за період з 06.08.2019 по 29.02.2020 відповідно до акту №1402/20-40-57-05-18/41720555 від 19.04.2019 та податкового повідомлення-рішення від 26.06.2019 №0103675705 нараховано пеню в загальному розмірі 258080,54грн (що складається з: 172053,69грн пені, нарахованої на основну заборгованість у розмірі 1696649,00грн, 86026,85грн пені, нарахованої на штраф у розмірі 848324,50грн). За результатами камеральної перевірки ТОВ "Строй. Інформ" з питань неподання податкової декларації з ПДВ за червень 2019 року ГУ ДПС у Харківській області складено акт від 24.02.2020 №375/20-40-57-04-16/41720555 та винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 №0055025704. Згідно вказаного акту податковим органом встановлено порушення підприємством пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України у зв`язку з неподанням ТОВ "Строй. Інформ" податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року. У зв`язку з порушенням платником податків податкового законодавства ГУ ДПС у Харківській області застосовано штрафні фінансові санкції у сумі 170,00 грн. 13.03.2020 ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "СТРОЙ. ІНФОРМ" податкової звітності з податку на прибуток за період - 2019 рік, за результатами якої складено акт від 13.03.2020 №662/20-40-57-04-18/41720555 та винесено податкове повідомлення-рішення від 06.05.2020 №0061695704. Згідно вказаного акту встановлено порушення підприємством п. 137.5 ст. 137, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України у зв`язку з неподанням ТОВ "СТРОЙ. ІНФОРМ" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік. У зв`язку з порушенням платником податків податкового законодавства застосовано штрафні фінансові санкції у сумі 1020,00грн. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор у звіті про результати розгляду грошових вимог зазначив про визнання заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області частково, в розмірі 933241,88грн, з включенням їх у розмірі 4962,00грн - витрат зі сплати судового збору - до 1 черги задоволення вимог кредиторів; 927089,88грн (на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 520/5120/19) - до 6 черги задоволення вимог кредиторів; 170,00грн (на підставі акту від 24.02.2020 №375/20-40-57-04-16/41720555 та податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 №0055025704) - до 6 черги задоволення вимог кредиторів; 1020,00грн (на підставі акту від 13.03.2020 №662/20-40-57-04-18/41720555 та податкового повідомлення-рішення від 06.05.2020 №0061695704) - до 6 черги задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5230/21 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника та частково задоволено заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника. Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Як вбачається з доводів апеляційної скарги, скаржник не погоджується з оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області, зокрема, в частині відхилення грошових вимог до боржника у розмірі 3656109,05грн (з яких 1696649,00грн - основний платіж, 848324,50грн - штрафні санкції, 1111135,55 грн - пеня). Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Положеннями пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Якщо згідно з нормами ст. 54 ПКУ сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому ПКУ (п. 54.5 ст. 54 ПКУ). За умовами п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 ст. 129 ПК України визначено, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Положеннями п. 129.3 статті 129 ПК України передбачено, що нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини). Нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення (п 129.3.4-1. статті 129 ПК України). Згідно з пп. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку, зокрема, закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків. Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Згідно з підпунктом 102.3.2 п. 102.3 ст. 102 ПК України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого, зокрема, контролюючому органу згідно із законом та/або рішенням суду заборонено проводити перевірку (перевірки) платника податків. У пункті 102.4 ст. 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. За змістом п. 101.1 ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Положеннями п.101.2 ст. 101 ПК України визначено, що під терміном "безнадійний" розуміється: - (пп. 101.2.1 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; - (пп. 101.2.2 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; - (пп. 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений п. 102.4 ст. 102 цього Кодексу; - (пп. 101.2.4 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); - (пп. 101.2.5 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду; - (пп. 101.2.6 п. 101.2 ст. 101 ПК України) податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури. Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ст. 102 ПК України встановлено універсальний граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами податкової перевірки, який становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення податкового органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі №807/2097/16, від 04.09.2018 у справі №813/4430/16, від 19.09.2019 у справі №910/11620/18, від 31.10.2019 у справі №925/1242/15, від 05.12.2019 у справі №910/1678/19). У разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий борг, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі №807/2097/16). Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у п. 102.4. ст. 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №923/1092/16, від 17.04.2019 №43/75-15/7-б, від 19.09.2019 №910/11620/18, від 24.10.2019 у справі №906/665/17). Як було зазначено вище, відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 КП України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Отже, сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є складовою податкового боргу, поряд із сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк. Пеня є способом забезпечення погашення податкового зобов`язання та визначається у ст. 14 ПК України як сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки. Так, згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору є період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Передумовою нарахування пені з підстав, передбачених п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки. Відповідно до п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; и) заборгованість фізичної особи, яка залишилася непогашеною перед іпотекодержателем після здійснення згідно із статтею 36 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, якщо законом або договором передбачено, що після завершення такого позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником - фізичною особою основного зобов`язання є недійсними. З матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість згідно акту від 19.10.2018 №16720/26-15-12-07-20/41720555 та податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 №0930391207 перед бюджетом складає 830606,00грн, у зв`язку з чим податковим органом нараховано штраф у розмірі 707652,00грн та пеню за період з 30.09.2018 по 07.02.2019 у розмірі 219437,88грн (граничний строк сплати податкового зобов`язання відповідно до наданого кредитором розрахунку - 08.02.2019), які було в подальшому стягнуто рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 520/5120/19. Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області у сумі 830606,00грн визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/5230/21. Грошові вимоги у розмірі 707652,00грн штрафу та 219437,88грн пені за період з 30.09.2018 по 07.02.2019 визнано оскаржуваною ухвалою суду, апеляційна скарга заперечень щодо висновків суду першої інстанції в цій частині не містить. В той же час, податковим органом за період з 09.02.2019 по 29.02.2020 відповідно до акту від 19.10.2018 №16720/26-15-12-07-20/41720555 та податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 №0930391207 у відповідності до положень пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нараховано пеню в загальному розмірі 724537,33грн (що складається з: 579629,79грн пені, нарахованої на основну заборгованість у розмірі 2830606,00грн, 144907,54грн пені, нарахованої на штраф у розмірі 707652,00грн). Згідно наявної в матеріалах справи копії поштового конверту та рекомендованого повідомлення, за якими надсилалося податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 №0930391207, поштове відправлення повернулося до податкового органу неврученим ТОВ "Строй.Інформ" за закінченням терміну зберігання, штемпель організації поштового зв`язку датований 15.01.2019. Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України (в редакції, станом на дату надіслання повідомлення- рішення) податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 ПК України). Враховуючи вищезазначене, а також положення пп. 129.1.1 п. 121.1 ст. 129 ПК України, граничним строком сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2018 №0930391207, є 25.01.2019. Отже, нарахування пені в розмірі 724537,33грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 №0930391207 за період з 09.02.2019 по 29.02.2020 відповідає вимогам пп. 129.1.1 п. 121.1 ст. 129 ПК України. Відповідно до акту від 19.04.2019 №1402/20-40-57-05-18/41720555 та податкового повідомлення-рішення від 26.06.2019 №0103675705 сума основного грошового зобов`язання, яке сплачується до державного бюджету, складає 1696649,00грн. У зв`язку з порушенням платником податків податкового законодавства ГУ ДФС у Харківській області на суму податкового зобов`язання нараховано штраф у відповідності до п. 123.1 ст. 123 ПК України у розмірі 848324,50 грн та пеню у відповідності до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України за період з 30.03.2019 по 04.08.2019 у розмірі 128517,68грн (граничний строк сплати податкового зобов`язання відповідно до наданого кредитором розрахунку - 05.08.2019). Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 №0103675705, що надсилалося ТОВ "Строй. Інформ" за адресою вул. Сумська, 72, м. Харків, 61002, повернулося до податкового органу неврученим, дата штемпелю організації поштового зв`язку 26.07.2019. Отже, податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 №0103675705 вважається таким, що належним чином вручено ТОВ "Строй. Інформ". Проте, у строк, вказаний у податковому повідомленні-рішенні, а саме до 05.08.2019, платником податків не сплачено податковий борг. Матеріали справи не містять доказів оскарження ТОВ "Строй. Інформ" податкового повідомлення-рішення від 26.06.2019 №0103675705. Податковим органом за період з 06.08.2019 по 29.02.2020 відповідно до акту від 19.04.2019 №1402/20-40-57-05-18/41720555 та податкового повідомлення-рішення від 26.06.2019 №0103675705 на підставі пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПКУ нараховано пеню в загальному розмірі в розмірі 258080,54грн (що складається з: 172053,69грн пені, нарахованої на основну заборгованість у розмірі 1696649,00грн; 86026,85грн пені, нарахованої на штраф у розмірі 848324,50грн). Відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Разом з тим, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" зупинено дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України на період дії воєнного, надзвичайного стану. При цьому, вказаним Законом статтю 102 Податкового кодексу України доповнено пунктом 102.9 такого змісту: "102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи". В постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №904/10083/15 викладено висновок, що з системного аналізу пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" та пункту 102.9 статті 102 Податкового кодексу України убачається, що зупинення перебігу зазначених строків розпочалося з 18.03.2020 та не припинилося у зв`язку із прийняттям Закону України № 2120-IX від 15.03.2022, з огляду на доповнення цим самим Законом статті 102 Податкового кодексу України пунктом 102.9, а тому не переривався і перебіг строку такого зупинення. Безнадійною та підлягає списанню тільки заборгованість, яка виникла до 18.03.2017. Враховуючи, що заборгованість ТОВ "Строй. Інформ" перед податковим органом виникла після 18.03.2017 (а саме у 2018-2019 роках), колегія суддів дійшла висновку, що на момент подання заяви з кредиторськими вимогами строк, встановлений статтею 102 ПК України не сплинув, а тому господарський суд першої інстанції дійшов помилково висновку про відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 3656109,05грн (з яких 1696649,00грн - основний платіж, 848324,50грн - штрафні санкції, 1111135,55 грн - пеня). Доводи ліквідатора, що копія акта від 19.04.2019 № 1402/20-40-57-05-18/41720555, копія податкового повідомлення-рішення від 26.06.2019 № 0103675705, копія поштового відправлення №6100256251015 не можуть бути прийняті в якості доказів через неможливість встановлення з їх змісту обставин, на які посилається ГУ ДПС у Харківській області, судова колегія до уваги не приймає з огляду на те, що такі доводи до суду першої інстанції ліквідатором не наводилися, а тому з огляду на приписи ст. 269 ГПК України не можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, у відповіді на відзив ГУ ДПС у Харківській області (що надано до суду першої інстанції) ліквідатором зазначено, що з наданої документації ГУ ДПС у Харківській області вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 №0103675705 було вручено платнику 26.07.2019 і граничний строк сплати зобов`язання - 05.08.2019 (через 10 днів після вручення ППР). З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області заявлено грошові вимоги до боржника щодо штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 170,00грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № 0055025704 та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0061695704 від 06.05.2020, які заявлені кредитором в межах 1095 денного строку, визначеного ст. 102 ПК України, а тому обґрунтовано визнані судом першої інстанції. Судом апеляційної інстанції також враховано, що апеляційна скарга не містить заперечень в частині визнання грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області щодо штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 170,00грн відповідно до ППР № 0055025704 від 07.04.2020 та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00грн згідно з ППР № 0061695704 від 06.05.2020. Щодо доводів скаржника про поважність причин пропуску строку на звернення з грошовими вимогами, судова колегія зазначає про таке. Частиною 1 ст. 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно з абз.11 ст. 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Оскільки грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і їх виконання не забезпечено заставою майна боржника, то заявник апеляційної скарги є конкурсним кредитором. Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають. Як встановлено судом апеляційної інстанції, повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено 07.02.2022. Із заявою з грошовими вимогами до боржника ГУ ДПС У Харківській області звернулося 01.11.2022, тобто з пропуском 30 денного строку встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не мав можливості звернутися із заявою з грошовими вимогами до боржника у період з 07.02.2022 по 24.02.2022, оскільки в цей час продовжувалось розповсюдження коронавірусної хвороби (СOVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), у зв`язку з чим продовжувалося систематичне захворювання працівників ГУ ДПС коронавірусною хворобою, що спричинило уповільнення прийняття управлінських рішень та реагування на рішення суду, в том числі на коректне надання доручень відповідним відділам щодо вжиття заходів відповідальними працівниками. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції із заявою з грошовими вимогами до боржника та заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення із такою заявою, ГУ ДПС У Харківській області не обґрунтовувало підстави пропуску строку зазначеними вище обставинами. При цьому, посилаючись у суді апеляційної інстанції на запровадження карантину та захворюваність працівників, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме вказані ним обставини спричинили об`єктивну неможливість звернення до суду в межах встановленого законом строку. Судова колегія зауважує, що саме лише посилання на запровадження на території України карантину без обґрунтування підтвердженого належними доказами, яким саме чином вказані обставини завадили апелянту вчинити процесуальну дію в межах встановленого законом строку, не може вважатися поважною причиною пропуску такого строку. Також апелянт посилається на військову агресію Російської Федерації проти України, введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні, встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022 наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС", запровадження простою у роботі структурних підрозділів наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС та необхідність значного часу для встановлення усіх обставин судової справи заступником начальника Москаленко Т.І. В той же час, ГУ ДПС у Харківській області є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Строй. Інформ" та володів інформацією щодо руху справи, зокрема, щодо дати порушення провадження у справі, дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, строків пред`явлення вимог кредиторів. А тому апелянт мав можливість в межах строків, встановлених законодавством, заявити свої грошові вимоги. Крім того, судова колегія зауважує, що з огляду на приписи частин першої, четвертої статті 45 КУзПБ на спірні правовідносини не поширюються визначені статтею 119 ГПК України загальні правила щодо можливості поновлення встановленого законом процесуального строку, оскільки в цьому випадку застосуванню підлягає стаття 45 КУзПБ як спеціальна норма, яка не передбачає можливості поновлення визначеного нею строку. Отже, незалежно від поважності причин пропуску визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ строку його поновлення є неможливим, враховуючи, що кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою, не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області та необхідність часткового скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5230/21 в частині відхилення грошових вимог до боржника у розмірі 3656109,05грн (з яких 1696649,00грн - основний платіж, 848324,50грн - штрафні санкції, 1111135,55 грн - пеня) з прийняттям нового рішення в цій частині про визнання вказаних грошових вимог. Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5230/21 скасувати в частині відхилення грошових вимог до боржника у розмірі 3656109,05грн (з яких 1696649,00грн - основний платіж, 848324,50грн - штрафні санкції, 1111135,55 грн - пеня) та прийняти в цій частині нове рішення про визнання цих грошових вимог. Абзаци 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5230/21 викласти у наступній редакції: "Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 13008 від 01.11.2022). Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 4584388,93 грн (з яких: 1696649,00грн - основний платіж - вимоги третьої черги; штрафні санкції у розмірі 1557166,50грн та пеня у розмірі 1330573,43грн - вимоги шостої черги), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору - вимоги першої черги." В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/5230/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складений 16.05.2023. Головуючий суддя Л.І. Бородіна Суддя В.В. Лакіза Суддя Н.О. Мартюхіна