Справа № 910/26/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" травня 2023 р. Справа№ 910/26/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Грека Б.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Клінічний санаторій "Жовтень" в особі розпорядника майна Мучінського Ігоря Дмитровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №910/26/22 (суддя Пасько М.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Київгазтрейд" до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" про відкриття провадження у справі про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.05.2023 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023, серед іншого, визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на суму 3.641.049, 23 грн., з яких: 4.962, 00 грн. - вимоги першої черги, 3.636.087,23 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 на суму 51.724,28 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_1 на суму 51.635,23 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_3 на суму 67.116,12 грн. - вимоги першої черги. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" в особі розпорядника майна Мучінського І.Д. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". Ключовим аргументом скарги є: - судом не було з`ясовано всі обставини справи, не доведено ті обставини, які суд визнав встановленими, судом було неправильно застосовано п. 8.2.6., 8.4.4. ПРРЕЕ. Також не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду в частині грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" ОСОБА_2 на суму 181 657, 08 грн - вимоги першої черги, ОСОБА_1 на суму 196 543, 60 грн - вимоги першої черги, ОСОБА_3 на суму 470 949, 82 грн - вимоги першої черги. Ключовим аргументом скарги є: - суд вирішив визнати апелянтів кредиторами товариства на суму, яка значно менша від суми, яка зазначена в офіційному документі, що був виданий кредиторами та підписана керівником боржника. Згідно з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/26/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/26/22. На виконання ухвали від 09.02.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/26/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" в особі розпорядника майна Мучінського Ігоря Дмитровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №910/26/22, розгляд справи призначено на 04.04.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 розгляд справи №910/26/22 відкладено на 25.04.2023. Визнано явку всіх учасників апеляційного провадження обов`язковою. Зобов`язано представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Стельниковича С.А. та ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" провести звірку розрахунків заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ініціативою адвоката Стельниковича С.А. Зобов`язано адвоката Стельниковича С.А. після проведення звірки надати до апеляційного суду, не пізніше 21.04.2023, свої розрахунки по заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" - контррозрахунок. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 розгляд справи №910/26/22 відкладено на 30.05.2023. Зобов`язано керівництво ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" надати контррозрахунок щодо розрахунків заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які наведенні в апеляційній скарзі, надати контррозрахунок до апеляційного суду та адвокату Стельниковичу С.А. не пізніше 20.05.2023. Зобов`язано адвоката Стельниковича С.А. подати до апеляційного суду звірку своїх розрахунків та контррозрахунку ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень". В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Щодо грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2010 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якого є ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", правонаступником якого є ТОВ "КЛ "ЖОВТЕНЬ" було укладено Додаткову угоду, якою Договору про постачання електричної енергії від 10.01.1991 № 473 з о/р 3209473 викладено в новій редакції. В пункті 9.1 Договору № 473 сторони визначили, що укладені сторонами додатки до моменту укладення цієї угоди є чинними на весь період дії Договору та є його невід`ємними частинами. Аналогічні умови закріплені в пункті 2 Додаткової угоди від 30.03.2010. Враховуючи положення діючого законодавства, яке регулює відносини між учасниками ринку електричної енергії, підписана заява-приєднання споживача не є єдиним та обов`язковим доказом приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, виходячи з наступного. Правовідносини між учасниками ринку електричної енергії, якими є Кредитор (Оператор системи розподілу) та Боржник (Споживач), регулюються чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії". Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310 (далі - КСР). Кодексом комерційного обліку електричної енергій затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 311 (далі-ККОЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини у цій сфері. Відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Постанова) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови, У відповідності до п. 6 даної Постанови до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. Пунктом 4 Постанови встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Пунктом 2.1.7 ПРРЕЕ закріплено, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Суд бере до уваги те, що Боржник не звертався до Кредитора з запереченнями, щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, крім того сплачував деякі рахунки за послуги з перетікання реактивної електричної енергії. Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Згідно п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Відповідно до п. п. 2.1.3, 2.1.5 ПРРЕЕ споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкті Боржника за адресою: м. Київ. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км. здійснюється на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ", згідно з п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на умовах Договору про постачання електричної енергії № 473 з особовим рахунком 3209473. Слід зазначити, що Кредитор в процесі господарської діяльності діє в межах чинного законодавства, тож доводи розпорядника майна Боржника про відсутність підписаної заяви-приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є такими, що не можуть братися судом до уваги. Отже, правовідносини між Кредитором та Боржником врегульовані публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого було приєднано Боржника на умовах Договору про постачання електричної енергії № 473 з Додатками, які є його невід`ємними частинами, що був укладений між АЕК "КИЇВЕНЕРГО", правонаступником якого є ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ". Колегія суддів звертає увагу на те, що акт про порушення № 001201 складений представниками Кредитора 12.05.2021, тобто ще до реорганізації Дочірнього підприємства "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ". Таким чином, як правильно зауважив місцевий суд, на ТОВ "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" покладена відповідальність ДП "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", як на правонаступника, за обов`язками попередника. Як правильно було встановлено судом першої інстанції, боржником було порушено договірні зобов`язання, що спричинило утворення за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. На підтвердження своїх грошових вимог кредитором було надано суду акти надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, додатки до рахунків, рахунки, які сформовані в електронному вигляді через веб-сервіс "Особистий кабінет", що розміщені на сайті ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та підписані уповноваженою особою, а отже визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на суму 3.641.049, 23 грн. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, розпорядник майна зазначає про нібито наявність «описок» та «пустих» граф в акті порушення ПРРЕЕ від 12.05.2021 року №001201. Крім того, розпорядник майна не погоджується з правомірністю акту порушення ПРРЕЕ № 001201 від 12.05.2021 року, оскільки акт порушення не містить інформації, яка має бути зазначена та є неоднозначною, що дає можливість його подвійного тлумачення, а зазначений Кредитором пункт порушення ПРРЕЕ є невірним. Колегія суддів не погоджується з аргументами розпорядника майна, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу про визнання грошових вимог до Боржника на виконання вимог ст. 86 ГПК України досліджував докази та обставини справи, якими підтверджуються вимоги Кредитора, зокрема зміст акту порушення ПРРЕЕ № 001201 від 12.05.2021 року. Так зі змісту складеного акту порушення ПРРЕЕ №001201 від 12.05.2021 року вбачається, що в ньому заповнені абсолютно всі пункти та графи без пропусків. Зазначена вся необхідна інформація, щодо змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, зокрема дозволену потужність, хто складав акт порушення ПРРЕЕ, хто був присутній від Боржника та хто надав доступ до електроустановок Боржника, адресу об`єкту Боржника та його характеристику, вид порушення та його суть, схему електроспоживання Боржника з межами розмежування балансової відповідальності, відомості про засоби вимірювання електричної енергії, місце, кількість, номери встановлених пломб, згідно акту пломбування, інформацію про повірку засобів вимірювання, відомості про комунікаційні апарати, запобіжники, результати проведення вимірів, інформацію щодо переліку струмоприймачів, заходи яких було вжито для усунення порушення, перелік вилучених пломб, інформація щодо сейф-пакету, повідомлення про місце, дату та час засідання комісії Кредитора, підписи сторін та зауваження Боржника. Тобто, Акт порушення ПРРЕЕ № 001201 від 12.05.2021 року є таким, що складений з дотриманням норм діючого законодавства та відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. Щодо посилання Розпорядника майна на нібито відсутність зазначеного в змісті акту порушення ПРРЕЕ №001201 від 12.05.2021 року пункту ПРРЕЕ, який порушив Боржник колегія зазначає таке. Уповноваженими представниками Кредитора в присутності представника Боржника- Василенко Віктора Анатолійовича - на об`єкті за адресою: м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км, зафіксовано порушення, яке було продемонстровано представнику Боржника. Боржник своїми діями порушив п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕЕ та п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ. Зі змісту акту порушення ПРРЕЕ №001201 від 12.05.2021 року вбачається, що Кредитор описуючи порушення Боржника зазначив наступне: порушення відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, пломба № С42503859, яка встановлена на дверях шафи обліку, та пломба № С42503860, яка встановлена на комірці трансформаторів струму (двері). Що також підтверджується Актом технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії № 1154 від 08.06.2018 року. Крім того, Розпорядник майна вважає, що акт порушення ПРРЕЕ №001201 від 12.05.2021 року має ознаки подвійного тлумачення, але зі змісту даного акту порушення чітко вбачається визначене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ порушення, яке звучить, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії). З вищезазначеного вбачається, що Кредитор фіксуючи порушення Боржником ПРРЕЕ чітко описав вид порушення чим унеможливив вірогідність подвійного тлумачення порушення Боржника, а твердження Розпорядника майна фактично спростовуються змістом акту порушення. Щодо посилання Розпорядника майна в апеляційній скарзі на складання акту порушення не на Боржника (ТОВ «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ»), а на Дочірнє підприємство «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ» колегія зауважує таке. 30.03.2010 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Жовтень» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ» укладено Договір про постачання електричної енергії № 473 з особовим рахунком Споживача 3209473. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII, Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію шляхом виділу з останнього ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Постанова) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. У відповідності до п. 6 даної Постанови до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. Пунктом 4 Постанови встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ. Відповідно до 2.1.7 ПРРЕЕ У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як Оператор системи розподілу, розмістив на головній сторінці свого сайта https://dtek.-kem.сот.uа редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з додатками та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. А Боржник в свою чергу вчинив необхідні дії для приєднання до публічного договору розподілу/передачі електричної енергії та не направляв заперечень щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2021 року Наглядовою радою ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було прийнято рішення № Р1-31 про реорганізацію - припинення Дочірнього підприємства «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» шляхом перетворення його в ТОВ «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ». Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 16.07.2021 року здійснена державна реєстрація припинення Дочірнього підприємства «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» на підставі рішення про реорганізацію. Здійснена державна реєстрація ТОВ «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ» як правонаступника ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» в результаті перетворення. Частиною 1ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Відповідно до ст. 108 ЦК України передбачено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи. Отже, правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення. Колегія звертає увагу на той факт, що акт про порушення ПРРЕЕ № 001201 складений представниками Кредитора 12.05.2021 року, тобто ще до реорганізації Дочірнього підприємства «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ». З вищезазначених норм законодавства вбачається, що на Боржника (ТОВ «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ») покладена відповідальність ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», як на правонаступника, за обов`язками попередника. Крім того, рахунок на оплату з протоколом засідання комісії та розрахунком обсягу вартості електричної енергії за актом порушення ПРРЕЕ №001201 від 12.05.2021 року Кредитором було направлено на адресу Боржника (ТОВ «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ»). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Щодо грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Як вбачається з матеріалів справи, до суду з грошовими вимогами до боржника звернулися ОСОБА_2 на суму 181 657, 08 грн, ОСОБА_1 на суму 196 543, 60 грн, ОСОБА_3 на суму 470 949, 82 грн. Місцевий суд постановляючи ухвалу про часткове задоволенні грошових вимог вказав, що грошові вимоги ОСОБА_2 на суму 129.932,80 грн, ОСОБА_1 на суму 144.908,37 грн та ОСОБА_3 на суму 403.833,70 грн не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки вони є поточними та мають розглядатися в позовному проваджені. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке. Відповідно до ч.8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 наведено правовий висновок про те, що мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширюється на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Отже, до визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури вимоги, що виникли під час судової процедури розпорядження майном боржника, можуть розглядатись та вирішуватись господарським судом, як спори з майновими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство, а результатом розгляду такого спору у судовій процедурі розпорядження майном боржника має бути не визнання поточних вимог кредитора і визначення черговості їх задоволення, а судове рішення про стягнення чи про відмову у стягненні спірної заборгованості. Так місцевим судом визнані конкурсні вимоги (вимоги, які існували станом на 01.02.2022) заявників, а саме заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в наступних розмірах: - ОСОБА_3 - 67116,12 грн. за період 01.03.21-31.01.22; - ОСОБА_1 -51 635,23 за період 01.06.21-31.01.22; - ОСОБА_2 - 51724,28 грн - нарахована, але не виплачена заробітна плата за період, якій зазначеній в заяві - з 01.05.21 по 31.12.21. Як було правильно зазначено місцевим судом інші вимоги зазначені в заяві про грошові вимоги та в апеляційній скарзі - невиплачена заробітна плата за лютий, березень й середній заробіток за час за час затримки розрахунку при звільненні відноситься до поточних вимог, оскільки звільнення відбулося в травні 2022 р, а мораторій в справі про банкрутство введено 01.02.2022. Зміст та додатки до апеляційної скарги не містять будь-яких доказів стосовно того, що визначення розміру грошових вимог працівників та включення їх до реєстру вимог кредиторів, а саме заборгованості з виплати заробітної плати станом на 31.01.2022, вказаним працівників здійснено невірно. Та як було зазначено вище, вимоги щодо заробітної плати нарахованої та невиплаченої після 01.01.2022, як і інша їх вимога-щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідно до змісту ст. 1. КзПБ відносяться до категорії поточних, оскільки вони виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (01.02.2022). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" в особі розпорядника майна Мучінського Ігоря Дмитровича на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у справі №910/26/22 залишити без задоволення. 2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №910/26/22 залишити без задоволення. 3. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у справі №910/26/22 залишити без змін. 4. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №910/26/22 залишити без змін. 4. Справу №910/26/22 повернути до господарського суду м. Києва. 4. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою." 5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено 05.06.2023. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Б.М. Грек Б.В. Отрюх