Справа № 924/159/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року Справа № 924/159/14 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Савченко Г.І. секретар судового засідання Берун О.О. за участю представників сторін: заявників: Кордас Ж.А. боржника: представник не з`явився кредиторів: кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_9; арбітражний керуючий: Харитонюк Є.В. - розпорядник уповноваженої особи учасника ТОВ "Октант-Центр" ТОВ "Вол-Інвест" - Ткач Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.23р. складом суду: головуючий суддя Грамчук І.В., судді Вибодовський О.Д., Крамар С.І. у м.Хмельницькому, повний текст складено 07.03.23р. у справі № 924/159/14 за спільною заявою - ОСОБА_2 - ОСОБА_10 - Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький. ВСТАНОВИВ: 1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції. 1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/159/14 від 23.02.2023. 1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023: 1.2.1. Відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький (вх. № 05-06/572/22 від 16.09.2022) в частині відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" у справі №924/159/14 за рішенням зборів кредиторів боржника від 09.09.2022. 1.2.2. Відсторонено за ініціативою суду арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14. 2. Короткий зміст процесуального рішення (ухвали) суду першої інстанції. 2.1. Ухвала суду першої інстанції (в частині відсторонення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів) мотивована тим, що збори та засідання комітету кредиторів від 09.09.2022 року були проведені із порушенням вимог закону та зловживанням правами голови комітету кредиторів і кредитора ОСОБА_3 . 2.1.1. Адже збори кредиторів були скликані кредитором ОСОБА_3 лише з 2-х питань: 1) Визначення наступної процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 2) Інші питання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Саме такий порядок денний був затверджений на самих зборах. 2.1.2. Питання визнання роботи арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. незадовільною та звернення до господарського суду із клопотанням про його відсторонення від повноважень розпорядника майна в повідомленні про проведення зборів не зазначалось та в порядку денному на зборах не затверджувалось. 2.1.3. Відсутнє таке питання і серед питань, які законом (ч. 5 ст. 48 КУПБ) віднесені до компетенції зборів кредиторів. 2.1.4. Як вбачається із протоколу зборів переважна більшість кредиторів (5 із 7, які були присутні на зборах) не голосували по даному питанню, в тому числі через відсутність його у порядку денному зборів. 2.1.5. Отже збори кредиторів не мали права приймати рішення про відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Октант-центр". 2.1.6. Досліджуючи фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази на підтвердження чи спростування правомірності клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/572/22 від 16.09.2022) в частині відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" у справі № 924/159/14 за рішенням зборів кредиторів боржника від 9 вересня 2022 року, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження попереднього включення до порядку денного цього питання, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що має місце недотримання прав як арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., так і інших учасників справи, що відмовились від голосування з приводу відсторонення розпорядника майном боржника та інших питань порядку денного загальних зборів кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 09.09.2022 або були відсутні на зборах/засіданні через недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів і комітету кредиторів, закріплених ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обмеження прав на участь у відповідних засіданнях забезпеченого кредитора - ТОВ "ФК "Централ Фінанс" м.Київ. 2.2. Що стосується відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень розпорядника майна з ініціативи суду, то місцевий господарський суд вказав на таке. 2.2.1. Розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Харитонюком Є.В., всупереч положенням Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також чинної на час введення судом процедури розпорядження майном боржника Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, зміненої Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника із визначенням його вартості в установленому законом порядку. 2.2.2. Наявні у справі №924/159/14 матеріали інвентаризації активів і пасивів боржника, проведеної попереднім розпорядником майна ОСОБА_4 на підставі наказу № 1 від 25.05.2016, № 4 від 15.09.2016, результати якої оформлені інвентаризаційними описами № 1 від 26.05.2016, №№ 2-11 від 07.06.2016, №№12-15 від 13.06.2016, № 17, 17/1, 18, 18/1, 18/2, 20 від 07.07.2016, №№ 21, 21/1, 22, 23/1, 23/2 від 15.09.2016 та актами інвентаризації №№ 16, 19 від 13.06.2016, поряд з інвентаризацією майна боржника у відповідності до наказу № 2 від 28.07.2014, раніше проведеною арбітражним керуючим ОСОБА_4 спільно із боржником, з огляду на її неповноту та суперечливі відомості, вимогам вищезгаданих нормативних документів не відповідають. 2.2.3. У межах справи № 924/159/14 ухвалою суду від 10 березня 2016 встановлено, факт вибуття майна із власності ТОВ "Октант-Центр" під час введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленій Законом забороні. При цьому ТОВ "Октант-Центр" стверджувало, що відчуження заставного майна відбулось поза волею боржника. Викладені обставини стали підставою для вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на все рухоме майно належне ТОВ "Октант-центр", нерухоме майно право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Октант-центр", а також на майно, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр" та станом на момент винесення ухвали зареєстроване за гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Озерний". 3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг. 3.1. Не погодившись із постановленою ухвалою, апелянт ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі №924/159/14 в частині відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" від 16.09.2022 задоволити у повному обсязі. 3.1.1. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 року арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ «Октант-Центр». 3.1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14 визначено загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр». 3.1.3. З моменту призначення і до постановлення судом ухвали про загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/159/14 (тобто протягом більше двох років) арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. приймав участь у судових засіданнях не більше п`яти разів. 3.1.4. Зокрема, жодних дій, спрямованих на вжиття заходів щодо повернення майна боржника до складу ліквідаційної маси (що стало підставою для відсторонення попереднього арбітражного керуючого за ініціативою суду), з боку арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. вчинено . Тобто, навіть до дати визначення загального розміру визнаних грошових вимог судом (19.04.2022 року) у суду першої інстанції в наявності були усі підстави для відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. за власного ініціативою. 3.1.5. Однак, норми Закону, які були застосовані судом до ОСОБА_4 , до Харитонюка Є.В. суд умисно протягом тривалого часу (більше двох років) не застосував, хоча мав на це всі підстави. Зрештою, саме ці аргументи і стали основою для мотивації суду з метою відсторонення Харитонюка Є.В. за оскаржуваною ухвалою. 3.1.6. Як уже було зазначено, ухвалою від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14 господарським судом визначено склад кредиторів ТОВ «Октант-Центр» та загальний розмір визнаних грошових вимог. Цим же судовим рішенням призначена дата проведення зборів кредиторів у справі, а саме - 05.05.2022, а судове засідання відкладене на 19.05.2022 року. Виключно за ініціативою кредитора, який володіє однією третиною кількості голосів кредиторів, з другої спроби на виконання вимоги кредитора, арбітражний керуючий, зрештою, скликав 13.06.2022 збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів. 3.1.7. У подальшому жодна із вимог Комітету кредиторів чи кредитора ОСОБА_3 арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. належно не виконувалась, внаслідок чого і засідання комітету кредиторів, і збори кредиторів учасники справи вимушені були скликати самостійно, в т.ч., не виконані наступні вимоги: від 10.05.2022, від 14.06.2022, 12.07.2022, 12.08.2022, від 19.12.2022. 3.1.8. У зв`язку із систематичним недотриманням з боку арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. вимог суду, вимог кредиторів та комітету кредиторів, невиконанням самостійно взятих на себе зобов`язань та обіцянок перед кредиторами, неподання на обговорення жодного документа, з якого можна було б об`єктивно оцінити здійснену ним як розпорядником майна роботу, неподання жодного звіту та не проведення аналізу активів боржника, на зборах кредиторів (за результатами засідання комітету кредиторів), які відбулись 09.09.2022 року за результатами розгляду питання другого порядку денного, окрім іншого, було вирішено визнати роботу арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. незадовільною та зобов`язати комітет кредиторів звернутись до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про його відсторонення від повноважень розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14. 3.1.9. Таким чином, 16.09.2022 комітет кредиторів ТОВ «Октант-Центр» в межах справи № 924/159/14 звернувся до суду з відповідним клопотанням, у якому для розгляду суду були поставлені наступні вимоги: А) Постановити ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» у справі № 924/159/14; Б) Призначити розпорядником майна ТОВ «Октант-Центр» у справі № 924/159/14 арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича. 3.1.10. Окрім того, на виконання вимог Закону, з боку арбітражного керуючого Мандія В.І. на адресу господарського суду була скерована Заява за вих. № 02-03/5/1 від 16.09.2022 про участь у справі про банкрутство № 924/159/14. До заяви арбітражний керуючий долучив також копію свідоцтва арбітражного керуючого. договору страхування професійних ризиків та квитанцію про сплату страхового платежу. 3.1.11. Згідно із ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керую чого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власного ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. 3.1.12. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУПБ). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУПБ) 3.1.13. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що замість 14 днів, визначених законом для вирішення питання відсторонення арбітражного керуючого, суд розглядав вказане клопотання більше п`яти місяців. Тобто, законодавець чітко розмежував випадки відсторонення арбітражного керуючого і умови для такого відсторонення: за клопотанням учасника справи чи за ініціативою суду таке відсторонення має бути обґрунтоване підставами, передбаченими пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУПБ; за клопотанням комітету кредиторів - безумовне відсторонення незалежно від наявності підстав. 3.1.14. Однак, усупереч вказаним нормам КУПБ, суд першої інстанції безпідставно та незаконно відмовив комітету кредиторів у задоволенні їх клопотання. У судовому засіданні, яке було призначене на 14.02.2023 суд, заслухавши думки учасників справи щодо клопотання комітету кредиторів, судового рішення з цього приводу не постановив жодного, зіславшись на те. що Харитонюк Є.В. має право подати суду додаткові свої міркування з цього приводу і засідання відклали на 23.02.2023 року. 3.1.15. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області віл 23.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. 3.1.16. На думку апелянта незаконність ухвали суду першої інстанції полягає в наступному: 1) Відмова у задоволенні клопотання комітету кредиторів за наявності безумовних підстав для її задоволення (порушення вимог абз. 3 та абз. 4 ст. 28 КУПБ); 2) Безпідставний поділ одного клопотання комітету кредиторів на два та вирішення його лише частково (в такому випадку суд не мав права виходити з нарадчої кімнати і досі). 3) Неповний розгляд заявленого клопотання, 4) Умисне перекручування судом змісту вимог клопотання комітету кредиторів та самовільне додавання до тексту прохальної частини тих вимог, які комітетом не ставились. 5) Застосування норми права (абз. З ч. 4 ст. 28 КУПБ) без урахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного у постанові Верховного Суду (постанова ВС/КГС від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19). 3.1.17. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив надані комітетом кредиторів докази, не дав належної оцінки матеріалам справи, грубо порушив вимоги процесуального закону, внаслідок чого прийняв необґрунтовану ухвалу у справі № 924/159/14, яка є незаконною по відношенню до кредиторів у справі та підлягає обов`язковому скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання кредиторів та підстав відсторонення арбітражного керуючого. 3.2. У свою чергу не погодився із постановленою ухвалою апелянт - арбітражний керуючий Харитонюк Євген Васильович, який засобами електронної пошти з використанням електронного підпису 20.03.2023 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 в справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". 3.2.1. Покликаючись на норму права, якою встановлено обов`язки арбітражного керуючого, арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. в апеляційній скарзі наводить обставини, за хронологією їх виникнення. 3.2.2. В 2021 році до Господарського суду Хмельницької області було подано заяву про відсторонення директора - ОСОБА_4 , якого було відсторонено від посади арбітражного за систематичні порушення. 3.2.3. На дану заяву Харитонюком Є.В. , як арбітражним керуючим, було подано відповідну позицію, проте до моменту розгляду засновники ТОВ «Октант-центр» (на той момент ОСОБА_3 ) змінили особу директора на ОСОБА_7 , в зв`язку з чим заяву про відсторонення директора було залишено без розгляду. 3.2.4. В подальшому після звернень до ТОВ «Октант-центр» та ігнорувань запитів, до суду було подано заяву про визнання явки ОСОБА_7 обов`язковою. Дана заява судом не була розглянута навіть до винесення ухвали в 2023 році. 3.2.5. Після численних звернень на адресу арбітражного керуючого надійшла інформація, що ТОВ «Октант-центр» завершив інвентаризацію (яка була розпочата із Харитонюком Є.В. в складі інвентаризаційної комісії), проте не повідомили розпорядника майна, як її члена. Зазначене стало підставою подання арбітражним керуючим повідомлення до суду, що ймовірно директор боржника та його засновник з метою ухилення від надання інформації для арбітражного керуючого, задніми числами виготовили інвентаризацію майна, не виключивши при цьому розпорядника майна зі складу інвентаризаційної комісії. 3.2.6. Крім того до суду надано приклад відповіді від директора боржника, із печатки якого вбачається, що її відтиск на листі має відношення до підприємства, яке «допомогло» голові комітету кредиторів - ОСОБА_1 «сховати» нерухомість боржника. 3.2.7. Окрім того, судом не взято до уваги, що в 2022 році в Україні розпочалась війна, що певний час (весна, початок літа) спричиняло складнощі з переміщенням, тощо (блокпости, заборона міжобласних перевезень автобусами, тощо). 3.2.8. Не зважаючи на зазначене арбітражним керуючим було подано до суду позовні заяви що основних об`єктів - будинку за адресою вул.Проскурівська, 45; готельно-ресторанний комплекс за адресою АДРЕСА_1 ; недобудова в смт Сатанів. 3.2.9. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», якщо доступ до об`єкта обмежено і неможливо встановити його реальну вартість, позивач має право сплатити мінімальний судовий збір, а суд зобов`язаний відкрити провадження у справі і вже в рамках справи встановити вартість майна. 3.2.10. Не зважаючи на цю пряму норму, Господарським судом Хмельницької області декілька разів повертались позовні заяви в зв`язку з невірно сплаченим судовим збором, доки не було сплачено судовий збір за 1 позовну заяву близько 56 тис грн. (справа № 924/175/23). Враховуючи те, що до комітету кредиторів входять кредитори - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які пов`язані з виведенням майна з власності підприємства Боржника, такий комітет кредиторів не міг сформувати спеціальний фонд для оплати судових зборів, а тому сплата судового збору для витребуванням майна, в результаті надуманих відмов Господарським судом Хмельницької області, повністю була покладена на арбітражного керуючого, що спричинило ускладнення подачі позовних заяв щодо інших об`єктів. 3.2.11. Врахувавши всі обставини, які склались на даний момент, для першочергового повернення обрано було об`єкт, який не захищено судом (відсутнє забезпечення). Інші об`єкти могли певний час зачекати, оскільки арешт внесено до реєстру нерухомого майна і жодних дій особи, які пов`язані з його виведенням не можуть створити. 3.2.12. На думку арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., дотримання Господарським судом Хмельницької області норм процесуального права та норм матеріального права (Закону України «Про судовий збір») спричинило ситуацію, коли його, арбітражного керуючого, за не закінчення інвентаризації (яку представники Боржника не давали завершити) та за відсутність дій щодо повернення майна (які вчинялись, проте судом позовні заяви були повернуті, хоч це і суперечило чинному законодавству, що спричинило тиск на роботу арбітражного керуючого саме зі сторони суду) відсторонено, на даний момент відповідно до ГПК та Кодексу з процедур банкрутства в справі повинен бути призначений арбітражний керуючий, чию кандидатуру подасть комітет кредиторів (особи, які вивели основні активи підприємства Боржника), а тому, враховуючи те, що такі дії йдуть явно не на користь всім іншим кредиторам, виникають сумніви щодо діяльності та винесення ухвали судом, оскільки комітет кредиторів декілька останніх зборів проводив їх з порушеннями, а саме - на повідомлення арбітражного керуючого, що він знаходиться на лікуванні, тощо - реакції не було, питання на збори виносились без повідомлення інших кредиторів, тощо, а тому відмова в заяві саме комітету кредиторів була очевидна та правомірна, а тому винесено зазначену ухвалу щодо відсторонення за ініціативою суду, хоч дана ухвала і суперечить інтересам всіх (а не лише двох зазначених вище) кредиторів. 3.2.13. Таким чином, враховуючи те, що Господарським судом в рамках справ про повернення майна чинились перешкоди, які суперечать процесуальним нормам, що в подальшому зазначено як вину арбітражного керуючого (на думку суду), враховуючи обставини, які склались в зв`язку з ухиленням представниками Боржника завершити інвентаризацію, вважаю за необхідне звернутись до апеляційної інстанції за захистом порушених прав, які суперечать інтересам кредиторів, в тому числі держустановам. 4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи. 4.1. До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від забезпеченого кредитора ТОВ "ФК "Централ Фінанс". Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області - без змін. 4.2. До початку розгляду апеляційних скарг по суті від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід усьому складу суду. 4.2.1. Вказана заява була розглянута апеляційним господарським судом та визнана необґрунтованою, про що постановлено ухвали Північно-західним апеляційним господарським судом від 02.05.2023 та 03.05.2023. 4.3. Інших заяв про відвід складу суду чи окремому судді до початку розгляду апеляційних скарг від учасників провадження у справі про банкрутство не надходило. 4.4. Подані заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноваженої особи учасника ТОВ "Октант-центр" представника ТОВ "Вол-Інвест" Ткач Яни Сергіївни, представника Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" Кордас Жанни Анатоліївни, представника апелянта Чука Володимира Івановича адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича судом апеляційної інстанції задоволені, про що постановлені ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, 04.05.2023, 08.05.2023 відповідно. 5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України). 6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги. 6.1. Під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.2023 у справі №924/159/14 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6.1.1. Норми матеріального права: Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ); Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Закон України "Про судовий збір". 6.1.2. Норми процесуального права: Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України); 6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України). 7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи. 7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне. 7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4. 7.3. 24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4. 7.4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 року відсторонено ОСОБА_8 від посади керівника ТОВ "Октант-центр", покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Октант-центр" на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, або до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. 7.5. Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2014, 15.01.2015, 12.03.2015, 24.02.2016 у справі № 924/159/14 процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась. 7.6. В межах справи № 924/159/14 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід та у встановленому порядку призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14. 7.7. У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В. 7.8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2019 зважаючи на складність справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено наступний розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України. 7.9. У відповідності до витягу з Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019 у справі № 924/159/14 визначено такий склад суду: головуючий суддя Грамчук І.В., судді Вибодовський О.Д., Крамар С.І.; справа прийнята до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті. 7.10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 у справі №924/159/14 за ініціативою суду арбітражного керуючого ОСОБА_4 усунено від виконання обов`язків розпорядника майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14. 7.11. З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 місцевим господарським судом застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 7.12. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича, якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу. 7.13. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та відповідну постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 924/159/14 залишено без змін. 7.14. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, розпорядником майна у справі № 924/159/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". 7.15. Цією ж ухвалою поряд з іншим суд зобов`язав арбітражного керуючого ОСОБА_4 до 15.02.2020 передати арбітражному керуючому Харитонюку Є.В. оригінали документів пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" у справі про банкрутство № 924/159/14. 7.16. Після призначення розпорядником майна у справі №924/159/14 арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. свої обов`язки виконував неналежним чином, зокрема, не здійснив аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, не довів суду в своєму звіті про здійснені заходи щодо збереження майна та розпорядження запасами, не представив суду реєстр вимог кредиторів після проведення попереднього засідання суду, не скликав збори кредиторів або комітет кредиторів, не надав суду рішення (протокол) зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника з обґрунтуванням підстав щодо прийняття такого рішення, не провів належним чином інвентаризацію активів та не визначив вартість активів, чим порушив приписи ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. 7.17. Отримані судом першої інстанції матеріали інвентаризації активів і пасивів боржника проведеної попереднім розпорядником майна ОСОБА_4 на підставі наказу № 1 від 25.05.2016, № 4 від 15.09.2016, результати якої оформлені інвентаризаційними описами № 1 від 26.05.2016, №№ 2-11 від 07.06.2016, №№12-15 від 13.06.2016, № 17, 17/1, 18, 18/1, 18/2, 20 від 07.07.2016, №№ 21, 21/1, 22, 23/1, 23/2 від 15.09.2016 та актами інвентаризації №№ 16, 19 від 13.06.2016, поряд з інвентаризацією майна боржника у відповідності до наказу № 2 від 28.07.2014, раніше проведеною арбітражним керуючим ОСОБА_4 спільно із боржником, з огляду на її неповноту та суперечливі відомості, вимогам вищезгаданих нормативних документів не відповідають. 7.18. У межах справи № 924/159/14 ухвалою суду від 10 березня 2016 року встановлено, факт вибуття майна із власності ТОВ "Октант-Центр" під час введено судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленій Законом забороні. 7.18.1. При цьому ТОВ "Октант-Центр" стверджувало, що відчуження заставного майна відбулось поза волею боржника. 7.18.2. Викладені обставини стали підставою для вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на все рухоме майно належне ТОВ "Октант-центр", нерухоме майно право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Октант-центр", а також на майно, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр" та станом на момент винесення ухвали зареєстроване за гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Озерний". 7.18.3. Повноважними представниками ініціюючих кредиторів підтверджено їх неодноразове звернення до арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про потребу у витребуванні вибулого майна ТОВ "Октант-центр" з чужого незаконного володіння. 7.19. Протиправна бездіяльність арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. та неналежне виконання покладених на нього обов`язків розпорядника майном боржника, який протягом тривалого періоду часу, принаймі - з березня 2020 року, всупереч вимог ст.ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, не вчинив будь-яких дій з метою реального витребування вибулого майна ТОВ "Октант-центр" з чужого незаконного володіння є підставою його відсторонення від обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр". 7.20. За результатами розгляду клопотання комітету кредиторів та враховуючи інші фактичні обставини, місцевим господарським судом постановлено процесуальне рішення (п.1.2.1. постанови) з мотивів, наведених у пунктах 2.1.-2.2.3. цієї постанови. 8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг, відхилення доводів апелянтів. 8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного. 8.2. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 8.3. Провадження у справі порушено на підставі приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 8.4. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, який введено в дію з 21.10.2019. 8.5. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство". 8.6. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 8.7. Частиною 1 статті 2 КУПБ, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 8.8. Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство. 8.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України. Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу. Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника). Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого. Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУПБ). Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУПБ). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ). Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУПБ; - за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУПБ; - за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУПБ. Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі. Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним. Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17). 8.10. Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення. 8.11. Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. 8.12. Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого. 8.13. Згідно частини 1 статті 48 КУПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. 8.14. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. 8.15. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів ( пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КУПБ). 8.16. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. 8.17. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. 8.18. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду. 8.19. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУПБ). 8.20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 відмітила, що реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок про те, що відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення. 8.21. Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно. 8.22. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. 8.23. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. 8.24. Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду. 8.25. Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України. 8.26. У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу. 8.27. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 8.28. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів"). 8.29. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). 8.30. Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі"). 8.31. Досліджуючи фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази на підтвердження чи спростування правомірності клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/572/22 від 16.09.2022) в частині відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" у справі № 924/159/14 за рішенням зборів кредиторів боржника від 9 вересня 2022 року, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження попереднього включення до порядку денного цього питання, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що має місце недотримання прав як арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., так і інших учасників справи, що відмовились від голосування з приводу відсторонення розпорядника майном боржника та інших питань порядку денного загальних зборів кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 09.09.2022 або були відсутні на зборах/засіданні через недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів і комітету кредиторів, закріплених ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обмеження прав на участь у відповідних засіданнях забезпеченого кредитора - ТОВ "ФК "Централ Фінанс" м.Київ. 8.32. Як встановлено Господарським судом Хмельницької області, ухвалою від 04.02.2020 арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" із зобов`язанням попереднього розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 до 15.02.2020р. передати арбітражного керуючому Харитонюку Є.В. оригінали документів пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". 8.33. У відповідності до ст. 44 КУПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). 8.33.1. Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (ч.1). 8.33.2. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. 8.33.3. Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. 8.34. Вказане кореспондується з приписами ч.2 ст.12 КУПБ. 8.35. Судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Харитонюк Є.В., як розпорядник майна ТОВ "Октант-центр" свої обов`язки виконував неналежним чином, зокрема, не здійснив аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, не довів суду в своєму звіті про здійснені заходи щодо збереження майна та розпорядження запасами, не представив суду реєстр вимог кредиторів після проведення попереднього засідання суду, не скликав збори кредиторів або комітет кредиторів, не надав суду рішення (протокол) зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника з обґрунтуванням підстав щодо прийняття такого рішення, не провів належним чином інвентаризацію активів та не визначив вартість активів, чим порушив приписи ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. 8.36. Згідно з ч. 3 статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). 8.37. У відповідності до ч.4 ст. 44 КУПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність. 8.38. Згідно до ч.2 ст.44 КУПБ встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. 8.39. У відповідності до ч.2 ст.49 КУПБ передбачає, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 8.40. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. 8.41. Судами як першої так і другої інстанцій встановлено, що строк судової процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Октант-центр" закінчився. Збори кредиторів не прийняли жодного рішення щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Октант-центр" та не надали суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків. 8.42. Детально дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції встановлено, що розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Харитонюком Є.В., всупереч положенням Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також чинної на час введення судом процедури розпорядження майном боржника Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, зміненої Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника із визначенням його вартості в установленому законом порядку. 8.43. Наявні у справі №924/159/14 матеріали інвентаризації активів і пасивів боржника, проведеної попереднім розпорядником майна ОСОБА_4 на підставі наказу № 1 від 25.05.2016, № 4 від 15.09.2016, результати якої оформлені інвентаризаційними описами № 1 від 26.05.2016, №№ 2-11 від 07.06.2016, №№12-15 від 13.06.2016, № 17, 17/1, 18, 18/1, 18/2, 20 від 07.07.2016, №№ 21, 21/1, 22, 23/1, 23/2 від 15.09.2016 та актами інвентаризації №№ 16,19 від 13.06.2016, поряд з інвентаризацією майна боржника у відповідності до наказу № 2 від 28.07.2014, раніше проведеною арбітражним керуючим ОСОБА_4 спільно із боржником, з огляду на її неповноту та суперечливі відомості, вимогам вищезгаданих нормативних документів не відповідають. 8.44. У межах справи № 924/159/14 ухвалою суду від 10 березня 2016 встановлено, факт вибуття майна із власності ТОВ "Октант-Центр" під час введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленій Законом забороні. При цьому ТОВ "Октант-Центр" стверджувало, що відчуження заставного майна відбулось поза волею боржника. Викладені обставини стали підставою для вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на все рухоме майно належне ТОВ "Октант-центр", нерухоме майно право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Октант-центр", а також на майно, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр" та станом на момент винесення ухвали зареєстроване за гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Озерний". 8.44.1. Зокрема цією ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, а саме : А) майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ЗАТ "Октант) (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) : - нежитлова будівля, контора цегельного заводу: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Баламутівка, вулиця Заводська, 1; - комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Михалківці, вул. Робітнича, 19; - молокозавод: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Монастирок, пров. Заводський, 1 "а" - комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. Новоченці, 15 ; - комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Монастирок, пров. Фермерський, 11. Б) майно зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ): - адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м. : АДРЕСА_1 - незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): АДРЕСА_4. В) майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Озерний" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 40296074): - адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м.: АДРЕСА_1. 8.44.2. Додатково накладено арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299). 8.44.3. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/159/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу учасника провадження у справі про банкрутство гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/159/14 - без задоволення. Натомість апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/159/14 припинено. 8.44.4. Судом апеляційної інстанції враховано, що відчуження майна боржника, а саме: адміністративно-виробничих приміщень загальною площею 1332,2 кв.м.: АДРЕСА_1 ; незавершеного будівництва (база відпочинку готовністю 40,5%): АДРЕСА_4 , а також адміністративно-комунальних приміщень загальною площею 3035 кв.м.: АДРЕСА_1 відбулося в короткі строки. Зокрема, з листа ПАТ "ВТБ Банк" № 1658/1-2 від 04.02.2016 вбачається, що договір про відступлення права вимоги ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" укладено 24.12.2015. Разом з тим, з повідомлень про відступлення права вимоги, надісланих на адресу боржника ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та гр. ОСОБА_1 , вбачається, що ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" уступила права вимоги до боржника гр. ОСОБА_1 в той же день - 24.12.2015. 8.44.5. При цьому, 09.02.2016 гр. ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірне майно, а 04.03.2016 право власності на адміністративно-комунальні приміщення за адресою АДРЕСА_1 перереєстровано на ТОВ "Озерний". 8.44.6. Апеляційний господарський суд підтвердив правомірність вжиття господарським судом Хмельницької області заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на все рухоме майно належне ТОВ "Октант-центр", нерухоме майно право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Октант-центр", а також на майно, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр" та станом на момент винесення оскаржуваної ухвали зареєстроване за гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Озерний". 8.45. Наразі колегія суддів акцентувала увагу на тому, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр" та станом на момент винесення ухвали зареєстроване за гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Озерний" не перешкоджає здійсненню останніми своєї оперативно-господарської діяльності. 8.46. На час проведення судового засідання 23.02.2023 ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 у справі № 924/159/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" (вх. № 05-08/39/18 від 03.01.2018; № 05-06/200/18 від 07.03.2018) про скасування арешту нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна", а саме: адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Озерна, 20 у справі № 924/159/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". 8.47. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області 08.04.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін. 8.48. Твердження апелянта про відсутність вчинення ініціюючими кредиторами будь-яких дій з метою повернення вибулого майна до складу ліквідаційної маси боржника як підстава для скасування арешту, апеляційним судом не прийнято до уваги, оскільки повноважними представниками ініціюючих кредиторів підтверджено їх неодноразове звернення до арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про потребу у витребуванні вибулого майна ТОВ "Октант-центр" з чужого незаконного володіння. 8.49. Викладені обставини підтверджують протиправну бездіяльність арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. та неналежне виконання покладених на нього обов`язків розпорядника майном боржника, який протягом тривалого періоду часу, принаймі з березня 2020 року, всупереч вимог ст.ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, не вчинив будь-яких дій з метою реального витребування вибулого майна ТОВ „Октант-центр" з чужого незаконного володіння. 8.50. Додатковим доказом неналежного виконання арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. покладених на нього обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" є порушення ним принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. 8.51. У відповідності до постанови Верховного Суду від 18 квітня 2019р. у справі № 902/330/17 сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права. 8.52. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства в процедурі банкрутства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді. 8.53. Натомість необґрунтовані звернення Харитонюка Є.В. із заявами про витребування на користь боржника з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, визнання недійсними договорів оренди майна боржника зі скасуванням їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів іпотек зі скасуванням їх державної реєстрації у межах справи про банкрутство, через невірне обрання способів захисту та визначення належного до сплати загального розміру судового збору не призвели до реального захисту порушених прав боржника в процедурі банкрутства та поверненню вибулого майна до складу ліквідаційної маси ТОВ "Октант-Центр". 8.54. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 у межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-Центр" про зобов`язання боржника - ТОВ "Октант-Центр" передати ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, АДРЕСА_1 (державний акт на право постійного користування землею № 876 від 12.10.2000р.). 8.55. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області 28.03.2019 у справі № 924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін. 8.55.1. У відповідності до цієї постанови, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про наявність у володінні, користуванні, розпорядженні відповідача спірної земельної ділянки, відсутність доказів порушення чи оспорення ТОВ "Октант-центр" цивільних прав або охоронюваних законом інтересів ТОВ "Озерна" на земельну ділянку, та відсутність підстав для захисту прав заявника, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду Хмельницької області про необґрунтованість та безпідставність заяви про зобов`язання боржника - ТОВ "Октант-Центр" передати ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, АДРЕСА_1 (державний акт на право постійного користування землею №876 від 12.10.2000р.), на якій розміщені належні на праві власності ТОВ "Озерна" адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м. 8.56. Згідно абзацу четвертому ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. 8.57. Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" - арбітражним керуючим обов`язків покладених на нього судом, зокрема невжиттям заходів щодо повернення майна боржника, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр" до складу ліквідаційної маси, а також зважаючи на обмеження визначених Законом строків у справі, які вже продовжувались, Господарський суд Хмельницької області дійшов правомірного висновку про усунення за власною ініціативою арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника та припинення його повноважень розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр". 8.58. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного процесуального рішення та не можуть бути підставою для її скасування або зміни. 8.59. За таких обставин апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/159/14 (відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.) - без змін. 9. Повноваження суду апеляційної інстанції. 9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. 9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 10. Розподіл судових витрат. 10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.2023 у справі № 924/159/14 (відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.) сплатив платіжним /квитанцією №ПН246 від 16.03.2023 (із урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023) судовий збір у розмірі 2684,00 гривень. 10.2. У свою чергу апелянт - арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.2023 у справі № 924/159/14 (відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.) сплатив платіжним дорученням №58 від 11.04.2023 (із урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023) судовий збір у розмірі 2684,00 гривень. 10.3. Судовий збір сплачений апелянтами в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" . 10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. 10.5. Оскільки апелянтам відмовлено у задоволенні апеляційних скарг щодо вимог, які стосуються окремо кожного із них, в силу приписів статті 129 ГПК України питання розподілу судових витрат не вирішувалося. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі №924/159/14 (відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.) - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року у справі №924/159/14 (відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.) - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу №924/159/14 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "22" травня 2023 р. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Дужич С.П. Суддя Савченко Г.І.