Справа № 925/1577/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА ~~~~~~~~ "07" червня 2023 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~м. Черкаси ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~справа № 925/1577/20 ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю: ліквідатор банкрута: Носань Н.С., ~ від ТОВ "Колос14": Назаренко С.А., ~~ від ТОВ Олімп: Колесник Д.В., ~ від ПП Іріда: Геращенко М.В., ~~ розглянувши клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А. про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" про визнання банкрутом, ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ:~ ~~~~~~ Від директора ПП Іріда Перкалюк Т.А. надійшло клопотання ~про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Колос 14. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 клопотання прийнято та призначено до розгляду по суті у судове засідання на 11.04.2023. Ухвалою суду від 11.04.2023 розгляд клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А. про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора відкладено на 16.05.2023. Ухвалою суду від 16.05.2023 розгляд клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А. про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута призначено на 07.06.2023. У судовому засіданні: - представник ПП Іріда клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А. підтримав та просив задовольнити; -~~~~~~~~~~ ліквідатор банкрута, представники від ТОВ "Колос14" та ТОВ Олімп проти клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А. ~заперечили та просили у задоволенні останнього відмовити. Заслухавши доводи та пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. ~Як вбачається з клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А., на думку останнього, ліквідатор Носань Н.С. зловживає власними процесуальними правами, діє в інтересах одного кредитора та всупереч цілям ліквідаційної процедури, а саме: -~~~~~~~~~~протягом вже більш ніж року, з моменту прийняття на себе обов`язків ліквідатора, арбітражний керуючий Носань Н.С. жодного разу особисто не з`явилась до суду та не скликала комітет кредиторів; -~~~~~~~~~~протягом часу ліквідаційної процедури ПП «ІРІДА» не отримувало повної та своєчасної інформації про хід ліквідаційної процедури; -~~~~~~~~~~протягом більш ніж року виконання своїх повноважень ліквідатор Носань Н.С. займалась виключно поданням позовів про визнання недійсними правочинів банкрута, укладених саме з ПП «ІРІДА», жодного позову про стягнення кредиторської заборгованості та витребування майна з будь-яких інших контрагентів боржника заявлено не було; -~~~~~~~~~~є об`єктивні підстави стверджувати, що вся діяльність ліквідатора направлена не забезпечення задоволення вимог всіх кредиторів, а на задоволення вимог основного кредитора - ТОВ «ОЛІМП», за рахунок іншого кредитора - ПП «ІРІДА». 10.04.2023 від представника ТОВ «ОЛІМП» надійшло заперечення на клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А., в якому просить суд відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що представник ТОВ «ОЛІМП» брав участь у засіданні комітету кредиторів, які скликалися ліквідатором Носань Н.С.; одержував звіти про діяльність арбітражного керуючого; на засіданнях комітету кредиторів затверджувались звіти про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; що всі подані позови ліквідатора Носань Н.С. стосуються сумнівних та очевидно фраудаторних правочинів боржника із заінтересованими особами, які були, з огляду на зібрані ліквідатором докази та витребувані судом документи, спрямовані на доведення до банкрутства боржника, а саме ПП «ІРІДА», ОСОБА_1 та його родичі чи близькі особи; що на виконання наданих законом повноважень ліквідатор Носань Н.С. здійснює їх з метою задоволення усіх вимог кредиторів боржника, що звісно не влаштовує ПП «ІРІДА» і заінтересовану особу ОСОБА_1 , які розраховували вивести усе ліквідне майно боржника на підставі оспорюваних ліквідатором правочинів, позбавивши кредиторів боржника, в тому числі, ініціюючого кредитора ТОВ «Олімп», права на стягнення заборгованості з боржника перед ТОВ «ОЛІМП» у розмірі 5264589,98 грн., що підтверджена рішеннями Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 по справі № 925/651/20 та від 21.09.2020 по справі № 925/692/20; що подане клопотання директора ПП «ІРІДА» є визнанням ефективності дій ліквідатора та спрямоване на перешкоджання діяльності ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» Носань Н.С.; що подання низки позовів до заінтересованих осіб стосовно боржника не є самим по собі підтвердженням факту зловживання ліквідатором своїми повноваженнями, а навпаки є результатом його кропіткої роботи; що ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Носань Н.С., з моменту свого призначення судом у цій справі не допустила зловживань своїми правами, а реалізовує їх належним чином та порядку ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий Носань Н.С. діяла добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки їй надано (покладено) законом та судом. 10.04.2023 від приватного виконавця Плесюка О.С. надійшли письмові пояснення на клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А., в яких вважає подане клопотання необґрунтованим та зазначив наступне: 1) ліквідатор ТОВ «КОЛОС 14» Носань Н.С. звітується перед кредиторами, надає повну інформацію про хід ліквідаційної процедури, тому твердження щодо неподання інформації кредиторам є необґрунтованими; 2) ПП Іріда не зверталось із заявами, скаргами на бездіяльність щодо неподання інформації чи не вчинення конкретних дій ліквідатором, якщо для цього були підстави; 3) ПП Іріда стверджує, що ліквідатор ~не подавав позови до інших контрагентів, а до нього заявив більше 15 позовних заяв. Разом з тим, ПП Іріда не пояснило, до яких конкретно контрагентів мали бути подані позовні заяви та з яких підстав; 4) щодо пред`явлення позову про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги, то питання обґрунтованості та ефективності заявленої позовної заяви може давати тільки суд. 11.04.2023 від ліквідатора банкрута надійшов відзив на клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А., в якому просив залишити подане клопотання без розгляду, мотивуючи тим, що ліквідатор зобов`язаний вживати заходів для виявлення та повернення до ліквідаційної маси майна банкрута, тому не може ігнорувати обставини вибуття із володіння боржника в трирічний період до порушення провадження у справі про банкрутство майна, яке могло бути використано ним для погашення кредиторських вимог; що дії ліквідатора спрямовані на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів; що необхідність бути присутньою в судових засіданнях особисто не входить до переліку повноважень ліквідатора, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; що явка позивача (ліквідатора) обов`язковою в судові засідання судом не визнавалась, заходи процесуального примусу у зв`язку із неявною в судове засідання господарським судом жодного разу не застосовувались, всі процесуальні документи по справам готуються та подаються безпосередньо ліквідатором ТОВ «КОЛОС 14», а представники, які присутні в судових засіданнях лише оголошують заздалегідь сформовану правову позицію; що залучення адвоката для участі у справі входить до прав арбітражного керуючого, а тому сам факт залучення адвоката не може свідчити про невиконання арбітражним керуючим своїх повноважень; що питання обґрунтованості заявлених витрат на професійну правничу допомогу може бути оскаржено ПП «ІРІДА» в конкретних позовних провадженнях; що 24.03.2023 на засіданні комітету кредиторів ТОВ «КОЛОС 14», в присутності представника ТОВ «ОЛІМП» - адвоката Колесника Д.В., ПП «ІРІДА» - адвоката Геращенка М.В., та приватного виконавця Плесюка О.С. розглянуто питання щодо схвалення (погодження) звіту арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» за період з 01.12.2021 по 31.03.2023, ліквідатором надано присутнім членам комітету кредиторів примірники проміжного звіту ліквідатора з яким вони ознайомились, про що було проставлено відповідні відмітки на примірнику звіту для ліквідатора; що за результатами засідання комітету кредиторів більшістю голосів було прийнято рішення схвалити звіт арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» з 01.12.2021 по 24.03.2023, визнати діяльність такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, та прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців; що щомісячні звіти також надавались та надаються у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства членам комітету кредиторів разом із звітами про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С., про що свідчать підписи на звітах та відповідні протоколи засідань комітету кредиторів банкрута. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства: ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом,~ ~~Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. п.4 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами. ~~~~~~~~~~п.1,2 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. ч.4 ст.28. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. ч.1,4 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України: ч.1 ст.43. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків. Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень. Явка ліквідатора банкрута обов`язковою в судові засідання судом не визнавалась. Залучення адвоката для участі у справі входить до прав арбітражного керуючого, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, а тому сам факт залучення адвоката не може свідчити про невиконання арбітражним керуючим своїх повноважень. 24.03.2023 на засіданні комітету кредиторів в присутності представника ТОВ «ОЛІМП» - адвоката Колесника Д.В., ПП «ІРІДА» - адвоката Геращенка М.В., та приватного виконавця Плесюка О.С. більшістю голосів (проти виступив тільки ПП «Іріда») було прийнято рішення продовжити ліквідаційну процедуру ТОВ «КОЛОС 14» ще на 6 місяців, зобов`язати ліквідатора звернутись з відповідним клопотанням до суду, схвалити звіт арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» з 01.12.2021 по 24.03.2023, визнати діяльність арбітражного керуючого Носань Н.С. за звітний період такою, що повністю відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, саме комітетом кредиторів більшістю голосів, крім ПП «Іріда», визнано діяльність арбітражного керуючого Носань Н.С. за звітний період такою, що повністю відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. З проміжного звіту ліквідатора банкрута вбачається, що ним була проведена наступна робота: отримання відомостей про рахунки боржника та інформації про рух коштів по них; претензійно-позовна (було встановлено, що за ТОВ «КОЛОС 14» обліковувалась сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, які були відчужені на користь ПП «Іріда», у зв`язку з чим до Господарського суду Черкаської області були подані позовні заяви про визнання правочинів недійсними, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ). Таким чином, ліквідатором банкрута вживаються заходи пошуку та повернення ТОВ «КОЛОС 14» фінансово-господарської документації, майна, вживаються заходи наповнення ліквідаційної маси та задоволення вимог всіх кредиторів. Отже суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення. Щодо питання обсягу дослідження доводів кредиторів та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Представник ПП «Іріда» не надав суду доказів того, що новий арбітражний керуючий підвищить якість ліквідаційної процедури банкрута та буде виконувати повноваження у справі більш ефективно. З огляду на викладене вище, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження підстав для відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А. відмовити. Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: ~ У задоволенні клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А. про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута відмовити. Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду. Суддя~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.С.Боровик ~