Справа № 910/8137/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" червня 2023 р. Справа№ 910/8137/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Отрюха Б.В. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 14.06.2023, розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна Ігоря Вячеславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/8137/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр харчових технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про банкрутство В С Т А Н О В И В : Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/8137/19 відмовлено ліквідатору боржника у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджис», ОСОБА_3 та стягнення 64 197 055, 82 грн. 03.02.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугін Ігор Вячеславович (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/8137/19, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про покладення субсидіарної відповідальності задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8137/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. 08.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8137/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І. В. залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами усім учасникам справи про банкрутство ТОВ "БМБ КОМПАУНД". 21.02.2023 від ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І. В. надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "БМБ КОМПАУНД" у справі №910/8137/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І. В. відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/8137/19 (910/21166/21) витребувано у Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гарник Л.Л.) матеріали справи №910/8137/19 про банкрутство ТОВ "БМБ Компаунд". Листом від 03.03.2023 матеріали справи №910/8137/19 передано на виконання вищевказаної ухвали суду. 13.03.2023 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. 22.03.2023 матеріали справи №910/8137/19 повернуто судді Гарник Л.Л. 31.03.2023 від ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. на підставі п.3 ст. 35 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що вказані судді брали участь у розгляді справи №910/8137/19 (910/21166/21), обставини в якій є схожими з обставинами, що підлягають дослідженню у даній справі. На думку скаржника, є підстави вважати, що судді Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. можуть не бажати всебічного вивчення матеріалів справи для встановлення істини та бути необ`єктивними з метою дотримання правової позиції, висвітленій в постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/8137/19 (910/21166/21). 03.04.2023 від ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необізнаністю скаржника зі змістом відзиву на апеляційну скаргу. 03.04.2023 від ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. надійшли пояснення до апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 заяву ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про відвід суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. визнано необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 03.04.2023, заяву ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про відвід суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/8137/19 передано колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), Коротун О.М., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про відвід суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/8137/19. Представником ТОВ "Аграріан Фуд Технолоджиз" безпосередньо у судовому засіданні 05.04.2023 подано письмові пояснення щодо апеляційної скарги суду, а також вручено копії вказаних пояснень учасникам, які присутні у судовому засіданні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 розгляд справи №910/8137/19 відкладено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023, крім іншого, відкладено розгляд справи №910/8137/19 на 10.05.2023 о 15:00. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 № 09.1-07/377/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8137/19, у зв`язку із виходом у відставку судді Гарник Л.Л. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 для розгляду справи №910/8137/19 сформовано колегію суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 прийнятио до свого провадження апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна Ігоря Вячеславовича у складі колегії суддів: головуючого судді Доманської М.В., суддів: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна Ігоря Вячеславовича призначено на 14.06.2023 об 11:20. 09.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення до поданої апеляційної скарги, відповідно до яких, крім іншого, зазначено, що боржник за місцем реєстрації відсутній, ліквідатору не відомо де знаходяться товарно-матеріальні цінності та документи, у зв`язку з чим ліквідатор не має номенклатури майна та можливості його ідентифікації через відсутність документів бухгалтерського обліку. Як зазначає скаржник, ліквідатор вжив всіх можливих та доступних заходів щодо пошуку майна. 19.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Іваній Л.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обгрунтуваня якого зазначено про перебування представника Іваній Л.Б. у відпустці за сімейними обставинами. 13.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційнорї скарги на оскаржувану ухвалу з урахуванням судової практики Північного апеляційного господарського суду, а саме, постанови від 24.05.2021 № 911/1810/18 (911/3398/20) та постанови Верховного Суду від 17.11.2021 № 911/1810/18 (911/3398/20). У судове засідання 14.06.2023 з`явився ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугін Ігор Вячеславович та представник ТОВ «Міжнародний центр харчових технологій». Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого представники учасників справи не заперечували. В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання представника Іваній Л.Б. про відкладення розгляду справи, щодо якого представники учасників справи поклались на розсуд суду. Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне. Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19. Колегією суддів доводи, викладені у клопотанні визнано неповажними, які не підтверджено доказами, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Представник скаржника у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про покладення субсидіарної відповідальності задовольнити. Представник ТОВ «Міжнародний центр харчових технологій» щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що дії/бездіяльність колишнього керівника ОСОБА_1 , колишнього керівника/учасника ОСОБА_2 , учасника - ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджис» та бувшого учасника боржника - ОСОБА_3 в розмірі 64.197.055, 82 грн завдали істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства і інтересам кредиторів, що охороняються законом. На думку скаржника, матеріалами справи підтверджується, що засновники (учасники), керівники боржника не мали наміру розраховуватись за кредитом ПАТ «Банк Перший», не розраховувалися зі сплати податків, не вчиняли дій щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Отже, звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі. Судом береться до уваги те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення таких, як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення. Так, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника. Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів. Суб`єктами правопорушення є особи, визначені в ч. 2 ст. 61 Кодексу. Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення). Притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб, пов`язаних з боржником і, як наслідок, недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб. Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондує з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів, спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі. Водночас, за відсутності у диспозиції ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкретизації обставин (дій/бездіяльності винних осіб), що підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, при вирішенні цього питання мають братися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які, такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №914/3812/15; від 20.04.2021 у справі №920/799/17; від 29.09.2021 у справі №904/7679/15; від 01.06.2021 у справі №911/2243/18; від 25.11.2021 у справі №33/30; від 17.11.2021 у справі 911/1810/18 (911/3398/20)). Відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361; далі - Методичні рекомендації) визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. Водночас, із змісту ч. 3 ст. 44 КУзПБ вбачається, що зазначені дії попередньо зобов`язаний вчинити розпорядник майна. Ретельний пошук майна та детальний аналіз фінансової діяльності здійснюється саме ліквідатором у ліквідаційній процедурі боржника, і ті обставини, які не були відомі під час проведення розпорядження майном повинні братися до уваги у ліквідаційній процедурі та відображатися у відповідних звітах. Так, ч. 1 ст. 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, аналізує фінансовий стан банкрута. Аналіз фінансового стану - комплекс дій щодо вивчення й аналізу результатів фінансово-господарської діяльності боржника з метою визначення ступеня ефективності використання основних фондів і оборотних коштів для реалізації програм (статутних завдань) організацій, установ, виявлення можливих недоліків, порушень, невикористаних резервів підвищення результативності діяльності тощо. Ліквідатор просить притягнути до субсидіарної відповідальності колишнього керівника ОСОБА_1 , колишнього керівника/учасника ОСОБА_2 , учасника - ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджис» та бувшого учасника боржника - ОСОБА_3 в розмірі 64.197.055, 82 грн. Подана заява обґрунтована тим, що в результаті дій та бездіяльності керівників та учасників, боржник став неплатоспроможним, що призвело до його банкрутства та унеможливило проведення ним розрахунків з його кредиторами. Ліквідатор у своїй Заяві посилався на звіт за результатами проведення фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства від 30.11.2021, який долучений до матеріалів справи № 910/8137/19 (910/21166/21) (а.с. 12-26 т. 1). Однак, як зазначено судом першої інстанції, такий Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства від 30.11.2021 не може бути доказом у справі, оскільки: (і) не ґрунтується на діючому законодавстві, а саме: Методичних рекомендаціях, підтвердженням чому є Висновок експертів № 17-08/22 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, а отже, є недопустимим доказом (частина 2 статті 77 ГПК України). Оригінал Висновку експертів було долучено до справи № 910/8137/19 (910/21166/21) (а.с. 165-223 том 1), копія висновку міститься в матеріалах справи про банкрутство. У зазначеному Висновку експерти, у тому числі зазначили наступне: "З підстав, докладно описаних у дослідницькій частині Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, складений ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І.В. 30.11.2021, не відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19 січня 2006 за № 14". Як встановлено судом першої інстанції, ліквідатор неодноразово визнавав та визнає, що Звіт є неповним, письмові пояснення ліквідатора, що надійшли до Північного апеляційного господарського суду 09.05.2023, також це підтверджують. Судом першої інстанції встановлено, що у Звіті ліквідатор зробив висновки, в тому числі, за 2015, а як слідує з пункту 2.1 Звіту документи фінансової звітності Позивача за 2015 ліквідатором не досліджувалися, тобто, Звіт не є достовірним, створеним за наявністю впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Крім того, згідно з Висновком експертів №17-08/22 від 17.08.2022 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи зроблені наступні висновки: Висновок за другим питанням. За наданими на експертне дослідження документами, які згідно Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства від 30.11.2021, були проаналізовані ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І.В., визначити рівень забезпечення зобов`язань кредиторів, так саме як і виявити ознаки неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, ані за три роки до дати порушення справи про банкрутство, ані за інший період, не видається за можливе. Враховуючи це, висновки Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, складеного ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І.В. 30.11.2021, а саме, щодо доведення ТОВ "БМБ "Компаунд" до банкрутства - за наданими на експертне дослідження документами, та за документами, що були проаналізовані ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І.В., документально не підтверджуються також. Висновок за третім питанням. Аналіз фінансово-господарської діяльності товариства, ані за три роки до дати порушення справи про банкрутство, ані за інший період, за наданими на дослідження документами та за документами, які аналізувались ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І.В. підчас складення Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства від 30.11.2021, провести неможливо. Враховуючи це, документально не підтверджено наявність ознак доведення ТОВ "БМБ КОМПАУНД" (ідентифікаційний код: 30406297) до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на 31.12.2016. Висновок за четвертим питанням. Аналіз фінансово-господарської діяльності товариства, ані за три роки до дати порушення справи про банкрутство, ані за інший період, за наданими на дослідження документами та за документами, які аналізувались ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І.В. підчас складення Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства від 30.11.2021, провести неможливо. Враховуючи це, документально не підтверджено наявність ознак доведення ТОВ "БМБ КОМПАУНД" (ідентифікаційний код: 30406297) до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на 31.12.2017, що заявлено в Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, складеного ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І.В. 30.11.2021. Висновок за п`ятим питанням. Аналіз фінансово-господарської діяльності товариства, ані за три роки до дати порушення справи про банкрутство, ані за інший період, за наданими на дослідження документами та за документами, які аналізувались ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І.В. підчас складення Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства від 30.11.2021, провести неможливо. Враховуючи це, документально не підтверджено наявність ознак доведення ТОВ "БМБ КОМПАУНД" (ідентифікаційний код: 30406297) до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на 31.12.2018, що заявлено в Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, складеного ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І.В. 30.11.2021. Висновок за шостим питанням. З підстав, докладно описаних у дослідницькій частині, висновки Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, складеного ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І.В. 30.11.2021, а саме, щодо виведення активів ТОВ "БМБ КОМПАУНД" в інтересах третіх осіб - документально не підтверджуються. Суд бере до уваги те, що експертами досліджувалися ті ж самі документи, що і ліквідатором при складанні звіту від 30.11.2021. Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з апелянтом, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, проте, колегія суддів зауважує, що саме на ліквідатора покладається обов`язок доведення існування елементів/складових об`єктивної сторони відповідного цивільного правопорушення. Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14, від 18.10.2022 у справі №903/393/21, від 19.10.2022 у справі №927/50/20). Твердження ліквідатора про те, що боржник за місцем реєстрації відсутній, ліквідатору не відомо, де знаходяться товарно-матеріальні цінності та документи, у зв`язку з чим ліквідатор не має номенклатури майна та можливості його ідентифікації через відсутність документів бухгалтерського обліку, не спростовують обов`язків ліквідатора вчинити належні заходи щодо його пошуку, виявлення та повернення на користь ТОВ "БМБ Компаунд" з метою подальшої реалізації у передбаченому КУзПБ порядку. Колегія суддів зауважує, що функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та базовими для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже, належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що беззаперечних доказів, які б вказували на те, що колишнім керівником ОСОБА_1 , колишнім керівником/учасником ОСОБА_2 , учасником - ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджис» та бувшим керівником ОСОБА_3 вчинялись дії (бездіяльність), які призвели до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" надано не було, у зв`язку з чим у суду була відсутня можливість встановити відповідні обставини та, як наслідок, зробити відповідні висновки. Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду колегією суддів, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна Ігоря Вячеславовича залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/8137/19 залишити без змін. Матеріали справи № 910/8137/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 19.06.2022 Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Б.В. Отрюх В.О. Пантелієнко