Справа № 904/5032/21

УХВАЛА 22 червня 2023 року м. Київ cправа № 904/5032/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімічна збагачувальна фабрика "Воскресенська", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна Фабрика "Ровеньківська" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №904/5032/21 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Збагачувальна Фабрика "Ровеньківська". Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Збагачувальна Фабрика "Ровеньківська". Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута доручено провести державну реєстрацію про припинення ТОВ "Збагачувальна Фабрика "Ровеньківська" як юридичної особи. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №904/5032/21 закрито. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та ненаданням належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 12.05.2023 скаржник надіслав заяву про усунення недоліків, до якої було долучено докази направлення апеляційної скарги стронам у справі. Крім того, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №904/5032/21 на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неповним усуненням недоліків апеляційної скарги. При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки предметом позову у справі № 904/5032/21 не є стягнення суми податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, то п. 27 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не може бути застосованим у цій справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 09.06.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №904/5032/21, в якій скаржник просить суд скасувати вказану ухвалу, а справу повернути для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5032/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023. У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К.М. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5032/21 визначено колегію суддів Верховного Суду: Жукова С.В. - головуючий, Картере В. І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023. Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн. Відтак, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №904/5032/21 про закриття провадження у справі скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Натомість, у касаційній скарзі скаржник зазначив, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує, що оскільки стягнення сум податкового боргу передбачає певний механізм способів його стягнення та не обмежується лише стягненням податкового боргу з розрахункових рахунків в банках платника податків, то ГУ ДПС у Дніпропетровській області звільнено від сплати судового збору у тих справах, метою судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу незалежно від способу, з рахунків платника податків, за рахунок готівки , за рахунок реалізації майна, ініціювання справ про банкрутство або ж заявлення кредиторських вимог, а відтак і оскарження всіх судових рішень в категорії даних справ. Проте, зазначені пояснення скаржника щодо ненадання доказів сплати судового збору з посиланням на його звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими з огляду на те, що об`єктом апеляційного оскарження є судове рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ "Збагачувальна Фабрика "Ровеньківська", ліквідацію ТОВ "Збагачувальна Фабрика "Ровеньківська" та закриття провадження у справі №904/5032/21, що не є тотожним зі зверненням податкового органу до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. До того ж необхідно звернути увагу на те, що за змістом доводів касаційної скарги та матеріалів справи ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є ініціюючим кредитором у цій справі та не оскаржує судове рішення постановлене за результатами розгляду власне його заяви з грошовими вимогами до боржника, що виключає поширення на подану ним апеляційну скаргу передбаченої пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільги по звільненню від сплати судового збору. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у справі №922/2654/21 від 26.01.2023. З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №904/5032/21 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Таким чином, оскільки скаржником не було усунено недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув без розгляду апеляційну скаргу. Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №904/5032/21, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, суд У Х В А Л И В: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/5032/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023. 2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере В.Г. Пєсков