Текст рішення
Справа № 375/61/22
Провадження № 1-кс/375/14/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року смт Рокитне
Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 375/61/22 (провадження № 1-кп/375/25/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1~ст. 343 КК України,
В С Т А Н О В И В:
~ ~ ~ ~В провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116030002218 від 26 жовтня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1~ст. 343 КК України.
21.04.2023 року суддя ОСОБА_4 звернулась з заявою про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування заяви зазначила, що вона розглядала дві справи в порядку адмінстративного судочинства за позовами ОСОБА_5 до ГУНП у Київській області (справа № 375/1345/21 та справа № 375/1346/21). В ході розгляду вказаних справ дослід;tyj письмові та електронні докази, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. За результатами розгляду вищевказаних справ прийняті рішення.
З метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості при розгляді вищевказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_4 з цих підстав заявив самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід передано судді ОСОБА_1 ..
~~~~~~ Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви мотивуючи відсутністю підстав, визначених законом.~~~~~~~~~~~~
Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд її заяви про самовідвід у її відсутності.
Вивчивши заяву, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов висновку, що викладені доводи у заяві про самовідвід є безпідставними і не ґрунтуються на законі за наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:~1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст , перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Інститути відводу та самовідводу є важливими інструментами, що закріплені відповідною низкою статей процесуальних кодексів. Право на самовідвід також відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність с удових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та будь-якою метою.
Також, Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у суді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Однак, в заяві судді про самовідвід, не зазначено жодних обставини, які б вказували на упередженість головуючого судді щодо одного з учасників процесу у цьому кримінальному провадженні. Заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1~ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України~(далі -~КПК) суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А ч. 1~ст. 80 КПК~установлено, що за наявності підстав, передбачених~статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Проте викладена в заяві судді ОСОБА_4 обставина щодо неможливості її участі в розгляді кримінального провадження за № 12021116030002218 відносно ОСОБА_5 через те, що вона двічі ухвалювала рішення за адміністративними позовами обвинуваченого, сама собою не свідчить про необ`єктивне ставлення судді до учасника кримінального провадження.
Аналогічна позиція викладена ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 09.05.2023 року у справі № 450/1333/16-к, від 25.05.2023 року у справі № 0810/5476/2012.
Інших підстав для відводу чи обставин, які б~~унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за № 12021116030002218 відносно ОСОБА_5 не встановлено.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.~75,~76,~80-81,~314,~376,~385,~532 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 375/61/22 (провадження № 1-кп/375/25/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1~ст. 343 КК України~- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1~ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали суду оголошений 27 червня 2023 року.
Головуюча суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1