Справа № 367/5354/23

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Справа № 367/5354/23 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Провадження №2-з/367/127/2023 УХВАЛА Іменем України 24 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Карабаза Н.Ф., за участю секретаря ~ ~ ~ ~Шемігон В.А., ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в с т а н о в и в: В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом~ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом із~позовною заявою~надійшла заява~ ОСОБА_1 про~забезпечення позову,~в якій~він просить~накласти арешт~на домоволодіння,~а саме~дерев`яний житловий~будинок загальною~площею 72,9~кв.~м.,~житловою площею~44,6~кв.~м.,~що знаходиться~за адресою:~ АДРЕСА_1 ,~реєстраційний номер~майна-2239026932109.~Заяву мотивує~тим,~що 08~грудня 2022~року Радивилівський~районний суд~Рівненської області~розглянув обвинувальний~акт відносно~ ОСОБА_2 ,~довів його~вину у~вчиненні кримінального~правопорушення,~передбаченого ч.~2~ст.~286~КК України,~призначив йому~покарання у~виді 4~років позбавлення~волі без~позбавлення права~керувати транспортними~засобами,~і на~підставі ст.~75~КК України~звільнив його~від відбування~призначеного покарання~з випробуванням~-~іспитовим строком,~тривалістю 2~роки,~якщо протягом~указаного строку~він не~вчинить нового~злочину і~виконає покладені~на нього~обов`язки. В результаті ДТП, яка трапилась з вини ОСОБА_2 був повністю знищений автомобіль марки «Volvo ХС-70» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Позивачу - ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Він звернувся до суду з метою відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 510 819,71 грн. (п`ятсот десять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 71 коп.) та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), спричиненої йому дорожньо-транспортною пригодою. Виходячи з того, що розмір матеріальної шкоди є досить великим і вона завдана внаслідок кримінального правопорушення забезпечення позову є необхідною мірою для гарантування виконання рішення суду в разі, якщо він отримає рішення суду на свою користь, але відповідач не виконає цього рішення добровільно. Забезпечення позову дає можливість зберегти права позивача та отримати компенсацію в разі, якщо відповідач не зможе виконати свої зобов`язання за рішенням суду. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього судового рішення та порушить право на ефективний захист. В судове засідання сторони не викликалися. Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених~статтею 150 цього~Кодексу заходів~забезпечення позову. Забезпечення~позову допускається~як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1)~накладенням арешту~на майно~та (або)~грошові кошти,~що належать~або підлягають~передачі або~сплаті відповідачеві~і знаходяться~у нього~чи в~інших осіб; 2)~забороною вчиняти~певні дії; 3)~встановленням обов`язку~вчинити певні~дії; 4)~забороною іншим~особам вчиняти~дії щодо~предмета спору~або здійснювати~платежі,~або передавати~майно відповідачеві~чи виконувати~щодо нього~інші зобов`язання; 5)~зупиненням продажу~арештованого майна,~якщо подано~позов про~визнання права~власності на~це майно~і про~зняття з~нього арешту; 6)~зупиненням стягнення~на підставі~виконавчого документа,~який оскаржується~боржником у~судовому порядку; 7)~передачею речі,~яка є~предметом спору,~на зберігання~іншим особам,~які не~мають інтересу~в результаті~вирішення спору; 8)~зупиненням митного~оформлення товарів~чи предметів; 9)~арештом морського~судна,~що здійснюється~для забезпечення~морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, крім того, забезпечення позову у способи, вказані у заяві заявника, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та не відповідають вимогам закону, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також, викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того заявником не зазначено вартість самого майна, а тому не можливо оцінити співмірність заявленої вимоги. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд у х в а л и в: В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua. Суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Н.Ф. Карабаза