Справа № 905/2382/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52, гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: [email protected], код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649 _____________________________________________________________________________ У Х В А Л А 23.08.2023 Справа № 905/2382/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., при секретарі судового засідання Лавриш О.В., розглянувши клопотання №2 від 18.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Норма-Лекс", м.Суми про зобов`язання вчинити дії у справі за заявою: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", м.Київ (код ЄДРПОУ 25959784) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 31419401) про банкрутство ліквідатор - арбітражний керуючий Артеменко О.О. Представники: від ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс": не з`явились; від АТ "Міжнародний резервний банк" (в режимі відеоконференції): Гапон В.С. - в порядку самопредставництва; від ТОВ "Маріупольський млинкомбінат» (в режимі відеоконференції): Кошлій Р.В. - адвокат на підставі ордеру. ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.) на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Артеменко О.О. 23.02.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Норма-Лекс" надійшло клопотання №2 від 18.02.2022, в якому заявник просить суд зобов`язати ліквідатора Артеменко О.О. витрати за договором про надання юридичних послуг від 01.02.2021 на загальну суму 175000,00грн включити до витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" у справі про банкрутство №905/2382/18; зобов`язати ліквідатора Артеменко О.О., коштами від продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", провести оплату витрат ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №905/2382/18 за договором про надання юридичних послуг від 01.02.2021 на загальну суму 175000,00грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Норма-Лекс". У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, воєнний стан був неодноразово продовжений та триває по теперішній час. Згідно з наказом Господарського суду Донецької області "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області" №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду. Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 "Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану", наказом №23 від 15.04.2022 "Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою" запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи. Ухвалою суду від 24.05.2022 клопотання №2 від 18.02.2022 ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс" про зобов`язання вчинити дії призначено до розгляду в судовому засіданні без визначення дати судового засідання. Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності. Ухвалою суду від 27.09.2022 заявнику ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» та учасникам справи у строк до 17.10.2022 запропоновано письмово висловити актуальну позицію з розгляду клопотання №2 від 18.02.2022 ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс" про зобов`язання вчинити дії. 14.10.2022 через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшла актуальна позиція у справі №905/2382/18 з розгляду клопотання ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс", в якій останній підтримує подане ТОВ "Юридична компанія «Норма-Лекс" клопотання. 17.10.2022 до суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О. надійшла актуальна позиція щодо клопотання ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс" про зобов`язання вчинити дії, ліквідатор вважає, що клопотання про зобов`язання вчинити дії не підлягає задоволенню. 20.10.2022 до суду від ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс" надійшла актуальна позиція щодо клопотання №2 від 18.02.2022 про зобов`язання вчинити дії. ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс" підтримує в повному обсязі клопотання №2 від 18.02.2022. 30.01.2023 до суду від АТ "Міжнародний резервний банк" надійшла позиція у справі, в якій останній просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс" про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 10.07.2023 судове засідання з розгляду клопотання №2 від 18.02.2022 ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс" про зобов`язання вчинити дії призначено на 26.07.2023. Ухвалою суду від 26.07.2023 судове засідання з розгляду клопотання ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс" відкладено на 23.08.2023. 22.08.2023 на електронну адресу суду від ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс" надійшли пояснення, в яких заявник просить задовольнити клопотання №2 від 18.02.2022 в повному обсязі. 22.08.2023 від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання №2 від 18.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Норма-Лекс", м.Суми у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Господарському суді Сумської області. Суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на підставі того, що розгляд клопотання вже відкладався, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. письмово виклав свою правову позицію щодо заявленого ТОВ "Юридична компанія "Норма-Лекс" клопотання, а явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Додатково суд звертає увагу арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на те, що основною умовою для відкладення розгляду справи (клопотання) є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. В судове засідання 23.08.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», заперечив щодо задоволення заяви ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» та вважав за можливе залишити її без розгляду, залишив на розсуд суду клопотання Чупруна Є.В. про відкладення судового засідання. В судове засідання 23.08.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник АТ «Міжнародний резервний банк», заперечив щодо задоволення заяви ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» та вважав за можливе залишити її без розгляду, залишив на розсуд суду клопотання Чупруна Є.В. про відкладення судового засідання. Інші учасники справи в судове засідання 23.08.2023 не з`явились. Електронний примірник ухвали від 26.07.2023 був направлений на електронну скриньку ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» ([email protected]) 28.07.2023, що підтверджується журналом обліку вихідної електронної пошти. Також, ухвали суду від 10.07.2023 та від 26.07.2023 були направлені на юридичну адресу ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс», однак ухвали вручені не були та конверти повернулись до суду із приміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (відповідні зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи). Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Копія ухвали від 26.07.2023 розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить про наявність додаткової можливості ознайомитись із судовими рішеннями. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» про судове засідання, а також те, що явка представників учасників судового процесу не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» про зобов`язання вчинити дії за відсутності його представника. Дослідивши заявлене ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» клопотання про зобов`язання вчинити дії та інші надані суду документи, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників боржника і кредитора, суд зазначає про таке: Обґрунтовуючи подане клопотання та мотивуючи заявлені вимоги ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» посилається на обставини того, що на підставі рішення від 19.01.2021, затвердженого комітетом кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», 01.02.2021 ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (замовник) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Є.В. та ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг (договір), за умовами пункту 1.1. якого замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання про надання замовнику за плату юридичних послуг в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором. Відповідно до п.1.2 договору виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання замовникові таких послуг: аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права (у сфері відновлення платоспроможності боржника або під час провадження справ про банкрутство) з метою забезпечення законних інтересів та прав замовника, пов`язаних із застосуванням діючого законодавства; аналіз наданих замовником документів, що використовується під час провадження справи про банкрутство замовника; складання проектів процесуальних документів, по представленню інтересів замовника в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах України; складання проектів договорів, які є необхідними під час провадження справи про банкрутство замовника; складання проектів документів під час провадження справи про банкрутство замовника; надання усних консультації з правових питань; складання проекту відповідей на запити, що надходять до замовника в ході процедури банкрутства від кредиторів, органів державної влади, місцевого самоврядування, учасників провадження у справі №905/2382/18 та інших осіб; надання юридичної допомоги по представленню інтересів замовника в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах України, за попередньою домовленістю з замовником; складання проектів процесуальних документів (заперечень, згод та ін. документів) по заявам, скаргам, клопотанням та ін. документам, що надходять до замовника в процедурі банкрутства; складання проектів протоколів зборів комітету кредиторів замовника під час процедури банкрутства у справі №905/2382/18; підготовка проектів форм обов`язкової звітності для подачі їх замовником, до державного органу з питань банкрутства у справі №905/2382/18; підготовка проектів щомісячного звітування замовником комітету кредиторів у справі №905/2382/18. За змістом п.4.1 договору вартість юридичних послуг за цим договором становить 25000,00грн без ПДВ в місяць. Сплата вартості послуги здійснюється замовником до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця наступного за звітним, згідно з наданим виконавцем рахунками на оплату та актами виконаних робіт. Оплата за надані юридичні послуги здійснюється на розрахунковий рахунок чи у касу виконавця (п.п. 4.2, 4.3 договору). У відповідності до п.5.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 31.08.2021 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.08.2021. Згідно з п.5.3 договору закінчення терміну дії цього договору не звільняє замовника від оплати вартості юридичних послуг, отриманих за цим договором. Суду надані акти здачі-приймання робіт з лютого 2021 року по серпень 2021 року на загальну суму 175000,00грн, що підписані представниками сторін без заперечень, однак, як зазначає заявник, грошові кошти за надані послуги згідно договору від 01.02.2021 в сумі 175000,00грн не сплачені. ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» листом №1 від 12.01.2022 звернулося до ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» Артеменка О.О. з вимогою про проведення оплати за надані юридичні послуги в сумі 175000,00грн за договором від 01.02.2021 про надання юридичних послуг та віднесення відповідних витрат до витрат ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Станом на 18.02.2022 відповідь від ліквідатора не отримана, кошти на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» не перераховані. Заявник зауважує на тому, що оскільки витрати на надання юридичних послуг надаються з метою продажу як забезпеченого так і незабезпеченого майна банкрута, вони підлягають включенню до складу витрат ліквідаційної процедури поряд з витратами на утримання, збереження і продаж майна банкрута. Поряд з цим, посилаючись на положення частини 3 статті 75 Кодексу України з процедур банкрута», за змістом якої, якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, заявник зазначає, що розміщене у системі «Прозорро.Продажі» оголошення про продаж майна містить умови продажу, що погоджені забезпеченим кредитором, зокрема, лист від 25.01.2022 №994/5/06-2. Відповідно до вказаного листа забезпечений кредитор погодив такі умови продажу: «Умови про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна: Витрати, пов`язані з утриманням та збереженням комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, 50, визначаються окремо на момент проведення розрахунку із забезпеченим кредитором». Згідно протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-01-000033-2, розміщеного 06.02.2022 у системі «Прозорро.Продажі» та підписаного 07.02.2022, переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Тегра Лоджистікс», ціна реалізації лоту 97111117,00грн. Відтак, на переконання заявника, забезпеченим кредитором не погоджена умова про витрати з продажу майна банкрута. Не включення зазначених витрат до умов продажу порушує права ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс», оскільки позбавляє товариство отримати грошові кошти за надані послуги в процедурі банкрутства у справі №905/2382/18. Арбітражний керуючий Чупрун Є.В., який виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», надавши до суду актуальну позицію щодо клопотання ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» про зобов`язання вчинити дії, підтримав заявлені вимоги, доводи та міркування ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс». Підтримуючи подане клопотання арбітражний керуючий зауважив на тому, що ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» виконано взяті на себе зобов`язання за договором про надання юридичних послуг; комітет кредиторів не звертався до суду із заявою про розірвання чи визнання недійсним такого договору; витрати на утримання, збереження і продаж забезпеченого майна банкрута включають всі витрати ліквідаційної процедури. Також арбітражний керуючий звертає увагу, що виконуючи повноваження ліквідатора у цій справі, неодноразово просив комітет кредиторів та забезпеченого кредитора створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», однак відповідний фонд створений не був, що підтверджується матеріалами справи. Ліквідатор ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» - арбітражний керуючий Артеменко О.О. проти доводів ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» заперечив, вважаючи клопотання таким, що задоволенню не підлягає з підстав, викладених у повідомленні №02-35/1303/2382-18 від 03.02.2022 про розгляд заяви №1 від 12.01.2022 «Про витрати та їх сплату в ліквідаційній процедурі ТОВ «Маріупольський млинкомбінат». Так, зі змісту актуальної позиції ліквідатора Артеменко О.О. щодо клопотання ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» та повідомлення №02-35/1303/2382-18 від 03.02.2022 вбачається, що ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» відмовлено ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» в оплаті послуг за договором про надання юридичних послуг від 01.02.2021 на суму 175000,00грн, як таких що не підтверджені належними та допустимими доказами. Обґрунтовуючи свою позицію щодо доводів ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» ліквідатор Артеменко О.О. зазначає про те, що копії актів здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.02.2021 до 31.07.2021 не містять змісту та обсягу наданих ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» юридичних послуг. Дії арбітражного керуючого Чупруна Є.В. як ліквідатора, з підписання договору та актів здачі-приймання виконаних робіт за вказаний період були спрямовані не на збільшення активу або зменшення пасиву балансу боржника з метою максимально можливого задоволення вимог кредиторів, а навпаки - з метою збільшення заборгованості боржника перед ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс». Надані документи з надання юридичних послуг не мають жодного об`єктивного підтвердження фактичних дій компанії з виконання договору. Згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Чупруном Є.В. при виконання повноважень ліквідатора банкрута були порушені вимоги закону, що на думку ліквідатора Артеменка О.О., свідчить про неналежний юридичний супровід ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» ліквідаційної процедури ТОВ «Маріупольський млинкомбінат». Звіт арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» юридичних послуг, комітетом кредиторів, як того вимагають положення частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, не розглядався та не затверджувався. Кредитор АТ «Міжнародний резервний банк» також заперечив проти задоволення клопотання ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» з підстав та мотивів, викладених у письмових поясненнях від 25.01.2023, зокрема, зазначивши про те, що: - рішення комітету кредиторів щодо затвердження витрат за договором про надання юридичних послуг від 01.02.2021 на загальну суму 175000,00грн відсутнє; - на засіданні комітету кредиторів 02.09.2021 прийнято рішення визнати роботу арбітражного керуючого Чупруна Є.В. такою, що не відповідає інтересам кредиторів та встановлено неналежне виконання обов`язків ліквідатора, покладених на арбітражного керуючого Чупруна Є.В., зобов`язано арбітражного керуючого Чупруна Є.В. припинити використання послуг ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс»; - ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2022, яка набрала законної сили та є чинною, відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. №02-01/905/2392/18/487 від 13.08.2021 про стягнення з АТ «Міжнародний резервний банк» коштів в сумі 289674,26грн на оплату грошової винагороди та здійснених витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора). За результатами розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про те, що грошова винагорода та здійснені витрати арбітражного керуючого підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, що не перебуває в заставі, згідно зі статтями 30, 61 Кодексу України з процедур банкрутства; - в ухвалі Господарського суду Донецької області від 20.07.2021, яка набрала законної сили та є чинною, поряд з іншим, судом встановлено, що ліквідатором Чупруном Є.В. заявлені витрати, які обліковуються станом на 01.03.2021, як такі, що на його думку пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна банкрута, зокрема, понесені арбітражним керуючим витрати в сумі 25000,00грн за договором про надання юридичних послуг від 01.02.2021, укладеним з ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» (за лютий 2021 року). При цьому, за висновком суду витрати, які виникли з виконання договору про надання юридичних послуг від 01.02.2021, укладеним з ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» на суму 25000,00грн не є такими, що пов`язані з утриманням, збереженням, продажем майна боржника, що перебуває у заставі АТ «Сбербанк», а тому в цій частині судом відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про надання згоди на включення вказаних грошових коштів до умов, що пов`язані з утриманням, збереженням, продажем майна боржника. Висновок суду Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах, про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Отже, реалізація конституційного права на звернення до суду, в даному випадку звернення ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» з клопотанням про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії в межах справи про банкрутство №905/2382/18, ставиться в залежність від положень Кодексу України з процедур банкрутства. Розгляд вказаного клопотання передбачає певну процедуру звернення із таким клопотанням, порядок його розгляду, а також суб`єктний склад осіб, що мають право на звернення з таким клопотанням у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (подавати заяви/скарги, заявляти клопотання як з процесуальних питань, так і з питань необхідності вчинення певних дій/заходів в процедурах банкрутства, оскаржити судові рішення) звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтями 45, 59 Кодексу України з процедур банкрутства. Приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Згідно з частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу. Згідно частини 5 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу. До заяви з вимогами поточного кредитора застосовуються положення статті 46 цього Кодексу. Відповідно до частин 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Тобто набуття статусу кредитора, як конкурсного так і поточного, законодавець пов`язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора. Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, і таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Лише після вчинення всіх передбачених Кодексу України з процедур банкрутства (статті 45, 59) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина 6 статті 45, стаття 47, стаття 60 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України). Тобто, лише за сукупністю, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство. Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право подавати заяви та клопотання мають учасники справи. В той же час від ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» грошові вимоги відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства до боржника у даній справі не надходили, позовів щодо вирішення спору за участю боржника заявником на даний час до суду не подано. До клопотання не додано доказів на підтвердження набуття ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» статусу учасника у справі про банкротство, а в переліку осіб, віднесених Кодексом України з процедур банкрутства до учасників провадження у справі про банкрутство, не значиться особа, яка має майнові вимоги до боржника, про що зазначає заявник. У відповідності до частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду зокрема якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. Оскільки ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» не надано доказів набуття статусу кредитора та учасника у справі про банкрутство, ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» не наділений процесуальним правом подавати/заявляти клопотання у даній справі. Таким чином, встановивши, що ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» не має визнаних судом грошових вимог до боржника і не є кредитором у цій справі про банкрутство боржника, суд дійшов висновку, що подане ним клопотання не підлягає розгляду як таке, що подане особою без процесуальної дієздатності. Аналогічного висновку, щодо подання клопотання особою без процесуальної дієздатності за відсутності доказів набуття статусу учасника у справі про банкрутство, дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові №913/567/19 від 04.08.2020. З огляду на наведене, враховуючи, що згідно з чинним законодавством учасники у справі про банкрутство мають право заявляти клопотання, а ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» не є таким учасником у справі №905/2382/18 про банкрутство, суд залишає клопотання про зобов`язання вчинити дії про без розгляду. Разом з цим суд зазначає, що у разі наявності майнових вимог до боржника, як зазначає заявник ТОВ «Юридична компанія «Норма-Лекс» у поданому клопотанні з посиланням на статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства, він не позбавлений права та можливості звернутися до суду із відповідною заявою, поданою з дотриманням вимог щодо порядку звернення з заявою, та вимог щодо оформлення її змісту і форми у відповідності до вимог процесуального закону. Керуючись статтями Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 42, 44, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма-Лекс», м.Суми №2 від 18.02.2022 про зобов`язання ліквідатора Артеменка О.О. вчинити дії залишити без розгляду. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма-Лекс» та учасників справи. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України. У судовому засіданні 23.08.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2023. Суддя Г.Є. Курило