Текст рішення
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3303/20
У Х В А Л А
26.09.2023 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області про самовідвід у судовому провадженні №299/3303/20 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд суду передано заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області про самовідвід у судовому провадженні №299/3303/20 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 20.09.2023 із Закарпатського апеляційного суду до Виноградівського районного суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження після скасування Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2022 ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2021 про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої судом у особі судді ОСОБА_4 . Двадцятого вересня 2023 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2023 кримінальну справу передано судді ОСОБА_5 . З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брала участь у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у якому скасовано ухвалу суду, то в силу положень ч.2 ст.76 КПК України, не має права брати участі у новому провадженні у відповідному кримінальному провадженні.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, ознайомившись із матеріалами справи, суд вирішив наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Підставою для самовідводу у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 вказала наступну: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч.2~ ст.76 КПК України).
Проаналізувавши положення ч.2 ст.76 КПК України у системному зв`язку із положеннями ч.1 ст.416 Кримінального процесуального кодексу, а також пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд прийшов до висновку, що дійсні підстави для відводу судді у даному кримінальному провадженні відсутні.
Суд пересвідчився, що 20.09.2023 із Закарпатського апеляційного суду до Виноградівського районного суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження після скасування Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2022 ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2021 про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої судом у особі судді ОСОБА_4 . Двадцятого вересня 2023 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2023 кримінальну справу передано судді ОСОБА_5 .
Дійсно, за змістом ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч.2~ ст.76 КПК України).
Суду очевидно, що під поняттям «нове провадження» законодавець розуміє нове судове провадження із присвоєнням справі нового унікального обліково-статистичного номеру.
Суддя ОСОБА_4 є такою суддею, що брала участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у судовій справі (провадженні) №299/3303/20. Суд у особі судді ОСОБА_4 постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвала оскаржена до апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції скасував вказану ухвалу. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто до Виноградівського районного суду після скасування Ухвали про повернення обвинувального акту: справа повернута до суду першої інстанції для її розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст.416 Кримінального процесуального кодексу встановлений вичерпний перелік підстав здійснення судового провадження в іншому складі суду, а саме: після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, нове судове провадження із присвоєнням справі нового унікального обліково-статистичного номеру запроваджується після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, та повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
На реалізацію положення ч.1 ст.416 КПК України спрямований і регламент розподілу справ між суддями: за змістом пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Відтак, судову справу №299/3303/20 після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, без створення нового судового провадження і присвоєння нового унікального єдиного номера,~ передано раніше визначеному складу суду на виконання пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дане судове провадження не є новим у розумінні норм кримінально процесуального законодавства, відтак підстави для застосування ч.2 ст.76 КПК України відсутні.
Тому, суд дійшов висновку, що законні підстави для самовідводу відсутні.
Керуючись ст..ст.371, 372, 375, ст.376 КПК України , -~
У Х В А Л И В:
У задоволенні~ заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні №299/3303/20 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1