Справа № 908/6167/15

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~ 26.09.2023 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 908/6167/15~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі ~№ 908/6167/15 за заявами: 1. Обслуговуючого кооперативу "Будівельно-житловий кооператив "Зірковий - Запоріжжя", м. Запоріжжя 2. Обслуговуючого кооперативу "Будівельно-житловий кооператив "Тихий центр - Запоріжжя", м. Запоріжжя 3. ОСОБА_2 , Запоріжжя 4. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя 5. ОСОБА_4 , м. Запоріжжя до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.~ ~~Запоріжжя про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 у даній справі, зокрема, задоволено клопотання т.в.о. ліквідатора Гусара І.О. (вх. № 14172/08-08/23 від 03.07.2023). Припинено повноваження тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та призначено ліквідатором ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво Міністерства юстиції України ~~~~№ 149 від 18.02.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду кредитор у справі ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить: прийняти апеляційну скаргу до провадження і розглянути справу в загальному порядку з викликом сторін; скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення арбітражного керуючого та прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Кучака Ю.Ф. відхилити як незаконне; здійснити призначення арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору. Ухвалою ЦАГС від 22.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 по справі № 908/6167/15 залишено без руху. На виконання вимог ухвали ЦАГС Біскупським В.Г. подано заяву про уснення недоліків апеляційної скарги з долученням до неї відповідних доказів, а тому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 по справі № 908/6167/15. Відкрито апеляційне провадження по справі та призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 25.10.2023 о 12:00 год. 22.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід ~суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги ~~~~~~~~~на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 у справі ~~~~~~~~~~~№ 908/6167/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (щодо призначення ліквідатора). Заява мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі ~суддів Паруснікова Ю.Б. та Коваль Л.А. у розгляді даної справи, оскільки означені судді вже брали участь у справі № 908/6167/15 (908/1258/20), розгляд якої відбувався в межах даної справи № 908/6167/15 про банкрутство. У справі № 908/6167/15 (908/1258/20) за участі вказаних суддів була ухвалена постанова від 12.05.2021, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 28.09.2021. Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 скасовано раніше вжиті в межах справи № 908/6167/15 (908/1258/20) заходи забезпечення позову. Вказана ухвала також оскаржувалась ОСОБА_1 до ЦАГС та переглянута 07.06.2022 шляхом ухвалення постанови за участі вказаних суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. Тобто вже після скасування Верховним Судом постанови від 12.05.2021, судді Парусніков Ю.Б. та Коваль Л.А. не заявивши самовідвід продовжили слухання справи № 908/6167/15 (908/1258/20), що на думку Біскупського В.Г. викликає обґрунтовані сумніви у відсутності неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги по справі № 908/6167/15. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, ~~~~~вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Уважно розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. та судді-члена колегії суддів Коваль Л.А., судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, а вказаним суддям підстав для самовідводу від участі в розгляді справи № 908/6167/15 з огляду на наступне. Колегією суддів встановлено що рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 по справі № 908/6167/15 (908/1258/20) дійсно переглядалося ЦАГС у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Коваль Л.А., Чередка А.Є. За результатами апеляційного перегляду вказаної справи було ухвалено постанову від 12.05.2021. Постановою Верховного Суду від 28.09.2021 постанову ЦАГС від 12.05.2021 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) скасовано. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № ~908/6167/15(908/1348/20) залишено в силі. Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у задоволенні позову у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) відмовлено, ТОВ «Агропродовольчий ринок «Європейський» просив суд скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі ~~№ 908/6167/15 (908/1258/20) заяву ТОВ «Агропродовольчий ринок «Європейський» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 та від 01.06.2020 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які накладені ухвалами Господарського суду Запорізької області 25.05.2020 та від 01.06.2020 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20). Постановою ЦАГС від 07.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі 908/6167/15 (908/1258/20) скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 та від 01.06.2020 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20), скасовано. Колегія суддів зауважує про помилкове твердження заявника про наявність підстав у зв`язку з вищевикладеним для самовідводу суддів Паруснікова Ю.Б. та Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 по справі № 908/6167/15, оскільки поняття сторони спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який суд розглядає в межах провадження у справі про банкрутство, не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325 "б"). Визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій в порядку ст. 7 КУзПБ за результатами розгляду спорів, стороною в яких є боржник, оскаржуються в касаційному порядку за правилами ГПК України без будь-яких особливостей, встановлених ст. 9 КУзПБ. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження, та оскаржуються в порядку, встановленому ГПК України з врахуванням особливостей статті 9 КУзПБ. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство. Вказані правові висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ~від 12.01.2021 у справі № 916/97/20. Отже, участь суддів Паруснікова Ю.Б. та Коваль Л.А. у вирішенні спору по справі № 908/6167/15 (908/1258/20) не є тотожним їх участі у розгляді справи ~~~~~№ 908/6167/15 про банкрутство боржника, а відтак не може бути підставою для їх відводу/самовідводу. Враховуючи ~вищевикладене, ~колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: ~~~~~~Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. та судді-члена колегії суддів Коваль Л.А. від розгляду справи № 908/6167/15 - визнати необґрунтованою. Матеріали справи № 911/3730/16 (911/556/21) передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков ~ Судді:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль