Справа № 911/248/21

~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, ~~~~~~~~~~~тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА "21" вересня 2023 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 911/248/21 ~ За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя Лутак Т.В. Секретар судового засідання Дідик Є.С. ~~~ Представники: згідно протоколу судового засідання ~~~~~~~~~~ Обставини справи: У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36). Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 24.01.2023, номер публікації якого 69923. До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшло клопотання б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, у якому він просить суд затвердити проміжний звіт ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого від реалізації майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», що було предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 розгляд вищезазначеного клопотання б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого призначено на 21.09.2023. 20.09.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення № 0000606/29784-23 від 20.09.2023 (вх. № 17938/23 від 20.09.2023) на клопотання ліквідатора банкрута про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого. До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення б/н від 20.09.2023 (вх. № 17982/23 від 20.09.2023) щодо заперечень Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на клопотання про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого. 20.09.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» надійшли заяви вих. № б/н від 20.09.2023 (вх. № 17972/23 від 20.09.2023, вх. № 17973/23 від 20.09.2023, вх. № 17974/23 від 20.09.2023, вх. № 17983/23 від 20.09.2023) про розгляд справи без участі їх представників за наявними у справі матеріалами. До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання б/н від 21.09.2023 (вх. № 18044/23 від 21.09.2023), у якому він просить суд відкласти розгляд клопотання про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого на інші дату і час, у зв`яжу з неможливістю його взяти участь у даному судовому засіданні, так як він прийматиме участь у судовому засіданні по справі № 918/875/22 у Верховному Суді. У судове засідання 21.09.2023 з`явився представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», інші учасники провадження у даній справі у судове засідання не з`явилися. Розглянувши у судовому засіданні 21.09.2023 клопотання ліквідатора банкрута б/н від 21.09.2023 (вх. № 18044/23 від 21.09.2023) та заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно жодними документами не підтверджено, а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 призначено до розгляду касаційну скаргу у справі № 918/875/22 на 20.09.2023 об 11:30, а не на 21.09.2023. Отже, суд вважає за можливе здійснити у судовому засіданні 21.09.2023 розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого за відсутності ліквідатора за наявними у справі документами. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», суд зазначає таке. З клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) та проміжного звіту ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого вбачається, що ліквідатором здійснено розрахунок додаткової грошової винагороди від розміру погашених шляхом заліку вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у даній справі, а саме 3 % від суми погашених вимог, що становить 2~ 525~ 090, 40 грн, яку, за твердженням ліквідатора, має йому оплатити Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». В обґрунтування зазначеного ліквідатор посилається на те, що після того як перший повторний аукціон з продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, не відбувся на адресу ліквідатора надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про продаж такого майна забезпеченому кредитору, на виконання вказаної заяви та ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства 29.08.2023 складено протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону 84~ 169~ 680, 00 грн, а також складено акт № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» передало, а Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» прийняло за ціною 84~ 169~ 680, 00 грн майно, що було предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Так, ліквідатор стверджує, що оскільки кошти, які спрямовуються на погашення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» фактично на рахунок банкрута не надходили, у зв`язку із проведенням заліку вищевказаної суми в якості погашення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до акту від 29.08.2023, а тому датою їх погашення слід вважати 29.08.2023 і з цієї дати у арбітражного керуючого виникло право вимоги додаткової грошової винагороди, яка становить 3 % від суми погашених вимог, а саме: 84~ 169~ 680, 00 грн х 3/100 = 2~ 525~ 090, 40 грн. Також, ліквідатор вважає, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» як споживач послуг арбітражного керуючого отримало відповідну матеріальну вигоду від здійсненої арбітражним керуючим роботи, яка проявляється в передачі майна та погашені вимог шляхом заліку кредиторських вимог на суму 84~ 169~ 680, 00 грн, а тому арбітражний керуючий очікує на отримання додаткової грошової винагороди, яку повинен оплатити кредитор, вимоги якого було погашено шляхом заліку вимог - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», в свою чергу, заперечуючи проти клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) та проміжного звіту ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, зазначає таке: у даній справі реалізації заставного майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на аукціоні не відбулося, а предмети іпотеки були продані забезпеченому кредитору в порядку ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, що унеможливлює сплату арбітражному керуючому додаткової винагороди в силу прямої норми ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства; чинне законодавство наділяє суд повноваженнями щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди виключно за підсумками ліквідаційної процедури, а не проміжного звіту, коли ліквідаційна процедура ще не завершена; ліквідатор безпідставно ототожнює витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості майна, що є предметом забезпечення з додатковою грошовою винагородою арбітражного керуючого. Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Тобто, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі. Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Згідно з ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: - 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; - 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Отже, вищенаведеною нормою встановлені умови, розмір та момент виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової винагороди як відповідне заохочення за належним чином виконану роботу з певним ефективним її результатом. При цьому, ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Отже, при наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової винагороди та її виплати. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Статтею 79 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Відповідно до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону. Якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на другому повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону. Арбітражний керуючий негайно оприлюднює в електронній торговій системі відомості про покупця. Продаж майна забезпеченому кредитору в порядку, визначеному цією статтею, прирівнюється за своїми правовими наслідками до звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). Згідно з ч. 1 ст. 87 та ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Відповідно до наявних у матеріалах справи заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000600/26845-23 від 23.08.2023, протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону від 29.08.2023 та акту № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023 вбачається, що у даному випадку відбувся продаж майна боржника забезпеченому кредитору відповідно до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим відбулося часткове погашення вимог забезпеченого кредитора у даній справі. При цьому, суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлено, що додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ліквідатор банкрута не має права вимоги додаткової грошової винагороди у разі продажу, відповідно до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитору майна, що забезпечує його вимоги, у зв`язку з чим відбулося часткове погашення вимог забезпеченого кредитора, а тому клопотання ліквідатора банкрута б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) та вимоги, викладені у його проміжному звіті від 31.08.2023, є безпідставними. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Отже, нормою ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором, звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович звітував про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на засіданнях комітету кредиторів, а також перед заставним кредитором. Також, матеріали справи не містять жодних доказів схвалення або погодження комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором проміжного звіту ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого. Водночас, суд звертає увагу, що ліквідаційна процедура Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» не завершена, тривають ліквідаційні заходи, звіт за підсумками процедури ліквідації Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до суду на розгляд та затвердження не подавався. За таких обставин, вбачається, що проміжний звіт ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не розглядався та ними будь-яких рішень з цього приводу не приймалося, а ліквідаційна процедура Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» не завершена та триває, що свідчить про передчасність подання вказаного звіту до суду на затвердження. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого є безпідставним та передчасним, а тому не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 2, 30, 81 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ~суд УХВАЛИВ: 1.~~~~~~~~~~Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого. 2.~~~~~~~~~~Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу підписано 28.09.2023. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.В. Лутак