Справа № 925/1577/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" вересня 2023 р. Справа№ 925/1577/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Сотнікова С.В. за участю секретаря судового засідання Михайленка С.О. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 27.09.2023, розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ІРІДА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області 07.06.2023 у справі №925/1577/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 у справі № 925/1577/20 у задоволенні клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А. про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "ІРІДА" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 по справі № 925/1577/20 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання та відсторонити арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Колос14". Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІРІДА" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Грека Б.М. У зв`язку з перебуванням судді Грека БМ. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1577/20 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІРІДА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області 07.06.2023 у справі №925/1577/20 залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення учасникам у справі №925/1577/20 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частині неподання доказів направлення учасникам у справі №925/1577/20 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 20.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якого заявник надає на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи. У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/1577/20 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ІРІДА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області 07.06.2023 у справі №925/1577/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2023 об 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11.09.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.09.2023. 06.09.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому остання просить суд надати їй (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1), - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №925/1577/20, призначеному на 27.09.2023 o 11 год. 00 хв., у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи "EasyCon". 06.09.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" - адвоката Назаренка С.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить суд надати йому (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2), - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №925/1577/20, призначеному на 27.09.2023 oб 11 год. 00 хв., у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи "EasyCon". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 клопотання арбітражного керуючого Носань Н.С. та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" - адвоката Назаренка С.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 18.09.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" - арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшло клоптання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ІРІДА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області 07.06.2023 у справі №925/1577/20, враховуючи, що оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, зазначених у ч. 1 ст. 255 ГПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. У судове засідання з`явились 27.09.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" - арбітражний керуючий Носань Н.С., представники скаржника, боржника, ТОВ "ОЛІМП" та приватний виконавець Плесюк О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" - арбітражного керуючого Носань Н.С. про закриття апеляційного провадження. Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 по справі № 925/1577/20 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання та відсторонити арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Колос14". Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" - арбітражний керуючий Носань Н.С., представники боржника, ТОВ "ОЛІМП" та приватний виконавець Плесюк О.С. щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 - залишити без змін. Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ліквідатор Носань Н.С. зловживає власними процесуальними правами, діє в інтересах одного кредитора та всупереч цілям ліквідаційної процедури, а саме, арбітражний керуючий Носань Н.С. жодного разу особисто не з`явилась до суду та не скликала комітет кредиторів; протягом часу ліквідаційної процедури ПП «ІРІДА» не отримувало повної та своєчасної інформації про хід ліквідаційної процедури; під час виконання своїх повноважень ліквідатор Носань Н.С. займалась виключно поданням позовів про визнання недійсними правочинів банкрута, укладених саме з ПП «ІРІДА»; діяльність ліквідатора направлена не на забезпечення задоволення вимог всіх кредиторів, а на задоволення вимог основного кредитора - ТОВ «ОЛІМП», за рахунок іншого кредитора - ПП «ІРІДА». Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 07.06.2023 у справі №925/1577/20 слід залишити без змін, з огляду на наступне. У провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1577/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" про визнання банкрутом. Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021, крім іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 14" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну (свідоцтво від 10.04.2012 №548, поштова адреса для листування: а/с 177, м. Черкаси, 18001). Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута. Питання щодо призначення та відсторонення арбітражного керуючого, а також вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовані статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1)невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2)зловживання правами арбітражного керуючого; 3)подання до суду неправдивих відомостей; 4)відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5)припинення діяльності арбітражного керуючого; 6)наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить про те, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою, за клопотанням учасника провадження у справі, за клопотанням комітету кредиторів боржника або за власною ініціативою суду. Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "ІРІДА" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора. ТОВ «ОЛІМП» подано до суду першої інстанції письмові заперечення на відповідне клопотання, в яких просило суд відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що представник ТОВ «ОЛІМП» брав участь у засіданні комітету кредиторів, які скликалися ліквідатором Носань Н.С.; одержував звіти про діяльність арбітражного керуючого; на засіданнях комітету кредиторів затверджувались звіти про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; всі подані позови ліквідатора Носань Н.С. стосуються сумнівних та очевидно фраудаторних правочинів боржника із заінтересованими особами, які були, з огляду на зібрані ліквідатором докази та витребувані судом документи, спрямовані на доведення до банкрутства боржника, а саме, ПП «ІРІДА»; на виконання наданих законом повноважень ліквідатор Носань Н.С. здійснює їх з метою задоволення усіх вимог кредиторів боржника, що звісно не влаштовує ПП «ІРІДА» і заінтересовану особу ОСОБА_1 , які розраховували вивести усе ліквідне майно боржника на підставі оспорюваних ліквідатором правочинів, позбавивши кредиторів боржника, в тому числі, ініціюючого кредитора ТОВ «Олімп», права на стягнення заборгованості з боржника перед ТОВ «ОЛІМП» у розмірі 5264589,98 грн., що підтверджена рішеннями Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 по справі № 925/651/20 та від 21.09.2020 по справі № 925/692/20; подане клопотання директора ПП «ІРІДА» є визнанням ефективності дій ліквідатора та спрямоване на перешкоджання діяльності ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» Носань Н.С.; подання низки позовів до заінтересованих осіб стосовно боржника не є самим по собі підтвердженням факту зловживання ліквідатором своїми повноваженнями, а, навпаки, є результатом його кропіткої роботи; ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Носань Н.С., з моменту свого призначення судом у цій справі не допустила зловживань своїми правами, а реалізовує їх належним чином та порядку ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий Носань Н.С. діяла добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки їй надано (покладено) законом та судом. Також приватним виконавцем Плесюк О.С. подано письмові пояснення на відповідне клопотання директора ПП "Іріда" Перкалюка Т.А, в яких вважає подане клопотання необґрунтованим та зазначив наступне: 1) ліквідатор ТОВ «КОЛОС 14» Носань Н.С. звітується перед кредиторами, надає повну інформацію про хід ліквідаційної процедури, тому твердження щодо неподання інформації кредиторам є необґрунтованими; 2) ПП "Іріда" не зверталось із заявами, скаргами на бездіяльність щодо неподання інформації чи не вчинення конкретних дій ліквідатором, якщо для цього були підстави; 3) ПП "Іріда" стверджує, що ліквідатор не подавав позови до інших контрагентів, а до нього заявив більше 15 позовних заяв. Разом з тим, ПП "Іріда" не пояснило, до яких конкретно контрагентів мали бути подані позовні заяви та з яких підстав; 4) щодо пред`явлення позову про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги, то питання обґрунтованості та ефективності заявленої позовної заяви може давати тільки суд. У відзиві на відповідну заяву ліквідатор просив залишити подане клопотання без розгляду, мотивуючи тим, що ліквідатор зобов`язаний вживати заходів для виявлення та повернення до ліквідаційної маси майна банкрута, тому не може ігнорувати обставини вибуття із володіння боржника в трирічний період до порушення провадження у справі про банкрутство майна, яке могло бути використано ним для погашення кредиторських вимог; дії ліквідатора спрямовані на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів; необхідність бути присутньою в судових засіданнях особисто не входить до переліку повноважень ліквідатора, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; явка позивача (ліквідатора) обов`язковою в судові засідання судом не визнавалась, заходи процесуального примусу у зв`язку із неявною в судове засідання господарським судом жодного разу не застосовувались, всі процесуальні документи по справам готуються та подаються безпосередньо ліквідатором ТОВ «КОЛОС 14», а представники, які присутні в судових засіданнях лише оголошують заздалегідь сформовану правову позицію; залучення адвоката для участі у справі входить до прав арбітражного керуючого, а тому сам факт залучення адвоката не може свідчити про невиконання арбітражним керуючим своїх повноважень; питання обґрунтованості заявлених витрат на професійну правничу допомогу може бути оскаржено ПП «ІРІДА» в конкретних позовних провадженнях; 24.03.2023 на засіданні комітету кредиторів ТОВ «КОЛОС 14», в присутності представника ТОВ «ОЛІМП» - адвоката Колесника Д.В., ПП «ІРІДА» - адвоката Геращенка М.В., та приватного виконавця Плесюка О.С. розглянуто питання щодо схвалення (погодження) звіту арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» за період з 01.12.2021 по 31.03.2023, ліквідатором надано присутнім членам комітету кредиторів примірники проміжного звіту ліквідатора, з яким вони ознайомились, про що було проставлено відповідні відмітки на примірнику звіту для ліквідатора; за результатами засідання комітету кредиторів більшістю голосів було прийнято рішення схвалити звіт арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» з 01.12.2021 по 24.03.2023, визнати діяльність такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, та прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців; щомісячні звіти також надавались та надаються у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства членам комітету кредиторів разом із звітами про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С., про що свідчать підписи на звітах та відповідні протоколи засідань комітету кредиторів банкрута. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 у справі № 925/1577/20 у задоволенні клопотання директора ПП Іріда Перкалюк Т.А. про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута відмовлено. Колегія суддів з вищевказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне. Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень. За змістом статей 12, 61, 62, 63, 64 КУзПБ: на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів. На особу, яка має сумніви щодо належного виконання ліквідатором передбачених законом дій та заходів у ліквідаційній процедурі, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 20.04.2021 у справі № 920/799/17). Як вірно встановлено судом першої інстанції, ліквідатора банкрута обов`язковою в судові засідання судом не визнавалась. Залучення адвоката для участі у справі входить до прав арбітражного керуючого, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, а тому сам факт залучення адвоката не може свідчити про невиконання (неналежного виконання) арбітражним керуючим своїх повноважень. 24.03.2023 на засіданні комітету кредиторів в присутності представника ТОВ «ОЛІМП» - адвоката Колесника Д.В., ПП «ІРІДА» - адвоката Геращенка М.В., та приватного виконавця Плесюка О.С. більшістю голосів (проти виступив тільки ПП «Іріда») було прийнято рішення продовжити ліквідаційну процедуру ТОВ «КОЛОС 14» ще на 6 місяців, зобов`язати ліквідатора звернутись з відповідним клопотанням до суду, схвалити звіт арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» з 01.12.2021 по 24.03.2023, визнати діяльність арбітражного керуючого Носань Н.С. за звітний період такою, що повністю відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, комітетом кредиторів більшістю голосів (всіх присутніх на зборах кредиторів, що входять до комітету кредиторів, крім ПП «Іріда») визнано діяльність арбітражного керуючого Носань Н.С. за звітний період такою, що повністю відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. З проміжного звіту ліквідатора банкрута вбачається, що ним була проведена наступна робота: отримання відомостей про рахунки боржника та інформації про рух коштів по них; претензійно-позовна (було встановлено, що за ТОВ «КОЛОС 14» обліковувалась сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, які були відчужені на користь ПП «Іріда», у зв`язку з чим до Господарського суду Черкаської області були подані позовні заяви про визнання правочинів недійсними, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ). Судом першої інстанції вірно встановлено, що ліквідатором банкрута вживаються заходи пошуку та повернення ТОВ «КОЛОС 14» фінансово-господарської документації, майна, вживаються заходи наповнення ліквідаційної маси та задоволення вимог всіх кредиторів. Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження підстав для відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання директора ПП Іріда - Перкалюк Т.А. про відсторонення арбітражного керуючого Носань Н.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута. Інших доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі суду не наведено. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.06.2022 у справі № 925/1577/20 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІРІДА" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області 07.06.2023 у справі № 925/1577/20 залишити без змін. Матеріали справи № 925/1577/20 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 02.10.2023 Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко С.В. Сотніков