Справа № 904/6734/20

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА ~ 05.10.2023 м. Дніпро Справа № 904/6734/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, Кодацький узвіз, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) про визнання банкрутом Суддя ~Суховаров А.В. за участю секретаря судового засідання Стронгіна О.О. Представники: від боржника Чичва О.С. посв. №448 від 19.03.2013 ліквідатор від кредитора Шевченко Л.П. посв. адв. №2204 від 02.09.2019 АТ КБ "Приватбанк" від кредитора Волова О.В. посв. адв. №1348 від 14.09.2018 ПАТ "СК "Інгосстрах" в судовому засіданні приймали участь ~~- ~Рубан О.Г. посв. адв. №ЗП001300 від 30.05.2017 представник ОСОБА_1 ~- Рубан О.Г. посв. адв. №ЗП001300 від 30.05.2017 представник ОСОБА_2 ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 відкрито провадження у справі №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815), визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на суму 25 950 000,00грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 11.08.2021, призначено розпорядником майна Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 42Ц, оф.83, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), попереднє судове засідання призначено на 06.04.2021. 22.02.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за №65742 про відкриття провадження у справі №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815). 11.05.2021 судом винесено ухвалу, якою завершено попереднє судове засідання, за результатами якого вирішено внести до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на суму 70 560, 00грн. (судовий збір та витрати на авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 278 217 715,30грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" ~на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 021 042,80 грн. (відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" на суму 9 080, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 23 835 944,93грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське-Агро" ~на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 20 603 676,97грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 25 003,11грн. (заборгованість по виплаті та доставці пенсій) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 412 583,00грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на суму 9 080, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 251 657 972,17грн. (основний борг, інфляційні, відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 459 890,64грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 12 150,00грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 24 702 749,11грн. (основний борг, інфляційні, відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 224 726,89грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 24 432 800,00грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м.Дніпро ~на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 45 506 360,00грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 44 299 964,69грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський Елеватор" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму~ ~~12 990 545, 80грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 316 993 331,40грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" забезпечені заставою у розмірі 69 572 425,00грн. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 припинено ~процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815); припинено повноваження арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ц, офіс 83, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), як розпорядника майна Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815); визнано Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ц, офіс 83, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської ~області від 23.09.2022 визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ~Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 21 695,68 грн. (заборгованість по відшкодуванню фактичних по виплаті та доставці пенсій) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від ~18.08.2022 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-15" до Сільськогосподарського приватного підприємства Озеро" на суму 4 962,00грн. ~(судовий збір) - 1 ~черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 950 000, 00грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 18.04.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Чичви О.С. (вх.№18844/23 від 18.04.2023) про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстав солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника, за змістом якої ліквідатор просить суд: - прийняти ухвалу, якою встановити порушення керівником Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле озеро" (49040, м. Дніпро, ~пр.Праці, ~буд. 2 Т, ~оф.25, ~код ЄДРПОУ 32546815) Іпатовим Олегом ~Вікторовичем (РНОКПП ~~ НОМЕР_3 , ~~ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ~~паспорт ~~серії НОМЕР_4 , виданий Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_1 ) вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, та визнати це порушення підставою солідарної ~~відповідальності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровськ ~ГУ ДМС ~України у Дніпропетровській ~області, адреса: АДРЕСА_1 ) за незадоволення вимог кредиторів Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле озеро" (49040, ~м. Дніпро, ~пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 25, код ЄДРПОУ 32546815) у справі № 904/6734/20 ~~про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» своїх незадоволених вимог до ОСОБА_3 (РНОКПП ~~ НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Бабушкінським РВ у ~~~м.Дніпропетровськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_1 ). Ухвалою суду від 19.04.2023 вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2023. Ухвалою суду від 18.05.2023 відкладено розгляд заяви на 22.06.2023. Ухвалою суду від 19.05.2023 господарським судом витребувано у Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби в м.Дніпро (49069, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп. Пилипа Орлика, 3) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). 15.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби в м.Дніпро, до якого долучено лист Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 . Ухвалами суду від 22.06.2023, 31.07.2023, 07.09.2023 розгляд заяви відкладено. В судовому засіданні 05.10.2023 ліквідатор наполягає на задоволенні вимог, викладених в заяві про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстав солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника. Представник АТ КБ "Приватбанк" підтримує вимоги ліквідатора Чичви О.С., викладені у відповідній заяві про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 КУзПБ ~як підстав солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів, посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені в постанові від 11.04.2023 по справі №940/15018/19, за змістом якої судом касаційної інстанції встановлено підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви ліквідатора про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстав солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника, з наступних підстав. За змістом поданої заяви ліквідатор зазначає про порушення керівником Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства, за наявності ознак загрози неплатоспроможності Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро". В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначає, що в період з 2017-2018 р.р. у СПП "Біле озеро" утворилась заборгованість за наступними зобов`язаннями: - зобов`язання Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" перед ~Акціонерним ~товариством ~~Комерційний ~~Банк ~"Приватбанк", зокрема, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/794/18 від 27.08.2018, яким стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" на користь ~Публічного ~~акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 369 399 793, 65 грн. - загальний ~~залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16 549 262,75 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами та 616 700, 00 грн. витрати по сплаті судового збору виникло 25.09.2018 р. (дата видачі господарським судом Дніпропетровської області наказу про примусове виконання рішення суду у справі №904/794/18. Вказана заборгованість Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" виникла за Кредитним договором №DNHSLON06902 від 25.10.2016 р. та становить 386 565 756,40 грн.; - Зобов`язання Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" перед ТОВ "Агронива-Черкаси" на загальну суму 3 536 507, 08 грн., що виникли за результатом укладення наступних угод: 1) 01.06.2018 між СПП "Біле Озеро" (далі - Покупець) та ТОВ "Агронива-Черкаси" (далі - Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу за №01/06-2018 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець передає у власність покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар для виплати орендної плати власникам землі (паї), найменування, кількість, одиниця виміру , ціна за одиницю, загальна сума, термін поставки, умови поставки, місце поставки якого визначені сторонами у специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. ТОВ "Агронива-Черкаси" виконало свої зобов`язання за Договором, загальну суму 104 861, 53грн., в той час як тоді як СПП "Біле Озеро" не погашено заборгованість перед продавцем, у зв`язку з чим заборгованість СПП "Біле Озеро" за Договором складає суму 104 861, 53 грн. 2) 20.11.2018 між СПП "Біле Озеро" (далі - Довіритель) та ТОВ "Агронива-Черкаси" (далі - Повірений) було укладено Договір доручення №20/11-2018БОАЧ (далі - Договір-2), відповідно до п. 1.1 якого, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити юридичні дії, визначені п.1.2 цього договору, а саме зобов`язаний в строк, передбачений чинним законодавством України, сплатити податки та збори, що були нараховані на виплачену орендодавцям орендну плату за землю. Довіритель зобов`язаний відшкодувати Повіреному витрати, що виникли у останнього у зв`язку й виконанням доручення за цим Договором, перерахувавши ці грошові кошти на поточний рахунок Повіреного протягом трьох робочих днів з дати виставлення Повіреним відповідно до рахунку на оплату (п.1.3 Договору-2). ТОВ "Агронива-Черкаси" виконало взяті на себе зобов`язання, в той час як доказів виконання умов договору в частині погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" не надано, у зв`язку з чим заборгованість СПП "Біле Озеро" за Договором-2 складає суму 66 571, 96грн. 3) 02.11.2018 між СПП "Біле Озеро" (далі - Довіритель) та ТОВ "Агронива-Черкаси" (далі - Повірений) укладено Договір доручення №02/11-2018БОАЧ (далі - Договір-3), відповідно до п. 1.1 якого, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити юридичні дії, визначені п.1.2 цього договору, а саме зобов`язаний протягом одного банківського дня з моменту укладання договору здійснити наступні платежі 799,89грн. - за електроенергію та 9 893,00грн. - податок на землю на 30.11.2018. Довіритель зобов`язаний відшкодувати Повіреному витрати в загальній сумі 101 692,89грн., що виникли у останнього у зв`язку із виконанням доручення за цим Договором, перерахувавши ці грошові кошти на поточний рахунок Повіреного протягом трьох робочих днів з дати виставлення Повіреним відповідного рахунку на оплату (п.1.3 Договору). ТОВ "Агронива-Черкаси" виконало взяті на себе зобов`язання за Договором-3 на суму 10 692,89 грн., проте СПП "Біле Озеро" не погашено заборгованість на суму 10 692, 89 грн. 4)01.10.2018 між СПП "Біле Озеро" (далі - Довіритель) та ТОВ "Агронива-Черкаси" (далі - Повірений) було укладено Договір доручення, відповідно до п.1.1 якого, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя в порядку та на І умовах, визначених цим Договором, здійснити юридичні дії, визначені п.1.2 цього договору, а саме зобов`язаний сплатити за Довірителя орендну плату за оренду землі (паї). Довіритель зобов`язаний відшкодувати Повіреному витрати, що виникли у останнього у зв`язку із виконанням доручення за цим Договором, перерахувавши ції грошові кошти на поточний рахунок Повіреного протягом трьох робочих днів з дати виставлення Повіреним відповідного рахунку на оплату (п.1.3 Договору). Кредитором виконано доручень на суму 1 267 406,35 грн. за Договором. Виконання умов договору в частині погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" не здійснено, у зв`язку з чим ~заборгованість СПП "Біле Озеро" за Договором складає суму 1 267 406,35 грн. 5) 26.12.2017 між ТОВ "Агронива-Черкаси" (далі - Сторона 1) та СПП "Біле Озеро" (далі - Сторона 2) було укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір), відповідно п.1.1 якого Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати Стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її Стороні 1 у визначений цим Договором строк. Відповідно до п.2.1 Договору розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 2 086 974, 35грн. ТОВ "Агронива-Черкаси" виконало взяті на себе зобов`язання за Договором, в той час як зобов`язання з погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" не виконані, у зв`язку з чим заборгованість СПП "Біле Озеро" за даним Договором складає суму 2 086 974, 35 грн. - Зобов`язання Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" перед ~~~~~~~~~~~~ТОВ "Цукорпром" на суму 1 162 000,00 грн., що виникли на підставі укладення 01.07.2016 між СПП "Біле Озеро" (далі - Продавець) та ТОВ "Цукорпром" (далі - Покупець) Договору купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-01/07/16 (далі - Договір-2), за умовами якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує зерно сільськогосподарських культур, найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна сума, термін поставки, умови поставки, місце поставки якого визначені Сторонами у Специфікації до цього Договору, що є невід`ємною його частиною. Відповідно до Специфікації №1 до Договору-2, сторони погодили найменування товару, його кількість, строк поставки та умови поставки, зокрема, Постачальник був зобов`язаний у строк до 31.12.2017 поставити товар - сою (урожай 2016 року) та пшеницю (урожай 2016 року) у кількості 60 тон та 140,5 тон відповідно, загальна вартість товару склала 1 162 000,00 грн. На виконання вимог Договору-2 ТОВ "Цукорпром" у якості передоплати сплатило на користь боржника грошові кошти у розмірі ~1 162 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №428 від 05.10.2016, №381 від 18.07.2016 та актом звірки взаємних розрахунків. Докази виконання умов договору в частині повернення передоплати СПП "Біле Озеро" відсутні, у зв`язку з чим заборгованість СПП "Біле Озеро" за Договором-2 складає суму 1 162 000,00 грн. - Зобов`язання Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" перед ~~~~~~~~~~~~~~~~ТОВ "Доброульянівка" на суму 432 901,26 грн., що виникли на підставі укладеного 05.03.2018 між ТОВ "Доброульянівка" та СПП "Біле Озеро" було Договору доручення №13/3-18-ЗБОДО, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується від імені та за рахунок боржника, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити юридичні дії, а саме - здійснити оплату за ІКП у період з 05.03.2018 по 15.03.2018 на суму 432 901,26грн. в т.ч. НДС 20%, про що укладаються відповідні додатки до Даного Договору. Кредитором було виконано взяті на себе зобов`язання за Договором на суму 432 901,26грн., тоді як докази виконання умов договору в частині відшкодування суми боргу СПП "Біле Озеро" відсутні, у зв`язку з чим заборгованість СПП "Біле Озеро" за Договором склала суму 432 901,26 грн. За викладених обставин, ліквідатор зазначає про факт наявності ознак неплатоспроможності СПП "Біле Озеро" в період ~2017 - 2018 р.р. Разом з тим, ліквідатор вказує, що за змістом аналізу фінансово-господарського стану боржника, та балансами СПП «Біле озеро» за 2018-2019 роки, діяльність боржника є збитковою, а отже, задоволення вимог будь-якого з вищезазначених кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами. Крім того, ліквідатор стверджує, що за результатом проведеного аналізу загрози неплатоспроможності СПП «Біле озеро» в період з кінця 2017 року (початок 2018 р.) до кінця 2018 року встановлено, що розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини. Відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на початок 2018 року активи СПП «Біле озеро» рядок 1300 мають показник - ~~~~~~~~~~~~~~~~649 793, в той час як на кінець 2018 року - 158 013. Вказане свідчить про стрімке зниження активів боржника в цей період. Як вказує ліквідатор, за наявною у нього інформацією, ОСОБА_3 перебував на посаді директора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" у період виникнення ознак неплатоспроможності підприємства, проте станом на 2018 рік не вчиняв дій щодо ініціювання проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства СПП "Біле озеро" з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. За викладених обставин, ліквідатор стверджує про наявність підстав для солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою щодо встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника. Господарський суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ~(далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до положень абзацу першого ч. 6 ст. 34 КУзПБ законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи. Таким чином, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі №902/1023/19). Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають. Таким чином, предметом розгляду заяви кредитора про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника. Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) так само було передбачено можливість покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на власника майна боржника (уповноважену ним особу), керівника боржника, голову ліквідаційної комісії (ліквідатора), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, лише у випадку встановлення недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію (ч. 6 ст. 95 Закону). У даній справі недостатність вартості майна СПП «Біле озеро» для задоволення вимог кредиторів було виявлено у період, коли товариство не перебувало в процедурі ліквідації, тобто приписи ч. 6 ст. 95 Закону не можуть бути застосовані для покладення на керівників боржника солідарної відповідальності. При цьому стаття 11 та інші положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначали можливість покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, зокрема, на керівника боржника у випадку невиконання ним у місячний строк обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Водночас, 21.10.2019 було введено в дію КУзПБ, ч.6 ст.34 якого було передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб. Аналогічну правову позицію вікладено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №904/4551/21. Водночас цей Закон не містив і положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності. Отже, попри збереження в нормах КУзПБ встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язку боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць. Однак, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15). Тобто, КУзПБ, зокрема положення ч.6 ст.34 щодо покладання на органи управління боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, якщо боржник у місячний строк не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі наявності загрози неплатоспроможності, регулює питання відповідальності органу управління боржника, який допустив зазначене порушення після набрання чинності КУзПБ, а отже не може бути застосовано до дій (бездіяльності), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не передбачали відповідальність. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19 та від 09.03.2023 у справі №904/6900/20. Також, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.99 №1-рп/99, у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). Визначення процедури такого переходу повинно бути безпосередньо застережене у тому нормативно-правовому акті, який запроваджує нову форму регулювання суспільних відносин. У разі ж відсутності прямої вказівки у нормативно-правовому акті про надання його нормам зворотної дії в часі, презюмується, що останні мають загальний порядок, тобто пряму дію норм в часі, які повинні застосовуватись виключно до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. З цього приводу варто зазначити, що розпочатий процес реалізації права, а саме досягнення повної відповідності між вимогами норм права щодо певної поведінки суб`єктів і їх фактичними діями (бездіяльністю), повинен бути завершений за законом чинним на момент початку такого процесу (крім випадків, якщо у самому законі не визначений інший порядок), що узгоджується з принципом юридичної (правової) визначеності. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справі №820/5348/17 від 19.06.2018. Абзацом першим ч. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ визначено, що місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником, одночасно має місце факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника. За змістом поданої заяви, ліквідатор зазначає про наявність ознак загрози неплатоспроможності СПП «Біле Озеро» в період 2017-2018р.р. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 призначено на посаду директора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" 19.07.2017 року згідно протоколу №19/10-2017/Б загальних зборів учасників Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", в той час як подальша зміна керівника Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" відбулась 28.01.2019 (а.с.15, т.6). Отже, ОСОБА_3 перебував на посаді керівника СПП «Біле Озеро» в період з 19.10.2017 по 28.01.2019, до введення в дію КУзПБ. За викладених обставин, враховуючи те, що станом на час перебування ОСОБА_3 на посаді керівника СПП «Біле Озеро», відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності за те, що останній не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника з`явилася з 21.10.2019 із введенням в дію КУзПБ, тому, в силу положень ст.58 Конституції України, у суду відсутні підстави для застосування приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу, до спірних відносин. Аналогічної правової позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19 та від 09.03.2023 у справі №904/6900/20. При цьому, господарський суд відхиляє доводи АТ КБ "Приватбанк" з посиланням на постанову Верховного Суду від 11.04.2023 по справі №940/15018/19, з огляду на те, що за змістом спірних правовідносин у вказаній справі, керівник підприємства боржника, щодо якого встановлено порушення вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, перебував на посаді директора станом на час введення в дію 21.10.2019 КУзПБ, яким передбачено солідарну відповідальність за порушення органами управління боржника обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника, в той час як за змістом спірних правовідносин, що мають місце у даній справі, ОСОБА_3 перебував на посаді керівника СПП «Біле Озеро» до введення в дію КУзПБ, положеннями якого запроваджено відповідальність у вищевказаний спосіб до органів управляння боржника. З огляду на викладене, правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11.04.2023 по справі №940/15018/19, не є релевантними до обставин даної справи, що виключає наявність підстав для їх застосування до спірних правовідносин у справі №904/6734/20. Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" арбітражного керуючого ~~~~~~~~~~~Чичви О.О. про встановлення судом порушення керівником боржника ОСОБА_3 вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстав солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника. Керуючись ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" арбітражного керуючого Чичви О.О. про встановлення судом порушення керівником боржника ОСОБА_3 вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстав солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника відмовити. Ухвала набирає законної сили - 05.10.2023. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складений - 10.10.2023. Суддя А.В. Суховаров