Справа № 916/1094/16

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 20 жовтня 2023 року ~~м. Одеса Справа № 916/1094/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., розглянувши заяву Одеської міської ради про виправлення описки б/н від 19.10.2023 (вх.№3364/23 від 19.10.2023) у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №916/1094/16 за позовом: Одеської міської ради до відповідачів: -Юридичного департаменту Одеської міської ради; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"; -Дочірнього підприємства "Компроміс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ВСТАНОВИВ: У квітні 2016 р. Одеська міська рада звернулася з позовом до Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", Дочірнього підприємства "Компроміс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому у редакції заяви б/н від 17.01.2019 (вх.№2-226/19 від 17.01.2019) просила визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №43147687 від 02.09.2015, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об`єкт нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 101, загальною площею 3236,05 кв.м; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №43163736 від 02.09.2015, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об`єкт нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 201, загальною площею ~~~~~~~~2739,5 кв.м; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 18.03.2016 між Дочірнім підприємством "Компроміс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Басарі", серія та номер: 115; скасувати запис про право власності, внесений на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 18.03.2016 між Дочірнім підприємством "Компроміс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Басарі", серія та номер: 115; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Басарі" та Дочірнє підприємство "Компроміс" повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Одесі, площа Грецька, 1-А, разом із розташованим на ній об`єктом самочинного будівництва, а саме: приміщенням 101 загальною площею 3236,05 кв.м та приміщенням 201 загальною площею 2739,5 кв.м. За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.04.2016 порушено провадження у справі №916/1094/16 та в подальшому у судовому засіданні у даній справі, яке відбулося 09.01.2019, шляхом постановлення протокольної ухвали замінено первісного відповідача Одеське міське управління юстиції на належного відповідача Юридичний департамент Одеської міської ради. 20.06.2023 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" надійшло клопотання б/н від 19.06.2023 (вх.№20245/23 від 20.06.2023), в якому останнє просило призначити у справі №916/1094/16 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи розташовані приміщення 101 загальною площею 3236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015) та приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015), що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, в межах встановленого рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.05 №6/883 земельного сервітуту?". Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/1094/16 (головуючий суддя Погребна К.Ф., судді: Гут С.Ф., Смелянець Г.Є.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Басарі" у задоволенні клопотання б/н від 19.06.2023 (вх.№20245/23 від 20.06.2023) про призначення повторної земельно-технічної експертизи; призначено у справі №916/1094/16 земельно-технічну експертизу, за власною ініціативою суду, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; витрати на проведення судової експертизи в частині додаткового питання покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Басарі"; надано експертам для проведення експертизи матеріали справи; провадження у справі №916/1094/16 зупинено на час проведення судової експертизи; зауважено експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: -Чи знаходяться приміщення 101 загальною площею 3236,05 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02,09.2015) та приміщення 201 загальною площею 2739,5 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015), що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, на земельній ділянці в межах встановленого рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.05 у справі №6/883 земельного сервітуту?. Не погодившись з постановленою ухвалою, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/1094/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 04.10.2023 апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/1094/16 без змін. 19.10.2023 до апеляційного господарського суду надійшла заява Одеської міської ради б/н від 19.10.2023 (вх.№3364/23 від 19.10.2023), в якій остання просить виправити допущену у тексті постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №916/1094/16 описку, а саме: виключити з тексту вказаної постанови слова "враховуючи встановлення забудовнику за рішенням суду вищенаведеного земельного сервітуту з правом спорудження підземних будівель і споруд, самовільне зайняття земельної ділянки комунальної форми власності можливе лише у разі виходу за межі земельної ділянки, на яку розповсюджується дія цього сервітуту, у зв`язку з чим". Вказана заява мотивована тим, що вищенаведені слова, які Одеська міська рада вважає опискою, можуть бути використані відповідачем в подальшому при розгляді даної справи в якості вже встановленої судом обставини. Розглянувши заяву Одеської міської ради про виправлення описки б/н від 19.10.2023 (вх.№3364/23 від 19.10.2023), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне. Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру). При цьому вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового проведення судового засідання з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються особам, яким направлялось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Крім того, допущення описки у судовому рішенні не може бути підставою для його скасування. Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №914/2039/18. Дослідивши зміст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №916/1094/16, колегія суддів зазначає, що наведені у заяві Одеської міської ради б/н від 19.10.2023 (вх.№3364/23 від 19.10.2023) доводи не знайшли свого підтвердження: у тексті вказаної постанови відсутні недоліки (описки, помилки), які відповідали б ознакам (критеріям) описки, виправлення яких може бути здійснено у порядку, передбаченому статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, натомість твердження заявника свідчать про його незгоду з мотивами ухвалення зазначеного судового рішення та, як наслідок, безпідставне прагнення останнього внести істотні зміни до змісту судового рішення в частині викладення висновків суду апеляційної інстанції щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, що є неприпустимим в контексті необхідності дотримання гарантії правової визначеності (незмінності судового рішення). Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Одеської міської ради про виправлення описки б/н від 19.10.2023 (вх.№3364/23 від 19.10.2023). Керуючись статтями 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Одеської міської ради про виправлення описки б/н від 19.10.2023 (вх.№3364/23 від 19.10.2023) відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Таран Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~К.В. Богатир Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Поліщук