Справа № 375/1527/23

Єдиний унікальний номер: 375/1527/23 Провадження № 1-кп/375/130/23 УХВАЛА 30 жовтня 2023 року смт Рокитне Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023112030000348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: - 11.08.2021 вироком Кагарлицького районного суду Київської області засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; - 12.03.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направлено до суду з обвинувальним актом. 06.05.2021 кримінальне провадження за заявою потерпілого закрито судом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України; - 06.12.2022 вироком Миронівського районного суду Київської області засуджений за ч. 1 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 200 год. громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, ВСТАНОВИВ: В провадженні Рокитнняського районного суду Київської області перебуває судова справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року призначене підготовче судове засідання. У підготовче засідання, призначене на 30 жовтня 2023 року о 13 год., прибули прокурок ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .. Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибув. Судом з`ясована думка учасників провадження щодо можливості проводити підготовче засідання без обвинуваченого, на що учасники, що прибули, заперечили щодо проведення засідання без обвинуваченого, так як яквка останнього є обов`язковою. Разом з тим, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід у наступне судове засідання. Обгрунтувавши своє клопотання тим, що до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року застовсовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, де визначено одним із його обов`язків прибувати до суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою. Також зазначає, що обвинувачений був належним чином повідомлений про призначене підготовче судове засідання на 30 жовтян 2023 року, однак не прибув та відомостей про поважність причин такого не прибуття до суду не надано. Потерпіла щодо заявленого прокурором клопотання не заперечувала. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про привід його підзахисного у судове засідання заперечив, зазначивши, що це перша неявка обвинуваченого у підготовче судове засідання та вважає, що обвинувачений міг бути не ознайомленим із СМС-повідомленням про виклик до суду та про отримання поштового відправлення міг розписатися не він. З огляду на викладене, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 03 листопада 2023 року на 13 год. 30 хв. Вивчивши матеріали справи, що стосуються належності виклику обвинуваченого в судове засідання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та інших учасників справи, суд вважає, що заявлене клопотання про привід обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, про призначене підготовче засідання обвинувачений повідомлений поштовим відправленням, яке отримано ним особисто 03 жовтня 2023 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням, яке надійшло до суду 12 жовтня 2023 року. Також, обвинувачений повідомлявся шляхом надіслання відповідного повідомлення у додаток "Viber", яке доставлено на його номер телефону 22 жовтня 2023 року о 10:09:08. З викдладеного слідує, що обвинувачений повідомлений належним чином і без поважних причин не прибув за викликом до суду, жодних клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та про доказів поважності неявки до суду надано не було. Крім того, до ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року до обвинуваченого застовсовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діє до 06 листопада 2023 року включно. У вказаній ухвалі на Мельника покладено обов`язки, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою. Так, статтею 138 КПК України передбачено причини неприбуття особи на виклик, зокрема, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Однак, надані захисником обгрунтування неявки обвинуваченого на виклик суду спростовуються наявними у матеріалах справи документами, що підтверджують належне та своєчасне повідомлення обвинуваченого про призначене засідання. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» з цього приводу зазначив, що "заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання". З огляду на викладене суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні докази поважності причин не прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене на 30 жовтня 2023 року. Відповідно до статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Частинами 1, 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймаються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймаються у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище та те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення підготовчого розгляду справи та призводить до порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне для забезпечення судового розгляду кримінального провадження задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід відклавши розгляд даної справи. Керуючись ст.ст. 139, 140-141, 323 КПК України, суд, УХВАЛИВ: Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42023112030000348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, відкласти до 13 години 30 хвилин 03 листопада 2023 року. Клопотання державного обвинувача у справі - прокурора у кримінальному провадженні - начальника Рокитяннського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання задовольнити. Застосувати привід у судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2023 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 (смт Рокитне) Білоцерківському районному управлінню поліції ГУНП в Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника Рокитяннського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Копію даної ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання направити відділенню поліції №1 (смт Рокитне) Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для виконання та прокурору для контролю за виконанням. Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуюча суддя ОСОБА_1