Текст рішення
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 493/1501/23
Провадження № 1-кп/493/146/23
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1
за участю секретаря ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2
прокурора ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3
адвоката ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4
обвинуваченого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023161180000818, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.08.2023 року приблизно о 01:00 год в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента~України №~133/2022~від 14.03.2022 року, № 259/2022~від 18.04.2022 року, №~341/2022~від 17.05.2022~року,~№ 573/2022~від 12.08.2022~року,~№ 757/2022~від 07.11.2022~року, № 58/2023 від 06.02.2023 року та № 254/2023 від 01.05.2023 року, ОСОБА_5 з метою~протиправного заволодіння~чужим майном~проник на~територію домогосподарства~ ОСОБА_6 ,~розташованого по~ АДРЕСА_3 ,~та пройшов~до гаражного~приміщення,~де шляхом~зняття навісного~замка з~вхідних дверей,~проник до~гаражного приміщення,~звідки таємно~викрав точильний~верстат «DWT~DS-150~KS»~вартістю 840~грн,~болгарку марки~«Einhell»~Bavaria~BWS~125/850-2~вартістю 840~грн,~ручну однорідну~сівалку «Вінниця»~вартістю 850~грн та~універсальний ручний~культиватор «Землероб»~вартістю 849,75~грн,~які помістив~на велосипед~марки «Славутич~Ardis»~вартістю 1825~грн та~вивіз за~межі домоволодіння~потерпілого та~сховав,~чим спричинив~потерпілому матеріальну~шкоду на~загальну суму~5204,75~грн.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4~ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він з 15.08.2023 року на 16.08.2023 року в нічний час пішов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , щоб вкрасти велосипед, пройшовши до гаражного приміщення, побачив, що замок не зачинений та знявши навісний замок з вхідних дверей, зайшов до приміщення, звідки викрав точильний верстат, болгарку, сівалку та культиватор, які помістив на велосипед та вивіз з домогосподарства та сховав в кінці городу, потім велосипед продав сусідці. Викрадені речі він разом з працівниками поліції повернув потерпілому. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду від нього надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, претензій до обвинуваченого немає, при винесені вироку покладається на розсуд суду.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без участі потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При обранні~виду та~міри кримінального~покарання обвинуваченому~суд враховує~ступінь тяжкості~вчиненого кримінального~правопорушення,~а самете, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин.
Судом також враховується особа обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не має судимості, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 КК України, однак враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді на майно, підлягають скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог~ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4~ст. 185 КК України~та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 22.08.2023 року та від 23.08.2023 року, - скасувати.
Речові докази, а саме:~навісний замок з ключем, який знаходиться на зберіганні у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000551, повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю, точильний верстат «DWT DS-150 KS», болгарку марки «Einhell» Bavaria BWS 125/850-2, ручну однорідну сівалку, ручний культиватор та велосипед марки «Славутич Ardis» згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 3585 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого~Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, адвокату та обвинуваченому, а також надіслати~потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні,~не пізніше наступного дня після його ухвалення.
СУДДЯ