Справа № 910/10468/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10468/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Сотнікова С.В. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Сороки П.М. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 31.10.2023 у даній справі розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг " до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" кредитором Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ" на загальну суму 1297044,25 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича; встановлено розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 20.09.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 27.09.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ" встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23; відкрити провадження за даною апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. 22.08.2023 Північним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10468/23. 30.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи №910/10468/23 в 1-му томі. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду - докази направлення копії апеляційної скарги на адресу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України). 22.09.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича листом з описом вкладення. Крім того, скаржник у відповідній заяві просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів даної справи довідку ТОВ "Київенерго-Борг" про стан розрахунків за наказом Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 № 910/7084/22 (ВП №71804605). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 клопотання Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23 задоволено. Поновлено Товариству співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.2023 о 12 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.10.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.10.2023. 11.10.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий Струць М.П. просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 27.10.2023 до суду апелянтом подано письмові пояснення до відзиву арбітражного керуючого Струця М.П. на апеляційну скаргу, відповідно до яких скаржник просить суд апеляційної інстанції розглянути та долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи № 910/10468/23; задовольнити апеляційну скаргу ТСББ Комфорт". 27.10.2023 до суду апелянтом подано письмові пояснення до відзиву ТОВ "Київенерго-Борг" на апеляційну скаргу, відповідно до яких скаржник просить суд апеляційної інстанції розглянути та долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи № 910/10468/23. В якості додатків до вказаних пояснень скаржником додано копії довідки ТОВ "Київенерго-Борг" про стан розрахунків за наказом Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 № 910/7084/22 (ВП №71804605); довідки про рахунок і залишок коштів, яка видана АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» - ОСББ Товариству співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", виписка про рух коштів від 26.10.2023. 31.10.2023 скаржником подано до суду заява, у якій скаржник просить суд апеляційної інстанції поновити ТСББ «Комфорт» процесуальний строк на подачу письмових пояснень до відзиву ТОВ "Київенерго-Борг" та до відзиву арбітражного керуючого Струця М.П. на апеляційну скаргу по даній справі; долучити письмові пояснення від 26.10.2023 за №№ 92,93 до матеріалів справи та врахувати їх при винесенні рішення по даній справі. У судове засідання 31.10.2023 з`явились представники боржника, ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Струць Микола Петрович. У судовому засіданні скаржник підтримав заяву про поновлення процесуального строку на подачу письмових пояснень до відзиву ТОВ "Київенерго-Борг" та до відзиву арбітражного керуючого Струця М.П. на апеляційну скаргу по даній справі. Колегія суддів вирішила за можливе долучити вказані письмові пояснення від 26.10.2023 за №№ 92,93 до матеріалів справи та врахувати їх при винесенні рішення по даній справі. В судовому засіданні колегією суддів ставилось на обговорення питання відносно прийняття нових доказів - копії довідки ТОВ "Київенерго-Борг" про стан розрахунків за наказом Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 № 910/7084/22 (ВП №71804605); довідки про рахунок і залишок коштів, яка видана АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» - ОСББ Товариству співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", виписка про рух коштів від 26.10.2023. Представник скаржника підтримав своє клопотання та просив долучити відповідні докази до матеріалів справи. Представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Струць М.П. щодо долучення відповідних доказів до матеріалів справи заперечував, посилаючись на недоведеність поважних причин неподання цих доказів до суду першої інстанції. Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежали від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14. Отже, підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є подання заявником належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Колегією суддів враховано, що скаржник подав нові докази, які не існували на час прийняття оскаржуваної ухвали. Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції. Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20). В суді першої інстанції скаржником було подано клопотання про відкладення, проте, будь-яких доказів платоспроможності боржника до відповідного клопотання не додано, у зв`язку з чим судом правомірно не взято до уваги відповідне клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене, суд не бере до уваги ці докази та відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказів - копії довідки ТОВ "Київенерго-Борг" про стан розрахунків за наказом Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 № 910/7084/22 (ВП №71804605); довідки про рахунок і залишок коштів, яка видана АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» - ОСББ Товариству співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", виписки про рух коштів від 26.10.2023. Представники скаржника підтримали апеляційну скаргу, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Струць Микола Петрович щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає скаржник, суд першої інстанції порушив ст. 13 ГПК України, оскільки, не надав можливості боржнику надати свої заперечення та докази. Апелянт вказує, що судом також порушено ч. 1 ст. 28 та ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, позаяк боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Крім того, апелянт стверджує, що визнана судом сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника у розмірі 1 297 044, 25 грн не відповідає дійсності. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", посилаючись на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 27.07.2023. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі № 910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" кредитором Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ" на загальну суму 1297044,25 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 1297044, 25 грн. Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ. Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. Частиною п`ятою статті 39 КУзПБ унормовано, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. При цьому системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення чи незадоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Слід зауважити, що системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника. На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. Як вірно встановлено судом першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (далі - ТСББ "Комфорт", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", яке в подальшому змінило найменування та організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - АТ "Київенерго", відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, третя особа), про стягнення 423 397,05 грн надмірно сплачених за спожиту теплову енергію. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/5981/18 позов задоволено частково, стягнуто з АТ "Київенерго" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" 409 001,18 грн надмірно сплачених грошових коштів, 6 035,02 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Підставою прийняття рішення Господарським судом м. Києва від 13.09.2018 по справі №910/5981/18 стала постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №826/15733/15 про скасування постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613, якою затверджено тариф на теплову енергію, що діяв в період з 01.04.2015 по 01.07.2016. Згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №826/15733/15 нарахування за теплову енергію в період з 01.04.2015 по 01.07.2016 потрібно здійснювати на підставі постанови НКРЕКП №465 від 23.04.2014. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 затверджено Мирову угоду від 30.04.2019 у справі №910/5981/18, яка укладена між Акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт". Пунктами 2-5 вказаної Мирової угоди сторони погодилися, що станом на 01.03.2019 у Позивача існує заборгованість по договору на теплопостачання від 30.10.2001 №1110120 у сумі 1 499 439,12 грн. У зв`язку із скасуванням постанови НКРЕКП №613 від 03.03.2015 про затвердження тарифу на теплову енергію постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №826/15733/15 сторони погодилися, що Відповідач зобов`язується до 01.06.2019 здійснити перерахунок нарахувань на підставі постанови НКРЕКП від 23.04.2014 №465 за період з 01.04.2015 по 01.06.2016 на суму 409 001,18 грн, внаслідок чого сума заборгованості Позивача по договору на теплопостачання від 30.10.2001 №1110120 буде становити 1 090 437,94 грн. Сторони погодилися, що Відповідач сплачує Позивачу судовий збір згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2018 по справі №910/5981/18, що становить 6 035,02 грн. 25.08.2021 заборгованість, яка виникла у ОСББ «Комфорт» перед АТ «КИЇВЕНЕРГО» за Договором про постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.10.2001 № 1110120, була придбана ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ» (код ЄДРПОУ 32826328) на аукціоні з придбання майна банкрута (AT «КИЇВЕНЕРГО») за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом від 25.08.2021 № UA-PS-2021-08-10- 000016-3 та Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 (результати аукціону розміщені за посиланням https://prozorro. sale/auction/UA -PS-2021-08-10-000016-3). 14.09.2021 ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників №1/2021 змінено найменування на ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ». Згідно з Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 до ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» від AT «КИЇВЕНЕРГО» перейшли всі права вимоги дебіторської заборгованості за спожиту теплову енергію за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.10.2001 № 1110120, про що зазначено в Додатку № 1 до цього акту і жодних обмежень такого переходу прав вимоги вказаним актом не було встановлено. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» є правонаступником всіх прав AT «КИЇВЕНЕРГО» за Договором про постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.10.2001 № 1110120 згідно з результатами аукціону з придбання майна банкрута за лотом №71 на суму 1 494 439,12 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2022 ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» надіслав на адресу Боржника повідомлення про зміну кредитора, в якому просив сплачувати борг на рахунок Нового кредитора. 07.07.2022 ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» надіслав на адресу Боржника вимогу про сплату заборгованості від 07.07.2022 № 842 за договором від 30.10.2001 № 1110120. Оскільки з 13.05.2019 боржник не здійснив жодної оплати в рахунок погашення заборгованості ані Первісному кредитору, ані Новому кредитору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про стягнення 1 395 043,91 грн, у тому числі: 1 090 437,94 грн - основного боргу, 91 059,04 грн - 3% річних та 213 546,93 грн - інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/7084/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" заборгованість у розмірі 1 090 437 (один мільйон дев`яносто тисяч чотириста тридцять сім) грн 94 коп. та судовий збір у сумі 16 356 ( шістнадцять тисяч триста п`ятдесят шість) грн 56 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 48 000,00 грн відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/7084/22 скасовано в частині відмови у стягненні з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" інфляційних втрат та 3 % річних. Резолютивну частину рішення викладено в новій редакції. Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" заборгованість у розмірі 1 090 437 (один мільйон дев`яносто тисяч чотириста тридцять сім) грн 94 коп., 3 % річних у розмірі 91 059 (дев`яносто одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн 04 коп, інфляційних втрат у розмірі 213 546 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 93 коп. та судовий збір у сумі 20 925 ( двадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 66 коп. Зазначено про нарахування на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, починаючи з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду." Стягнуто з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" 6 853 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 64 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/7084/22 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволено частково. Стягнуто з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді першої інстанції, у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) 00 грн. Наявністю заборгованості боржника за вказаними судовими рішеннями обгрунтована заява про порушення даної справи про банкрутство ТСБ "Комфорт". Судова колегія зауважує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт". Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції ч. 3 ст. 39 КУзПБ, якою передбачено, що господарський суд повинен перевірити можливість боржника виконати свої зобов`язання, строк яких настав, оскільки, цією ж нормою передбачено право саме боржника надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Водночас, боржник в суді першої інстанції не довів спроможність боржника виконати зобов`язання перед ініціюючим кредитором, та, відповідно, не подав доказів погашення заборгованості, яка покладена в основу заявлених грошових вимог у цій справі, що підтверджує відсутність підстав згідно із ч. 6 ст. 39 КУзПБ для відмови у відкритті провадження у даній справі про банкрутство. У підготовчому засіданні судом першої інстанції правомірно не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора. Судова колегія не вбачає у даному випадку неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Колегія суддів вбачає, що на день прийняття оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні вказаної заяви, суд першої інстанції підставно її задовольнив у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт". Колегія суддів відхиляє доводи скаржника відносно того, що судом визнано суму підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника у розмірі 1 297 044, 25 грн, яка, на думку апелянта, не відповідає дійсності, оскільки, в матеріалах справи станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали були відсутні докази, що сума заборгованості складала менший розмір. Суд апеляційної інстанції зауважує, що затверджуючи реєстр вимог кредиторів, відповідна сума може бути відкорегована у разі подання учасниками справи належних доказів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з визнанням його вимог на суму 1297044,25 грн. Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" у розмірі 1297044,25 грн та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлені судовими рішеннями строки. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що відклавши розгляд справи, суд першої інстанції позбавив можливості апелянта надати пояснення та докази щодо заявлених кредитором вимог, з огляду на наступне. Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин справи та у разі визнання причин неявки сторін поважними. Водночас, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Колегією суддів враховано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство направлялася заявником - ТОВ "Київенерго-борг" боржнику завчасно - 30.06.2023, на вірну адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, якою призначено підготовче засідання, отримана боржником - 20.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105474876058. Враховуючи викладене, у боржника було достатньо часу для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, подання якого залежало виключно від волі самого боржника. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Струця М.П. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Таким чином, суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" арбітражного керуючого Струця М.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013). Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Суд першої інстанції правомірно встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали. Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва 27.07.2023 у справі № 910/10468/23 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" - без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23 залишити без змін. Матеріали справи № 910/10468/23 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 06.11.2023 Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді С.В. Сотніков Б.В. Отрюх