Текст рішення
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.05.2023, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком встановлено, що у березні 2022 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 з метою пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме посвідчення водія, що видається територіальними сервісними центрами МВС, через інтернет-мережу по оголошенню звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи та замовив у неї посвідчення водія, для чого надав невстановленій досудовим слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свої анкетні дані, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, місце народження, власне фотозображення та зразок підпису для подальшого використання їх у підробці офіційного документу, а саме виготовлення посвідченні водія на своє ім`я, тим самим надавши засоби для виготовлення підробленого посвідчення з метою подальшого його використання, сприяючи в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення, та надає права, після чого у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила посвідчення водія шляхом нанесення термосублімаційним способом друку фонового зображення захисної сітки, графи бланку, вихідні дані підприємства-виробника, зображення серії, номеру, друкованого тексту, яким заповнені графи бланку (персональні дані) посвідчення, чим підробила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.03.2022р., видане ТСЦ 8044, на ім`я ОСОБА_6 , з метою його подальшого використання ОСОБА_6 , після чого у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа передала вказане підроблене посвідчення водія ОСОБА_6 за грошову винагороду для використання під час керування транспортним засобом та для посвідчення його особи.
21.05.2022 приблизно в 13.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись на проїжджій частині по пр.Маяковського, 53 в м.Києві, будучи водієм автомобіля марки «Gееlу» д/ НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників УПП в м.Києві ДПП пред`явити документ для перевірки, достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим невстановленою особою, надав працівникам поліції для перевірки завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.03.2022р., видане ТСЦ 8044, на ім`я ОСОБА_6 , чим використав завідомо підроблений документ.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд не взяв до уваги те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, всіляко сприяв слідству, запобіжний захід йому не обирався. Стверджує, що покарання у виді штрафу гарантуватиме його повне виправлення та запобіжить вчиненню ним будь-яких правопорушень в майбутньому.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Водночас, суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні дані про особу обвинуваченого та призначив покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних проступків та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
Як вбачається з копії свідоцтва про хворобу №4419, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_6 отримав тяжку травму, пов`язану з проходженням військової служби - сповільнено консолідуючий закритий перелом човноподібної кістки правої кисті зі зміщенням уламків.
З долученої до апеляційної скарги копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 від 30.03.2023 №92 вбачається, що ОСОБА_6 звільнений наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 28.03.2023 № 77-РС з військової служби за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби, якому виплачено щомісячну премію, додаткові винагороди та одноразову грошову допомогу.
Також апеляційний суд враховує позицію прокурора, який у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого.
Таким чином, на думку колегії суддів, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків та обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також стан здоров`я обвинуваченого дають апеляційному суду підстави пом`якшити оскаржуваний вирок шляхом призначення більш м`якого виду покарання, а саме - штрафу у межах санкцй ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.05.2023 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Пом`якшити ОСОБА_6 покарання та призначити покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В решті вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.05.2023 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3