Справа № 907/619/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" листопада 2023 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №907/619/15 м. Львів Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії: головуючого (судді-доповідача): ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Бойко С.М., суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Бонк Т.Б., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Якімець Г.Г., секретар судового засідання Гавриляк І.В. явка представників сторін: від скаржника (АТ КБ "Приватбанк") Гриниха Т.Ю. адвокат довіреність № 7771-К-Н-О від 07.09.2021 від арбітражного керуючого - ліквідатора Лозовський В.М. адвокат ордер Серія СА № 1064217 від 13.09.2023 від боржника не з`явилися від кредиторів - не з`явилися розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" б/н від 03.07.2023 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2023 суддя: Ремецькі О.Ф. м. Ужгород, повний текст ухвали складено 13.06.2023 за скаргою АТ КБ "Приватбанк" б/н від 14.02.2022 р. (вх. №02.3.1-02/1056/22) на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Кучака Ю.Ф. у межах справи №907/619/15 за заявою ~публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м. Київ до ~товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Тойс», м. Іршава (код ЄДРПОУ 32637320) про ~~банкрутство В С Т А Н О В И В: короткий зміст скарги 16.02.2022 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Кучака Ю.Ф. у межах справи №907/619/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Тойс», який порушив вимоги законодавства та здійснив перерахування основної та додаткової винагороди з одержаних коштів від реалізації рухомого майна, що перебувало у заставі АТ КБ "Приватбанк". АТ КБ «ПриватБанк» просить суд, визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ «ФАКТОР~ ТОЙС» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича щодо неперерахування всієї суми грошових коштів від реалізації майна, що перебувало в заставі АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок забезпеченого кредитора АТ КБ «ПриватБанк» та зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. перерахувати кошти в сумі 19 413,62 грн. на рахунок АТ КБ «ПриватБанк». Подана скарга мотивована також тим, що ліквідатором допущено порушення чинного законодавства під час ліквідаційної процедури, а саме: - кошти від реалізації рухомого майна, що перебувало у заставі АТ КБ «ПриватБанк», були спрямовані ліквідатором на виплату основної і додаткової грошової винагороди ліквідатора, чим порушено норми ч. 3~ ст. 61~ КУзПБ; - винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. - ліквідатором протиправно покладено на забезпеченого кредитора витрати ліквідаційної процедури, чим порушуються права та законні інтереси АТ КБ «ПриватБанк». Правовими підставами скарги АТ КБ «ПриватБанк» зазначає ст.ст. 30, 61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ). Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2023 відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні скарги б/н від 14.02.2022 (вх. №02.3.1-02/1056/22) на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Кучака Ю.Ф. Ухвала суду мотивована тим, що подана скарга АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. не містить доказів в обґрунтування підстав для її задоволення та порушенням прав кредитора. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити в повному обсязі скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Фактор Тойс» арбітражного керуючого - Кучака Ю.Ф. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що: -відсутні підстави для нарахування та виплати додаткової винагороди при продажі майна боржника, що перебуває в заставі АТ КБ «ПриватБанк»; -ліквідатором неправомірно, з порушенням принципів чинного законодавства не було перераховано на рахунок заставного кредитора 19~ 413,62 грн.; -ліквідатором протиправно покладено на забезпеченого кредитора витрати ліквідаційної процедури та порушено ст.ст. 30, 61, 64 КУзПБ. Узагальнені заперечення ліквідатора ТОВ «Фактор Тойс» арбітражного керуючого - Кучака Ю.Ф. Ліквідатор ТОВ «Фактор Тойс» арбітражний керуючий - Кучака Ю.Ф., в порядку ст. 42 ГПК України, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. В обгрунтування доводів, посилається на те, що розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника відбувся в повній відповідності з положеннями чинного законодавства на час проведення аукціону та законодавства про банкрутство. Посилається на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 в справі № 904/7678/15, за змістом якої обговорювалося питання права арбітражного керуючого на отримання додаткової грошової винагороди після погашення вимог кредиторів, а не після здійснення повернення майна. У судове засідання 27.11.2023 з`явився представник скаржника (АТ КБ «Приватбанк» та представник арбітражного керуючого ліквідатора Кучака Ю.Ф., представники боржника та кредиторів в судове засідання не з?явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та повідомленнями про вручення поштового відправлення. Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги позицію присутніх учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності представників боржника та кредиторів, а також зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась та враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності боржника та кредиторів, що не з`явилися за наявними в справі доказами. Представник АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати. У судовому засіданні представник арбітражного керуючого-ліквідатора Кучака Ю.Ф. заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ КБ «Приватбанк» та представника арбітражного керуючого-ліквідатора Кучака Ю.Ф., дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини 24.05.2021 в системі «Прозорро.Продажі» відбувся аукціон з продажу майна боржника, що є предметом забезпечення вимог АТ КБ "Приватбанк" (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-05-13-000071-1). Ціна реалізації склала 264 957,00 грн. В рахунок погашення вимог забезпеченого кредитора ліквідатором перераховано 208 115,27 грн. Кредитор стверджує, що ним було погоджено витрати, пов`язані з продажем майна боржника виключно в розмірі 40 000,00 грн., при тому що різниця між ціною продажу та сумою задоволених вимог становить 56 841,73 грн. (скаржник стверджує про 59 413,62 грн.), що на 16 841,73 грн. (скаржник стверджує про 19 413,62 грн.) більше ніж було погоджено останнім. Також, 14.06.2021 в системі «Прозорро.Продажі» відбувся аукціон з продажу майна боржника, що є предметом забезпечення вимог АТ КБ "Приватбанк" (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-06-01-000032-1). Ціна реалізації склала 60 844,00 грн. В рахунок погашення вимог забезпеченого кредитора ліквідатором перераховано 56 413,62 грн. за мінусом 4~ 430,38 грн. як винагорода ліквідатора. Всі доводи скарги зводяться до незгоди АТ КБ "Приватбанк" з порядком розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна заставного боржника, що є предметом забезпечення вимог АТ КБ "Приватбанк". Відповідно до ч. 1 ст. 68 КУзПБ (в редакції, що діяла на момент продажу від 23.04.2021) продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 1 ст. 85 КУзПБ (в редакції, що діяла на момент продажу від 23.04.2021) покупець зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на ліквідаційний рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону. Відповідно до пункту 38 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 за № 865 (надалі Порядок) винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подавав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора. Оператор вираховує винагороду у розмірі, встановленому пунктом 39 цього Порядку, з гарантійного внеску, внесеного переможцем аукціону, після оприлюднення у системі відомостей про результати аукціону. Згідно з пунктом 39 Порядку розмір винагороди оператора становить: у разі, коли ціна продажу лота становить понад 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 2 відсотки ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від 500 до 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 3 відсотки ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від 50 до 500 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 4 відсотки ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від двох до 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 4,5 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить до двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 5 відсотків ціни продажу. Таким чином, з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується винагорода оператора, яка вираховується з гарантійного внеску переможця, при цьому покупець сплачує запропоновану ним ціну (з врахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика). Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що в 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць в розмірі з 1 січня 2~ 189,00 грн., з 1 липня 2~ 294,00 грн., з 1 грудня 2~ 393,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ціна продажу відповідних лотів склала 264~ 957,00 грн. та 60~ 844,00 грн., що дає право на винагороду оператора відповідно 4 відсотки від ціни продажу та 4,5 відсотки від ціни продажу (264~ 957,00 грн. * 4% = 10~ 598,28 грн.; 60~ 844,00 грн. * 4,5% = 2~ 737,98 грн.). Враховуючи порядок сплати винагороди оператора та обов`язок переможця сплатити запропоновану ним ціну (з врахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на ліквідаційний рахунок боржника надійшли кошти в розмірі 254~ 358,72 грн. (264~ 957,00 грн. - 10~ 598,28 грн.) та 58~ 106,02 грн. (60~ 844,00 грн. - 2~ 737,98 грн.). Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно частини 1 статті 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Тобто, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі. Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ. Так відповідно до статті 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Відповідно до пункту 3 статті 30 КУзПБ додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Вищенаведеною нормою встановлені умови, розмір та момент виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової винагороди як відповідне заохочення за належним чином виконану роботу з певним ефективним її результатом. Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 в справі №904/7678/15, яка в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України врахована апеляційним господарським судом. За змістом ст. 30 КУзПБ в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Кодексом не передбачено повноважень окремого кредитора або комітету кредиторів зменшувати розмір додаткової винагороди ліквідатора, а так само - відмовляти у її виплаті. Отже при наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової винагороди та її виплати про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції. Звідси спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для нарахування та виплати додаткової винагороди ліквідатору при продажі майна боржника. Враховуючи фактичне надходження коштів на рахунок боржника, які мають спрямовуватись на погашення вимог кредитора, а також погашення вимог АТ КБ "Приватбанк" в розмірі відповідно 208 115,27 грн. та 56 413,62 грн., ліквідатором було сплачено додаткову грошову винагороду з розрахунку 3 відсотки суми погашених вимог, тобто 6 243,45 грн. (208 115,27 грн.*3%) та 1~ 692,40 грн.(56 413,62 грн. *3%). Таким чином, порядок розподілу коштів отриманих від продажу майна боржника, який відбувся 24.05.2021: 264 957,00 грн. (ціна реалізації) 10 598,28 грн. (винагорода оператора) 6 243,45 грн. (додаткова винагорода арбітражного керуючого) 40 000,00 грн. (погоджені кредитором витрати, пов`язані з оцінкою майна) = 208 115,27 грн. (сума погашених вимог кредитора). Порядок розподілу коштів отриманих від продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, на аукціоні, який відбувся 14.06.2021: 60 844,00 грн. (ціна реалізації) 2 737,98 грн. (винагорода оператора) 1 692,40 грн. (додаткова винагорода арбітражного керуючого) = 56 413,62 грн. (сума погашених вимог кредитора). Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника відбувся у повній відповідності з положеннями, чинного законодавства про банкрутство на час проведення аукціонів. З огляду на викладене, спростовуються доводи апеляційної скарги в частині посилання апелянта на те, що ліквідатором неправомірно, з порушенням принципів чинного законодавства не було перераховано на рахунок забезпеченого кредитора 19~ 413,62 грн. Судом не беруться до уваги доводи апелянта щодо відсутності підстав здійснення ліквідатором оплати основної винагороди саме від коштів, що надійшли від реалізації рухомого майна, що перебувало у заставі АТ КБ «ПриватБанк», оскільки у підтвердження наведеного скаржником не подано суду належним та допустимих доказів. При цьому, протоколом №20/09/2021 комітету кредиторів боржника від 20.09.2021 затверджено ліквідатору поданий ним звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, у тому числі здійснена ліквідатором часткова оплата основної винагороди арбітражного керуючого, який заявником не оскаржується. Відповідно до частини 1 статті 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Таким чином, спростовуються доводи апелянта про те, що ліквідатором протиправно покладено на забезпеченого кредитора витрати ліквідаційної процедури. З огляду на викладене не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом ст. ст. 30, 61, 64 КУзПБ. Доводи ліквідатора ТОВ «Фактор Тойс» арбітражного керуючого - Кучака Ю.Ф. про те, що розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника відбувся в повній відповідності з положеннями чинного законодавства на час проведення аукціону та законодавства про банкрутство знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та відповідають встановленим обставинам по справі. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Ухвала Господарського суду Закарпатської області прийнята з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін. З огляду на наведене, аргументи, викладені ліквідатором ТОВ «Фактор Тойс» арбітражним керуючим - Кучака Ю.Ф. про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі. Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" б/н від 03.07.2023 підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 2~ 684,00 грн., який сплачений згідно з платіжною інструкцією за № PROM4BISHA від 14.07.2023. Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" б/н від 03.07.2023 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2023 у справі № 907/619/15 залишити без змін. Судовий збір в розмірі 2~ 684,00 грн. покласти на апелянта. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Бойко С.М. Судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Бонк Т.Б. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Якімець Г.Г. Повний текст постанови складено 28.11.2023